Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-3614/2021, А65-23572/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А65-23572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,
с участием в судебном заседании: представителя истца Шамсиевой Дины Музакировны, по доверенности б/н от 11.11.2020,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыповой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу N А65-23572/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" (ОГРН 1101690023808, ИНН 1657093613) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс" (ОГРН 1181690088755, ИНН 1657249910) о взыскании 3 665 250, 91 руб.,
третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыпова Е.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс" о взыскании 3 600 000 руб., 56 028 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" Латыпова Е.Е. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции неверно применены нормы о неосновательном обогащении.
Указывает на перечисление денежных средств в сумме 3 600 000 руб. в порядке предварительной оплаты услуг исполнителя по договору.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-3694/2020 ООО "Ай Ти Энтерпрайз Солюшенс" (ОГРН 1181690088755, ИНН 1657249910) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 3 600 000 руб.
18.08.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть указанные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 3 600 00 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом не представлено.
В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку по счету N 995028166 от 30.03.2019 и N 1027527149 от 17.05.2019, из которой следует, что истцом произведены перечисления спорных денежных средств в сумме 3 600 000 руб., основанием назначения платежа отказаны приложения 1, 2,3,4,5 к договору оказания услуг N 1 от 14.01.2018.
Указанное свидетельствует о наличии договорных отношений сторон.
Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг N 1 от 14.01.2018 с приложениями, сведений о его расторжении не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, полученных в качестве как неосновательного обогащения.
Об обстоятельствах неисполнения договора конкурсным управляющим не заявлено, напротив, ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представлены: сопроводительное письмо от 01.02.2021, повторное письмо о направлении актов выполненных работ, акт сверки, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об истребовании в судебном порядке перечисленного по договору аванса, подлежит отклонению, поскольку право требования возврата аванса при наличии действующего договора подряда в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 года по делу N А65-23572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
