Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №11АП-3606/2020, А65-33685/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А65-33685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Морозова В.А., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-33685/2019 (судья Иванова И.В.),
по иску публичного акционерного общества "Ак Барс Банк", г.Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой", г.Красноярск (ОГРН 1132468062011, ИНН 2466267740)
о взыскании 10 256 540 руб. 81 коп.,
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ак Барс Банк", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", г.Красноярск (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности по возврату перечисленной банковской гарантии (основной долг) 10 117 955,33 руб., процентов за пользование банковской гарантией (пункт 8 договора банковской гарантии), начисленных с 09.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 70 825,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 11 договора банковской гарантии), начисленных с 24.09.2019 по 09.10.2019, в сумме 62 093,75 руб., задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование банковской гарантией (пункт 12 договора банковской гарантии), начисленным с 24.09.2019 по 09.10.2019, в размере 5 666,05 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-33685/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 произведена замена председательствующего судьи Балашевой В.Т. на председательствующего судью Буртасову О.И.
В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (принципал, ответчик) и ПАО "АК БАРС" БАНК (истец, гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-296380/2019 от 16.05.2019, подписанный квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. (л.д.13-15, 19)
Согласно п.2 договора банковской гарантии, истец выдает на основании заявления ответчика банковскую гарантию, согласно которой истец обязуется по требованию третьего лица (бенефициара) - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного бенефициара.
Сумма, подлежащая уплате по договору банковской гарантии, ограничивается суммой 11 996 400,00 руб., срок действия - по 07.09.2019 включительно.
Согласно абз.2 п.2 договора банковской гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по контракту на основании результатов закупки 31907817270, а именно обязательств по возврату авансового платежа.
В соответствии с Банковской гарантией N 1, третьим лицом по банковской гарантии N 1 является ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (ИНН 3665024208).
В соответствии с п.7 договора банковской гарантии N 1, при предъявлении банком письменного требования о возмещении платежа принципалу, последний обязан возместить банку полностью все суммы, уплаченные по гарантии бенефициару, не позднее 3-х банковских дней с момента получения требования банка, но не позднее 10-ти дней с даты отправления банком принципалу соответствующего требования.
02.09.2019 в адрес истца от третьего лица поступило требование исх. N 64/2952 от 26.08.2019 по договору банковской гарантии о совершении платежа по банковской гарантии. (л.д.28-32)
03.09.2019 ответчик был уведомлен истцом о факте предъявления требования третьего лица о выплате банковской гарантии. (л.д.22).
09.09.2019 истцом произведена оплата в размере 10 117 955,33 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.09.2019. (л.д.16)
10.09.2019 ответчик был проинформирован о необходимости возмещения выплаченной истцом бенефициару суммы банковской гарантии. (л.д.23).
25.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялись требования об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии. (л.д.24-27)
Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимая банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.
В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.05.2019г. 18191873777592554164000000/49/ГВСУ-7/19 третье лицо предъявило требование N 64/2952 от 26.08.2019г. в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии "БГ-296380/2019 от 17.05.2019г.
Установив, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией; мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 368, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.
В связи с выполнением обеспечительного платежа истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 70 825 руб. 68 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 8 договора банковской гарантии, за период просрочки в оплате с 09.09.2019 по 23.09.2019г.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 процента от суммы, подлежащей возмещению гаранту. Гарант вправе требовать от принципала возмещения всех сумм, уплаченных гарантом в связи с выдачей гарантии бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (пункт 8 договора).
Также истец начислил и предъявил к взысканию проценты за период с 24.09.2019 по 09.10.2019г. в размере 62 093 руб.75 коп., начисленных в соответствии с пунктом 11 договора, которым предусмотрено, принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 (двух) ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, расчет соответствует условиям договора, ошибочность расчета не установлена, в связи с чем требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В связи с нарушением ответчиком обязательства, возникшего из соглашения о выдаче банковской гарантии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 666руб. 05коп., начисленной в соответствии с пунктом 12 договора банковской гарантии, за период просрочки в оплате с 24.09.2019 по 09.10.2019. Данным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п.8 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что факт нарушения сроков удовлетворения регрессного требования истца материалами дела подтвержден, иное ответчиком не доказано, истцом указанное требование предъявлено правомерно.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является также верным.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При указанных обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как усматривается из материалов дела, определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.11.2019г. и о назначении к основному судебному разбирательству от 19.12.2019г. направлялись ответчику по адресу согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 660062, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 4, оф.405, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 61, 63-64).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств
Определения о принятии иска к производству от 26.11.2019 г. и о назначении дела к судебному разбирательству 19.12. 2019 г. также опубликованы на официальном сайте арбитражного суда 27.11.2019 г. и 27.12.2019г., соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-33685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
О.И. Буртасова
О.А.Лихоманенко
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка