Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №11АП-3597/2020, А72-16649/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А72-16649/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020, принятое по делу N А72-16649/2019 (судья Крамаренко Т.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" (ОГРН 1127327002098, ИНН 7327064291)
к Индивидуальному предпринимателю Крупской Надежде Николаевне (ОГРНИП 316732500094790, ИНН 732703181793)
третьи лица:
1. Отдел судебных приставов по Железнодорожному району гор. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области,
2. Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в гор. Ульяновске,
об обращении взыскании на транспортные средства
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Крупской Надежде Николаевне об обращении взыскании на транспортные средства:
- 3034 PF, 2013 г.в., г/н Е875НН73, серия и номер регистрационного документа 7359640070, дата выдачи регистрационного документа 04.04.2018,
- 3035 KJ, 2013 г.в., г/н В315КВ73, серия и номер регистрационного документа 7351508031, дата выдачи регистрационного документа 27.06.2017,
- АУДИ А6, 2010 г.в., г/н А342МЕ73, серия и номер регистрационного документа 7311967514, дата выдачи регистрационного документа 17.10.2013.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району гор. Ульяновска и гор. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице операционного офиса N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в гор. Ульяновске.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на транспортные средства, принадлежащее Крупской Надежде Николаевне на праве собственности:
- ГАЗ 3034 PF, 2013 года выпуска, госномер Е875НН73, серия и номер регистрационного документа 7359640070, дата постановки на учет 18.04.2018;
- ГАЗ 3035 KJ, 2013 года выпуска, госномер В315КВ73, серия и номер регистрационного документа 7351508031, дата постановки на учет 02.03.2017;
- АУДИ А6, 2010 года выпуска, госномер А342МЕ73, серия и номер регистрационного документа 7311967514, дата постановки на учет 13.02.2013.
С Индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Крупская Надежда Николаевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3334/2018 от 13.03.2019 с Индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" взыскана стоимость работ по устранению недостатков кровли в сумме 375 813 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 516 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N ФС N 028540249 от 27.05.2019, судебным приставом-исполнителем Бикчуриной Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 59984/19/73042-ИП от 07.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17661/2018 от 24.04.2019 с Индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" взыскана стоимость работ по устранению недостатков кровли в сумме 3 013 733 руб., государственная пошлина в сумме 38 069 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист N ФС N 028540300 от 27.05.2019, судебным приставом-исполнителем Бикчуриной Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 59981/19/73042-ИП от 07.06.2019.
Постановлением от 24.07.2019 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 59981/19/73042-СД. 14.08.019 судебным приставом-исполнителем в отношении УГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено постановление N 73042/19/397017 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами:
- ГАЗ 3034 PF, 2013 года выпуска, гос.номер Е875НН73, серия и номер регистрационного документа 7359640070, дата постановки на учет 18.04.2018;
- ГАЗ 3035 KJ, 2013 года выпуска, гос.номер В315КВ73, серия и номер регистрационного документа 7351508031, дата постановки на учет 02.03.2017;
- АУДИ А6, 2010 года выпуска, гос.номер А342МЕ73, серия и номер регистрационного документа 7311967514, дата постановки на учет 13.02.2013, принадлежащих на праве собственности Крупской Н.Н.
Между Банком ВТБ 24 ПАО (Залогодержатель) и Крупской Надежной Николаевной (Залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N КР/182017-001296-з02 в обеспечение обязательств по кредитному соглашению N КР/182017-001296-з02 от 11.10.2017.
Предметом залога по указанному договору являются вышеуказанные транспортные средства (л.д. 45 - 47).
Поскольку иного имущества, кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности ИП Крупской Н.Н. не установлено, взыскатель ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, производится по решению суда и только в целях взыскания долга.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку ответчик, являясь собственником указанного имущества, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав - исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, Федеральным законом N 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Указанный вывод соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914).
Учитывая вышеизложенное, обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями является надлежащим способом защиты принадлежащего ему права.
На настоящий момент взыскание задолженности в пользу взыскателя (истца по делу) по вышеуказанным исполнительным листам не произведено.
Учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне задолженности перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 по делу N А72-14377/2019 по иску ООО "Специализированный застройщик "Магазин Новостроек Девелопмент" обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее Крупской Надежде Николаевне на праве собственности, и денежных средств от реализации указанного имущества должно хватить на погашение задолженности ответчика перед истцом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что имущество, на которое обращено взыскание в рамках дела N А72-14377/2019 по решению от 24.12.2019, также обременено залогом.
Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020, принятое по делу N А72-16649/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крупской Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка