Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №11АП-3596/2020, А65-30196/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А65-30196/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чамаева Руслана Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30196/2019 (судья Абдуллаев А.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Чамаева Руслана Радиковича, г.Казань (ОГРНИП 318169000084315, ИНН 165911126030) к индивидуальному предпринимателю Рызванову Азату Абдулхаковичу, г.Казань (ОГРНИП 308169014900154, ИНН 165900913268) о взыскании 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чамаев Руслан Радикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Рызванову Азату Абдулхаковичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору N 1 на выполнение функций технического заказчика от 01.05.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном 26.05.2020 отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (техзаказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 1 от 01.05.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется:
организовать заключение заказчиком-застройщиком договоров с исполнителями о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве объекта капитального строительства "Медицинский центр" по адресу: г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д.98А;
подготавливать задания на выполнение указанных видов работ;
предоставлять лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ;
согласовывать проектную документацию, организовать подписание документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Вознаграждение техзаказчика составляет 10 % от стоимости строительно-монтажных работ, но не менее 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Заказчик-застройщик ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца перечисляет на расчётный счёт техзаказчика денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Оставшаяся часть вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 договора выплачивается единовременно в течение 3 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путём перечисления денежных средств.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договора является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом 12.08.2019 в адрес ответчика были направлены для подписания промежуточные акты выполненных работ по договору N 1 от 01.05.2018 за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 на общую сумму 500 000 руб., которые были получены ответчиком 16.08.2019, но не подписаны.
Истцом от 23.08.2019 была направлена претензия об оплате задолженности в размере 500 000 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.
Разрешая спор, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Спор относительно исполнения обязательств сторонами по договору был предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А65-38092/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по вышеуказанному делу были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Рызванова А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 руб. 96 коп. за период с 27.10.2018 по 26.11.2018, а также судебные расходы.
Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 26.03.2018 по делу N А65-38092/2018 установил, что техзаказчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-38092/2018, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При этом акты о выполнении работ направлены ответчику 12.08.2019, то есть спустя почти один год после расторжения договора.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, признав, что заявленный техзаказчком по настоящему делу иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу N А65-38092/2018, что не допустимо в силу прямого указания закона. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.
Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30196/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.Т. Балашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка