Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-3587/2020, А49-8794/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А49-8794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованных лиц:
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явились, извещены,
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области - не явились, извещены,
от третьих лиц:
Администрации города Пензы - не явились, извещены,
Управления муниципального имущества города Пензы - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу N А49-8794/2019 (судья Стрелкова Е.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича (ОГРНИП 314580904800046, ИНН 581401066911), районный поселок Исса Пензенской области,
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Пензенской области, город Пенза,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), город Пенза,
с участием третьих лиц:
Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шимкин Александр Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области (далее - 1 ответчик, Кадастровая палата) и Управлению Росреестра по Пензенской области (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением третьих лиц администрация города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы, о признании незаконными решения от 12 апреля 2016 года N 5800/16-19018 и восстановить нарушенное право путём возобновления постановки на кадастровый учёт.
Решением суда от 29.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано полностью.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2020 г. в соответствие со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. 20.05.2020 г.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шимкин Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2014 г., запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за основным государственным регистрационным N 314580904800046 (т. 1 л.д. 10 - 13).
Вступившими в законную силу решением АС Пензенской области от 26.06.2018 г. по делу N А49-14517/2016 удовлетворено требование Управления муниципального имущества администрации города Пензы, на ИП Шимкина А.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, свободным от имущества. Имущество представляет собой нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон, включённый в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением АС Пензенской области от 28.03.2018 г. по делу N А49-9728/2017 ИП Шимкину А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации города Пензы о признании незаконным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40.
Технический паспорт на указанный объект был изготовлен 26.02.2008 г. Пензенским филиалом МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области (т. 1 л.д. 95 - 102). Тот факт, что в данном случае речь идёт об одном и том же объекте, подтвердил в судебном заседании сам заявитель. Никаких доказательств того, что на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40 (40А), расположен какой-либо иной объект, принадлежащий заявителю, в материалы дела не представлено. Право собственности на данный объект, как на объект недвижимости, в установленном законом порядке за заявителем зарегистрировано не было.
Как следует из отзыва Кадастровой палаты, оспариваемого решения и протокола выявления технической ошибки от 11.04.2016 г. N 5800/107/16-6097 (т. 1л.д. 86 - 94), 25.06.2012 г. на основании технического паспорта от 26.02.2008 г., подготовленного Пензенским филиалом МУП БТИ Нижнеломовского района Пензенской области в порядке п. 3 ст. 45 Закона о кадастре в Кадастровую палату были переданы и внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об объекте, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, д. 40А, со следующими характеристиками: вид - здание, назначение - нежилое, наименование - торгово-остановочный комплекс, площадь 37,1 кв.м., Объекту присвоен кадастровый номер 58:29:2012007:341. Сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на данный объект отсутствовали. Сведения о спорном объекте были переданы в кадастровую палату в составе электронного перечня объектов технического учёта, в отношении которых организацией технической инвентаризации были изготовлены технические или кадастровые паспорта, в формате, установленном распоряжением Росреестра о 27.05.2011 г. N Р/48 "О реализации положений приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости". На тот момент у кадастровой палаты отсутствовали полномочия по проведению правовой экспертизы полученных сведений. В процессе выполнения текущей работы по верификации сведений ГКН Кадастровая палата на основании сведений технического паспорта от 26.02.2008 г. установила наличие технической ошибки в сведениях ГКН, поскольку объект с кадастровым номером 58:29:2012007:341 по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, кадастровый учёт которого осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о кадастре. Кадастровой палатой в прядке ст. 28 Закона о кадастре было принято оспариваемое решение от 12.04.2016 г.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и при этом исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в суд а течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 18.11.2004 г. N 367-О и от 26.05.2011 г. N 657-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В п. 2.1 определения от 02.12.2013 г. N 1908-О Конституционный Суд РФ указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
В постановлении от 20.07.2011 г. N 20-П Конституционный Суд РФ подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении судом дела N А49-14517/2016, в котором исследовался вопрос об освобождении заявителем земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского площадью 72 кв.м. от принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта и передаче земельного участка Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приёма-передачи, свободным от имущества, ИП Шимкин А.И. не заявлял возражений о том, что находящийся на земельном участке объект не является нестационарным торговым объектом, а является объектом недвижимости.
Более того, во взаимоотношениях с администрацией города Пензы по поводу размещения спорного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40, ИП Шимкин А.И. все свои действия совершал, исходя из того, что объект является нестационарным торговым объектом.
Так, судом при рассмотрении дела N А49-9728/2017 установлено, что на основании постановления главы администрации города Пензы N 1050/1 от 23.06.1998 г. "О предоставлении гр. Беляеву Владимиру Григорьевичу в аренду земельного участка под торговый павильон по ул. Луначарского", договора N 000853 от 16.07.1998 г. аренды земельного участка, договора от 22.10.2015 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, у заявителя в арендном пользовании находился земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40, для размещения торгового павильона.
Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, был продлен до 23.06.2012 г.
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
05.07.2016 г. арендодатель направил в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды с 05.10.2016 г., а после расторжения договора аренды земельного участка предприниматель обратился 11.04.2017 г. в администрацию города Пензы с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40.
Письмом N 4-Ш-2513 от 27.04.2017 г. администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с постановлением администрации города Пензы N 654 от 29.04.2016 г. "О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" заключение договоров на размещение НТО по адресам, включенным в постановление администрации города Пензы N 470 от 09.04.2015 г. "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы", возможно по результатам аукциона, иной процедуры размещения НТО законодательством Пензенской области не предусмотрено.
ИП Шимкин А.И., полагая тогда, что ему незаконно отказано в заключении договора, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации, а также с требованием возложить на администрацию обязанность по заключению договора.
Требования ИП Шимкина А.И. рассмотрены в рамках дела N А49-9728/2017 и в их удовлетворении судом отказано.
Также судом установлено, что ИП Шимкин А.И. никогда не обращался за государственной регистрацией права собственности на спорный объект - торгово-остановочный комплекс в порядке, установленном законом для объектов недвижимости.
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель с 2016 г. достоверно знал о том, что принадлежащий ему объект является нестационарным торговым объектом и не является объектом недвижимости. Именно в таком качестве объект, представляющий собой торгово-остановочный павильон, использовался им в гражданском обороте и во взаимоотношениях с органами, осуществляющими публичные полномочия. И только после того, как решением суда по делу N А49-14517/2016 от 06.06.2018 г. на него судом была возложена обязанность передать земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, Управлению муниципального имущества города Пензы, свободным от имущества, а решением суда по делу N А49 -9728/2017 от 28.03.2018 г. отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения администрации города Пензы об отказе в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 40, заявитель решилоспорить сам факт того, что нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон не является объектом недвижимости, для чего обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Кадастровой палаты от 12.04.2016 г. N 5800/16-19018.
Сам по себе факт осведомлённости (либо неосведомлённости) заявителя о существовании оспариваемого решения никак не влияет на факт его осведомлённости об отсутствии в ЕГРН сведений о спорном объекте как об объекте недвижимости.
При добросовестном пользовании заявителем своими правами и при наличии воли заявителя, направленной на установление статуса спорного объекта как объекта недвижимости, он не был лишён возможности получить любые необходимые ему сведения из ЕГРН, в том числе и ознакомиться с оспариваемым решением, однако не сделал этого.
Течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае не может быть поставлено в зависимость от реализации заявителем своего права на получение информации из ЕГРН, при установленном судом факте того, что содержание этой информации (отсутствие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости) заявителю было достоверно известно в течение более двух лет до обращения в суд.
С учётом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что заявителем нарушен установленный законом 3-х месячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и основания для его восстановления отсутствуют.
Суд правильно посчитал, что в данном случае возможно применить принцип эстоппель, состоящий в ограничении недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, с учётом его предыдущего поведения в спорных правоотношениях и последующего очевидного отклонения от добросовестного поведения.
Данный принцип является универсальным и подлежит применению в любой сфере правоотношений.
Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учётом вышеизложенного, оценив действия заявителя по отношении к спорному объекту в период 2016 - 2018 г., суд пришел к правильному выводу, что оспаривание решения Кадастровой палаты от 12.04.2016 г. N 5800/16-19018 свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения, является злоупотреблением правом со стороны заявителя, направленным на преодоление состоявшихся, вступивших в законную силу и подлежащих исполнению заявителем судебных актов, состоявшихся не в пользу заявителя.
Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Вместе с тем, суд правильно отметил, что оспариваемое решение Кадастровой палаты соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из оспариваемого решения, оно представляет собой решение об исправлении технической ошибки и вынесено в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, а не в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре, на которую ошибочно ссылается заявитель.
Оспариваемое решение по основаниям принятия, форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28 Закона о кадастре.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось выявленное несоответствие данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный объект и данными о его государственной регистрации в ГКР в качестве объекта недвижимости.
Судом также указано, что технический паспорт от 26.02.2008 г. являлся единственным документом, находившимся в распоряжении Кадастровой палаты на момент принятия оспариваемого решения, а также отсутствовали сведения о наличии прав (обременений) в отношении этого объекта со стороны каких-либо лиц, в том числе заявителя. Именно поэтому Кадастровая палата не имела возможности направить копию решения заявителю или какому-либо иному заинтересованному лицу.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Как указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, вопрос о признании вещи недвижимой возможен только в отношении правомерно строящегося объекта.
С учётом изложенного для признания вещи недвижимой необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие у вещи признаков, способных отнести её в силу природных (физических) свойств или на основании закона к объектам недвижимости; и наличие документов, подтверждающих что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.
На эти обстоятельства неоднократно указывал ВС РФ, в частности в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 г., утверждённом Президиумом ВС РФ от 02.07.2014 г.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии оспариваемого решения у Кадастровой палаты отсутствовали документы, подтверждающие, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.
Такие документы не были представлены суду и при рассмотрении настоящего дела.
Напротив, упомянутыми выше вступившими в законную силу решениями суда по делам N А49-14517/2016 и N А49-9728/2017, установлено, что земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного объекта - нестационарного торгового объекта. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном ГрК РФ, не выдавалось.
Сам по себе факт изготовления технического паспорта на объект - торгово-остановочный комплекс не является признаком, квалифицирующим его как объект недвижимости в соответствии с законодательством РФ.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя направлены на защиту мнимого, а не реально существующего права, а поэтому оспариваемое решение является законным и не нарушает права и интересы заявителя.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 10.03.2020 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с предпринимателя Шимкина А.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2020 года по делу N А49-8794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимкина Александра Ивановича (ОГРНИП 314580904800046, ИНН 581401066911) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
