Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года №11АП-3564/2020, А65-29481/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А65-29481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Скайтрейд М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-29481/2019 (судья Хафизов И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Скайтрейд М", Московская область, г.Подольск
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК", г.Казань,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - АО "Агентство по государственному заказу Республике Татарстан"
об обязании ответчика принять и оплатить товар по договору поставки от 19.07.2019 г.,
о взыскании убытков в размере 160 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Скайтрейд М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" (ответчик) об обязании ответчика принять и оплатить товар по договору поставки от 19.07.2019 г., о взыскании убытков в размере 160 000 руб.
Определением 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Агентство по государственному заказу Республике Татарстан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТД Скайтрейд М" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, направил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора привлеченным автомобильным транспортом. Считает, что еще до непосредственной поставки товара в адрес ответчика, тот уже необоснованно отказывался от приемки товара. Считает, что товар не принят ответчиком по причине нетождественности товара, однако суд первой инстанции в своем решении отражает иную причину - отсутствие упаковки, что, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебное заседание 15 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была было отложено на 20 мая 2020 на 10 час 45 мин.
В судебное заседание 20 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Судебное заседание 20 мая 2020 года по ходатайству представителя истца определением суда было отложено на 17 июня 2020 года на 11 час 20 мин.
В судебное заседание 17 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
От представителя общества с ограниченной ответственностью "ТД Скайтрейд М" поступило ходатайство об отложении судебного заседание по причине введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2020. Определением от 15.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 г. в 10.45. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.06.2020 г. в 11.20.
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. на электронной торговой площадке http://bp.zakazrf.ru было опубликовано извещение N ВР00307037 и документация по проведению запроса доставки товара - суперластификатора ST 3.0.5 в количестве 20 тонн для нужд ООО "Казанский ДСК".
Ответчик осуществлял вышеуказанную закупочную процедуру на основании требований Регламента работы биржевой площадки bp.zakazrf.ruдля нужд строительных компаний, размещающих закупки в пилотном проекте, утвержденного Генеральным директором АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" Я.В.Геллером (далее - Регламент).
Ответчик определил способ закупки - запрос доставки.
Срок поставки установлен до 26.07.2019 по заявкам.
Извещение о проведении закупочной процедуры было открыто, размещено на электронной торговой площадке и адресовано неограниченному кругу лиц, способных пройти процедуру аккредитации и валидации для участия в закупке в соответствии с требованиями Регламента торговой площадки.
Для прохождения процедуры валидации потенциальный участник должен предоставить сертификационные документы, подтверждающие соответствие предлагаемого участником Товара Товару, который требовался Ответчику.
ООО "ТД Скайтрейд М" предоставило сертификат соответствия NРОСС RU.AM05.H02259. Указанный сертификат был отправлен на проверку. По результатам проверки сертификационных документов Истец прошел процедуру валидации, предлагаемый Истцом Товар, изготовленный на основании вышеуказанного сертификата соответствия, был признан соответствующим потребностям Ответчика, изложенным в закупочной документации, и допущен до поставки в рамках проведения закупочной процедуры N ВР00307037.
19 июля 2019 г. истец подал заявку на участие в вышеуказанной закупочной процедуре.
Протоколом N BP00307037-TR подведения итогов запроса доставки в электронной форме от 19 Июля 2019 г. истец признан победителем закупочной процедуры.
На основании проведенной закупочной процедуры стороны должны заключить договор поставки, проект которого является неотъемлемой частью закупочной документации.
Пунктом 14 проекта договора, прикрепленного к извещению о закупке, предусмотрено, что договор заключен с даты публикации протокола об итогах торгов и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 3 проекта договора, прикрепленного к извещению о закупке, предусмотрено, что товар поставляется силами и за счет поставщика, свободным от прав третьих лиц. Товар должен быть упакован способом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении.
Истец в целях исполнения обязательств по поставке товара, направил в адрес Ответчика Товар (агрегатное состояние - жидкость) в цистерне привлеченным автомобильным транспортом.
26 Июля 2019 г. Товар прибыл по адресу Ответчика, однако Ответчик отказался принимать Товар и направил в адрес Истца Письмо N 375 от 26.07.2019г.
30 Июля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять товар, который был доставлен 26.07.2019, возместить транспортные расходы по доставке.
01.08.2019 ответчик направил в адрес истца предложение о досудебном урегулировании следующего содержания: "По документам нам была поставлена "Добавка СТ 3.0.5", то есть вещество иное, чем предусмотренное Протоколом BP00307037-TR. Форма упаковки товара не соответствовала способу упаковки, установленному проектом договора, пункт 3 которого предусматривает, что "товар должен быть упакован способом, обеспечивающим его сохранность при хранении". Способ поставки (наливом в автоцистерну) не предусматривает возможность хранение товара в ООО "Казанский ДСК". Вследствие этого приемка товара была сорвана - добавка поступила в цистерне, выгрузку которой мы не имеем технической возможности организовать, в отгрузочных документах наименование товара не соответствовало заявленному на торгах. Мы готовы рассмотреть вас в качестве поставщика после проведения лабораторных испытаний, которые позволят оценить масштаб корректировки в существующую рецептуру производства бетона. Мы повторно предлагаем вам выслать образцы и готовы оплатить при необходимости их стоимость и доставку в размере 1 м3." (т.1, л.д.96-97).
05 Августа 2019 г. Истец направил ответ на предложение о досудебном урегулировании спора Ответчику (Исх.N 053-19 от 05 Августа 2019 г.), в котором истец указал, что предлагаемый к поставке товар не подлежит упаковыванию в силу своего характера и физических свойств и требовал удовлетворить, требования, изложенные в ранее направленной претензии (т.1, л.д.98-108).
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (статья 478 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В соответствии с ч. 2 ст. 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.
Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующим этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 Кодекса).
В соответствии со статьей 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
В силу пункта 2 статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 указанной статьи).
Как пояснял ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, покупатель отказался от принятия товара ввиду передачи товара без тары и (или) упаковки в нарушение п.3 договора поставки.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по делу, пунктом 3 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется силами и за счет поставщика, свободным от прав третьих лиц. Товар должен быть упакован способом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении.
Во исполнение условий договора поставки, Истец направил в адрес Ответчика Товар в цистерне, привлеченным автомобильным транспортом.
В ходе судебного заседания истец не оспаривал тот факт, что товар был поставлен без упаковки, обеспечивающей возможность его хранения. Цистерна перевозившая товар, являлась лишь средством доставки, а не хранения товара и не предполагалась передача товара вместе с цистерной.
Поскольку условия заключенного сторонами договора предусматривали поставку товара в упаковке способом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, но поставленный Истцом товар был не упакован, способом, обеспечивающим его хранение, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование договора поставки к упаковке товара были нарушены Истцом.
Закон позволяет покупателю отказаться принять товар, в частности, при поставке с нарушением условия о таре и (или) упаковке (пункт 1, 2 статьи 482 ГК РФ).
Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, не опроверг истец и следует из материалов дела, 26.07.2019 по документам истцом поставлялся товар, поименованный как - "Добавка СТ 3.0.5", то есть вещество иное, чем предусмотренное Протоколом BP00307037-TR. Так, в протоколе BP00307037-TR в графе наименование продукции указано "Суперпластификатор ST 3.05". Некорректное указание наименования поставляемого товара, допущенные истцом, также могло ввести ответчика в заблуждение и вызвать осложнения, связанные с его идентификацией при приемке.
Из буквального содержания предложения ответчика о досудебном урегулировании в ответ на претензию истца с требованием принять товар следует, что "приемка товара была сорвана - добавка поступила в цистерне, выгрузку которой ответчик не имел технической возможности организовать, в отгрузочных документах наименование товара не соответствовало заявленному на торгах" (т.1, л.д.96).
26.07.2019 после отказа ответчика от принятия товара, последний направил истцу письмо исх.N 375 (т.2 л.д.3), в котором требовал истца поставить Суперпластификатор ST 3.05 в течение 3 рабочих дней, также указал, что в соответствии с условиями договора товар должен быть упакован способом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении, ранее поставки жидких суперпластификаторов осуществлялась в еврокубах, ООО "Казанский ДСК" не располагает цистернами для хранения.
В связи с неоднократным нарушением срока поставки, просрочкой поставки на срок более полутора месяцев, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Казанский ДСК" уведомил Истца об одностороннем отказе от договора поставки.
Как следует из отзыва ответчика, на дату рассмотрения дела договор расторгнут.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТД Скайтрейд М" о том, что только в судебном заседании общество узнало, что ответчик отказался от получения товара ввиду не соблюдения истцом требований к упаковке поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Как указано ранее в письме от 26 июля 2019 г. ответчик указал, что ООО "Казанский ДСК" не может принять товар на ответственное хранение, так как у него отсутствует возможность выгрузки из цистерны, отсутствуют цистерны для хранения. Кроме того, указал, что ранее поставки жидких суперпластификаторов осуществлялись в еврокубах.
01.08.2019 ответчик направил в адрес истца предложение о досудебном урегулировании о том, что форма упаковки товара не соответствовала способу упаковки, установленному проектом договора, пункт 3 которого предусматривает, что товар должен быть упакован способом, обеспечивающим его сохранность при хранении. Способ поставки (наливом в автоцистерну) не предусматривает возможность хранение товара в ООО "Казанский ДСК.
05 августа 2019 г. Истец направил ответ на предложение о досудебном урегулировании спора Ответчику (Исх.N 053-19 от 05 Августа 2019 г.), в котором указал, что предлагаемый к поставке товар не подлежит упаковыванию в силу своего характера и физических свойств.
Таким образом, применительно к данной ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не намеривался исполнять предусмотренные договором поставки обязательства по упаковке товара, что привело к отказу ответчика от принятия товара.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и производных требований (убытков).
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 482 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
Из пункта 2 названной статьи следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар в таре, не соответствующей установленным требованиям договора и не обеспечивающей надлежащие условия хранения бетона.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Факт поставки ответчиком товара не в той таре, что предусмотрено условиями контракта, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-29481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка