Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-3561/2020, А65-34816/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А65-34816/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Вадима Расимовича и Индивидуального предпринимателя Сафина Фарида Фаизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-34816/2019 (судья Королева Э.А.),
по иску 1. Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Вадима Расимовича (ОГРНИП 317169000140158, ИНН 164900205305),
2. Индивидуального предпринимателя Сафина Фарида Фаизовича (ОГРНИП 317169000140136, ИНН 165500186191)
к 1. Султановой Лилие Сергеевне, гор. Казань,
2. Питуловой Ангелине Андреевне, гор. Казань,
3. Питулову Андрею Александровичу, гор. Казань,
4. Обществу с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033),
5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале,
о применении последствии недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от ИП Шамсутдинова В.Р. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ИП Сафина Ф.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
от Султановой Л.С. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Питуловой А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Питулова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "Алафузовские мануфактуры" - не явились, извещены надлежащим образом;
от МИФНС N 18 по РТ - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истцы - Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Вадим Расимович, Индивидуальный предприниматель Сафин Фарид Фаизович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Султановой Лилие Сергеевне, Питуловой Ангелине Андреевне, Питулову Андрею Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" (ИНН 1656074174, ОГРН 1131690087033) от 19 июля 2017 года, заключенного между Питуловым Андреем Александровичем с одной стороны и Питуловой Ангелиной Андреевной, Султановой Лилией Сергеевной с другой стороны, заверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисой Геннадьевной, о чем внесена запись в реестре N 2-1546; применении последствии недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6171690438177 от 04 августа 2017 года, согласно которой учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" является Питулова Ангелина Андреевна и Султанова Лилия Сергеевна; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде определения доли Питулова Андрея Александровича в Обществе с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" в размере 100 % уставного капитала.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 Индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Вадиму Расимовичу, Индивидуальному предпринимателю Сафину Фариду Фаизовичу в иске отказано.
Заявители - ИП Шамсутдинов В.Р., ИП Сафин Ф.Ф., не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 50 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Питулова А.А. в материалы дела представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик, согласившись с доводами заявителей, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры", гор. Казань, (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033).
С 19.12.2016 единственным участником общества являлся Питулов Андрей Александрович.
С 04.08.2017 участниками указанного общества являются Султанова Лилия Сергеевна, размер доли 70 %, Питулова Ангелина Андреевна, размер доли 30 %.
Директором общества является Питулов Андрей Александрович.
19.07.2017 между Питуловым Андреем Александровичем, с одной стороны, и Питуловой Ангелиной Андреевной, Султановой Лилией Сергеевной, с другой стороны, был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские Мануфактуры", (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033), по условиям которого Питулов Андрей Александрович дарит всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские Мануфактуры", (ИНН 1656074174 ОГРН 1131690087033), Питуловой Ангелине Андреевне - 30 % доли, и Султановой Лилие Сергеевне - 70 % доли.
Договор заверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисой Геннадьевной, о чем внесена запись в реестре N 2-1546 (т. 1 л.д. 15 - 16).
04.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры", которыми прекращалось участие в обществе Питулова А.А., и вносились сведения о новых участниках Султановой Л.С. (70 %) и Питуловой А.А. (30 %), о чем внесена запись за государственным регистрационным номером записи (ГРН) 6171690438177 (т. 2 л.д. 113 - 114).
Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истцов, указанная сделка является мнимой, поскольку договор дарения является экономически нецелесообразными, так как Питулов А.А. не имел никакой финансовой выгоды, заключая данные соглашения.
Изменение титульного собственника фактически не повлекло выбытие доли в размере 100 % уставного капитала общества из владения Питулова А.А., поскольку он сохранил фактическую возможность влиять на распоряжение правами по данной доле через своего ближайшего родственника.
Следовательно, воля сторон при заключении договора дарения не была направлена на передачу доли в размере 100 % уставного капитала общества в собственность Питуловой А.А. и Султановой Л.С., о чем свидетельствует тот факт, что должник фактически не утратил контроль управления за соответствующим имуществом, зарегистрировав его существенную часть на свою дочь.
Питулова А.А. является родной дочерью Питулова А.А., и проживает с ним по одному адресу. Следовательно, собственного жилья она не имеет. Столь близкие семейные отношения данных лиц в совокупности с другими обстоятельствами являются подтверждением того, что они не имели намерений исполнять сделку и требовать ее исполнения соответственно.
Султанова Л.С. и Питулов А.А. состоят в дружеских отношениях, что также в совокупности со всеми вышеназванными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у них намерений исполнять договор.
Договор дарения от 19.07.2017 заключен лишь для вида, без намерений создать реальные правовые последствия. Следовательно, должен быть признан мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение вышеуказанного договора дарения нарушает права истцов как кредиторов Питулова А.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры", (ИНН 1656074174, ОГРН 1131690087033), от 19 июля 2017 года, заключенного между Питуловым Андреем Александровичем с одной стороны и Питуловой Ангелиной Андреевной, Султановой Лилией Сергеевной с другой стороны, заверенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Ларисой Геннадьевной, о чем внесена запись в реестре N 2-1546; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6171690438177 от 04.08.2017, согласно которой учредителем общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" является Питулова Ангелина Андреевна и Султанова Лилия Сергеевна; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде определения доли Питулова Андрея Александровича в обществе с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" в размере 100 % уставного капитала.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
В определении от 21.12.2006 N 550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бояркиной Раисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.
Аналогичные разъяснения о применении статьи 21 Закона N 14-ФЗ изложены в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Алафузовские мануфактуры" от 19.07.2017 заключен в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, заверен нотариально.
В последующем соответствующие изменения о составе участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании договора дарения доля уставного капитала ООО "Алафузовские мануфактуры" перешла от Питулова А.А. к Питуловой А.А. - 30 % доли, к Султановой Л.С. - 70 % доли в момент удостоверения сделки нотариусом.
Судом установлено, что 29.07.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" поступили документы, направленные в форме электронных документов, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", подписанные электронно-цифровой подписью нотариуса, а именно:
- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р14001, удостоверенное электронно-цифровой подписью заявителя - нотариусом Силагадзе Л.Г.;
- сопроводительное письмо исходящий N 3316 от 28 июля 2017 года;
Представленным на государственную регистрацию документам был присвоен входящий N 41504А.
Согласно представленным документам в ЕГРЮЛ вносились изменения в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры", прекращалось участие в обществе Питулова А.А., и вносились сведения о новых участниках Султановой Л.С. (70 %) и Питуловой А.А. (30 %).
По результатам рассмотрения представленных документов, Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан 04 августа 2017 года было принято решение о государственной регистрации за государственным регистрационным номером записи (ГРН) 6171690438177.
При принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации посредством внесения вышеуказанной записи, у инспекции не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Действия инспекции по государственной регистрации полностью соответствовали нормам действующего законодательства
Довод апелляционной жалобы ИП Шамсутдинова В.Р. о том, что оспариваемая сделка является мнимой, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 постановления Пленума N 25, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В рассматриваемом случае названные обстоятельства не нашли подтверждения по материалам дела.
Суд первой инстанции установил, что сделка исполнена сторонами, о чем свидетельствуют последующие действия по внесению в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений об участниках общества.
Истцами не представлены доказательства заключения договора дарения с нарушениями требований законодательства и с целью уйти от юридической ответственности, а также с нарушениями формальных признаков договора дарения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В случае удовлетворения названного требования в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (пункт 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судом первой инстанции, Сафин Ф.Ф. и Шамсутдинов В.Р. не являются стороной оспариваемой сделки.
Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О).
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Поскольку Сафин Ф.Ф. и Шамсутдинов В.Р. не являются стороной оспариваемой сделки, связанной с изменением состава участников ООО "Алафузовские мануфактуры", истцы обязаны доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов. О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС- 14988/12).
Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований полагать Сафина Ф.Ф. и Шамсутдинова В.Р. заинтересованными лицами, имеющими право на предъявление настоящего иска.
Судом первой инстанции установлено, что истцы не являются стороной сделки, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов; доказательств иного истцами не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заинтересованность Сафина Ф.Ф. и Шамсутдинова В.Р. в оспаривании сделок, связанных с изменением состава участников ООО "Алафузовские мануфактуры", обусловлена наличием у Петулова А.А. просроченной задолженности перед истцами, правомерно отклонен судом первой инстанции.
20.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Заем-16" и Питуловым А.А. был заключен договор займа N 1 в размере 300 000 руб.
28.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Заем16" Шамсутдиновы В.Р. было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым заимодавцем было передано истцу право требование задолженности с Питулова А.А. по договору займа N 1 от 20.06.2014.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по делу N 2-2512/18 с Питулова А.А. в пользу Шамсутдинова В.Р. были взысканы долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 241 600 руб., неустойка в размере 13 975 400 руб. и 60 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
10.11.2015 был заключен договор процентного займа между Сафиным Ф.Ф. и Питуловым А.А. в размере 520 300 руб.
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года по делу N 2-2515/18 с Питулова А.А. в пользу Сафина Ф.Ф. были взысканы долг в размере 520 300 руб., проценты за пользование займом в размере 1 065 833 руб., неустойка в размере 7 832 308 руб. и 55 292 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Однако наличие у Питулова А.А. задолженности перед истцами, не предоставляет последним право оспаривания всех сделок должника, направленных на отчуждение имущества или имущественных прав, а равно связанных с изменением состава участников общества. Доказательства невозможности удовлетворения требования истцов за счет иного имущества Питулова А.А., установленные в процессе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителей о том, что Питулова А.А. является родной дочерью Питулова А.А., а с Султановой Л.С. Питулов А.А. состоит в дружеских отношениях, правового значения для квалификации сделки как мнимой не имеют.
В соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собственник не может быть ограничен в распоряжении своим имуществом.
Из материалов дела усматривается, что согласие истцов для заключения спорного договора не требовалось, договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду договора.
Запись относительно смены участников общества в ЕГРЮЛ внесена, сделка не является мнимой.
Допустимые доказательства недобросовестности действий Питулова А.А. суду истцами не представлены.
Довод заявителей о том, что за счет спорной доли возможно погашение задолженности Питуловым А.А. перед истцами, поскольку в обществе имеется значительный объем зарегистрированного имущества, правомерно отклонен, поскольку суду не были представлены достоверные доказательства невозможности удовлетворения требований в процессе исполнительного производства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 ноября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Булгар Банк" в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алафузовские мануфактуры" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено на 18.02.2020.
Учитывая наличие возбужденного производства по делу о банкротстве должника - ООО "Алафузовские мануфактуры", довод истцов, что за счет доли Питулова А.А. подлежала бы погашению задолженность перед истцами, путем обращения взыскания на имущество общества, является ошибочным, поскольку имущество общества, составляет в первую очередь конкурсную массу должника - общества, а не его учредителей.
Смена учредителей общества на состав имущества общества не влияет.
Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что погашение требований кредиторов, как учредителя, так и самого общества ООО "Алафузовские мануфактуры" должно происходить при строгом соблюдении баланса интересов всех кредиторов.
Как верно указано Арбитражным судом Республики Татарстан, истцы не лишены права обратится в суд с заявлением о признании гражданина Питулова А.А. банкротом.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы, изложенные заявителями в апелляционных, жалобах повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, принятое по делу N А65-34816/2019, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Вадима Расимовича и Индивидуального предпринимателя Сафина Фарида Фаизовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка