Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-3552/2020, А65-24845/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А65-24845/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 02 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-24845/2018,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс", (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 4324 руб. 50 коп.
Определением суда производство по заявлению было прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить заявление по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что первоначально заявление о возмещении судебных расходов от 20.06.2019 было подано в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК), что введенный в заблуждение определением суда ошибочно ходатайствовал о прекращении производства, что при повторной подаче заявления о возмещении судебных расходов ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ходатайство судом рассмотрено не было.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи" с требованием о возмещении вреда транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза в размере 19960.90руб.
Определением от 10.01.2019 суд произвел замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи", на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Экотранс".
Решением от 11.02.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Данное решение сторонами не обжаловалось.
В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора по существу) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 г. Москва "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 1031 ГПК РФ, частью 1 статьи 1141 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан было объявлено 11.02.2019, то шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.08.2019.
Между тем, заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4324 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела N А65-24845/2018, было подано в арбитражный суд 10.10.2019.
Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно установлен факт пропуска процессуального срока.
Относительно довода истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.
Истец, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылался на тот факт, что первое заявление было подано в пределах предусмотренного законом срока, однако из за того что суд в определении о принятии указал в качестве ответчика ООО "Автопрофи", ошибочно подал заявление о прекращении производства по заявлению.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом основания не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о возмещении судебных расходов было подано 21.06.2019 истцом к надлежащему ответчику ООО "Экотранс", и принято судом 27.06.2019 определением о принятии заявления к производству, в котором в качестве ответчика было указано ООО "Автопрофи". Судебное заседание назначено на 23.07.2019, проведено в отсутствии сторон и отложено на 23.08.2019. В судебное заседание 23.08.2019 от истца поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, которое судом было удовлетворено.
При этом ходатайство о прекращении производства по заявлению было подано истцом в электронном виде 07.08.2019 (т. 1 л.д. 111), то есть за несколько дней до окончания шестимесячного срока, предусмотренного ст. 112 АПК РФ. Полагая из определения суда, что заявление подано не к надлежащему лицу, истец, между тем, не заявил ходатайство о замене этого лица на надлежащего. Направляя ходатайство о прекращении производства по заявлению, не направил одновременно повторное заявлением о взыскании судебных расходов.
Такое заявление было подано истцом лишь 10.10.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о рассмотрении ходатайства в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения. Факт подачи заявления с пропуском установленного законом срока истец не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела. Наличие уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотребления правом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Учитывая, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, доказательства таковых заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-24845/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Н.Б. Назырова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
