Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-3550/2021, А49-10712/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А49-10712/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Погожевой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2021 по делу N А49-10712/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича (ОГРНИП 305583808200029, ИНН 583800296413) к индивидуальному предпринимателю Хорошеневу Роману Игоревичу (ОГРНИП 315583800001547, ИНН 583806431073) о взыскании 4000000 рублей задолженности,
третьи лица - Погожева Ирина Леонидовна, МУФС по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
установил:
индивидуальный предприниматель Сумбаев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошеневу Р.И., в котором просил взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от 02.08.2020 в размере 4 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2021 по делу N А55-10712/2020 иск удовлетворен полностью. С Хоронешева Романа Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Сумбаева Анатолия Александровича взыскано 4000000 руб. долга, а также 46000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении ходатайства третьих лиц о прекращении производства по делу отказано.
Не согласившись с решением суда, третье лицо Погожева Ирина Леонидовна обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что данный спор между истцом и ответчиком не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности по данному договору от 02.08.2020, в связи с этим производство по делу надлежело прекратить.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Сумбаевым А.А. (истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем Хорошеневым Р.И. (ответчик, заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Срок возврата денежных средств до 25.09.2020 (пункт 1.4 договора).
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику в дело представлена расписка ИП Хорошенева Р.И. о получении от ИП Сумбаева А.А. наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб.
Ответчик добровольно задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 02.08.2020.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовые признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга в дело не представлено.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом.
Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Согласно абзацу пятому пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 этой статьи.
Как следует из материалов дела, на момент обращения индивидуального предпринимателя Сумбаева А.А. в арбитражный суд (05.11.2020) Хорошенев Р.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя (данный статус утрачен 10.12.2020), в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2021 по делу N А49-10712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
