Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №11АП-354/2021, А65-19470/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А65-19470/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Балобанова Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", ИНН 1646032640,
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Метстройрезерв", Балобанова В.Е.
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) требования заявления Закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" к должнику - общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г.Елабуга признан банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 заключенного между Должником и Костогрызовым В.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенный между ООО "Реконструкция" и Костогрызовым В.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ505049793.
Не согласившись с принятым судебным актом, Балобанов В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 24.11.2020, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 08.12.2020.
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством почтовой систем "МойАрбитр.ру" 26.12.2020, о чем свидетельствует информация, представленная в электронной картотеке арбитражных дел.
Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.
В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При подаче апелляционной жалобы Балобановым В.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неблагополучной эпидемиологической обстановкой, контактом с заболевшим covid-19 сотрудником.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, считает возможным его восстановить, поскольку признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.
В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000,00 рублей.
Так, заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные п.п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Также в нарушение п.п. 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение конкурсному управляющему должника, Костогрызову В.А., ООО "Метстройрезерв" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При этом суд разъясняет, что согласно пункту 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Балобанова Виктора Егоровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу Балобанова Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу N А65-19470/2019 оставить без движения.
3. Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, для чего не позднее 16 февраля 2021 года представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:
- документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение конкурсному управляющему должника, Костогрызову В.А., ООО "Метстройрезерв" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Такие документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или направлены почтой или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее_16.02.2021 с обязательным указанием номера апелляционного производства N 11АП-354/2021.
4. Разъяснить заявителю, что невыполнение пункта 2 определения влечет возвращение апелляционной жалобы согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка