Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-3537/2020, А65-32240/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А65-32240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-32240/2018,
по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, город Лаишево Республики Татарстан,
к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Валиулловой Е.С., город Казань Республики Татарстан,
с привлечением в качестве административных ответчиков:
Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
с участием третьего лица Прокуратуры города Казани, город Казань Республики Татарстан,
с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ханеев Альмир Талгатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Мэлт" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Мэлт" (ОГРН: 1021602851071, ИНН: 1655014581), в пользу Ханеева Альмира Талгатовича (ИНН 165501453033) взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебный акт об отказе Ханееву Альмиру Талгатовичу во взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неразумность взысканных судебных расходов.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2020 на 27.05.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Ханеев Альмир Талгатович, г.Лаишево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП по г.Казани Валиулловой Е.С., г.Казань, о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП г.Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22 мая 2017 года.
Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "МЭЛТ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019), заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "МЭЛТ" обратилось с апелляционной жалобой на него.
Заявитель подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ". Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) решение Арбитражного суда РТ было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, ООО "МЭЛТ" обратилось с кассационной жалобой на них.
Заявитель участвовал при рассмотрении кассационной жалобы ООО "МЭЛТ".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-32240/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
27.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство вх.N 12645) Ханеева Альмира Талгатовича, г.Лаишево, о взыскании с ООО "Мэлт" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019, акт от 13.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0014 от 13.08.2019, письмо (поручение) от 17.10.2018 и от 18.10.2018.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.
Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.
Заявитель в подтверждение своего требования о взыскании с ООО "Мэлт" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 13.08.2019, акт от 13.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0014 от 13.08.2019, письмо (поручение) от 17.10.2018 и от 18.10.2018.
17.10.2018 заявитель обратился к ИП Гафурову М.М. с письмом (поручением), в котором просил оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22 мая 2017 года, и представлению его интересов при рассмотрении этого иска в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Также заявитель просил представлять его интересы по данному делу лично, и не возражал против привлечения квалифицированных специалистов. Гарантировал последующее Заключение договора, а также оплату оказанных услуг (т.3, л.д.5).
18.10.2018 ИП Гафуров М.М. обратился с письмом (поручением) к Давлетшину А.Р. и Хайруллину А.В., в котором просил представлять интересы Ханеева Альмира Талгатовича в связи с признанием незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22 мая 2017 года, и представлению его интересов при рассмотрении этого иска в Арбитражном суде Республики Татарстан.
13.08.2019 между Ханеевым А.Т. (Заказчик) и ИП Гафуровым М.М. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется своевременно оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу N А65-32240/2018, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.
Согласно акту от 13.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 13.08.2019 и пояснениям заявителя Исполнитель полностью оказал следующие услуги Заказчику, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 13.08.2019 на общую сумму 70 000 руб.: подготовка искового заявления - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-32240/2018 - 4 заседания (3 в суде первой инстанции и 1 в кассационной инстанции) по 15000 руб.
Факт перечисления исполнителю денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0014 от 13.08.2019 (реальность которого не оспорена, доказательств фиктивности документа, не представлено).
Заключение договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов на представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.
В настоящем случае заявитель просил взыскать с третьего лица (ООО "МЭЛТ") понесенные заявителем судебные расходы, связанные с подготовкой отзыва (возражения) на апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" и участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "МЭЛТ" 02.07.2019.
Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ООО "МЭЛТ" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер истребуемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель подготовил и направил возражения на апелляционную жалобу ООО "МЭЛТ" (т.2, л.д.22-26).
Заявитель участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Суд считает завышенной заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. Процессуального оппонента при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции у представителя заявителя, не имелось. Судебные акты первой и апелляционных инстанций были вынесены в пользу заявителя. Представителем заявителя даны лишь устные пояснения при рассмотрении в суде кассационной инстанции в поддержку состоявшихся судебных актов. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении заявителем новых (иных) доказательств или пояснений, требующих дополнительной подготовки либо квалификации при рассмотрении ела в суде кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, с учетом возражений ООО "МЭЛТ" о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения Ханееву А.Т. за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 10 000 руб. (за составления отзыва на апелляционную жалобу и участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 10 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-32240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья И.С.Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка