Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-3535/2020, А65-33797/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А65-33797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-33797/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486)
о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 1305 от 15.08.2016 г. в размере 3 775 957,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825,11 руб., стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб., суммы доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808,26 руб., суммы доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602,58 руб.,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй",
Казанский филиал общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр",
ФКУ "Волго-ВятскупрАвтодор",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Татпромэко" (далее - ООО "Татпромэко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект" (далее - ООО "Топ-Проект", ответчик) неосновательного обогащения по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 1305 от 15.08.2016 в размере 3 775 957,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825,11 руб., стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб., суммы доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808,26 руб., суммы доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602,58 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Топ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.01.2020, отказать в удовлетворении иска.
ООО "Татпромэко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эксавольт" (переименовано в ООО "Татпромэко") (Заказчик) и ООО "Топ-Проект" (Подрядчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ N 1305 от 15.08.2016 (Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по Реконструкции АЗС N 182, расположенной по адресу: РТ, МО "Казань" 167 квартал Зеленодольского лесхоза", а истец обязался выполненные работы принять и оплатить.
Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта: начало работ 15 августа 2016 г., окончание работ 28 октября 2016 г.
Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) на общую сумму 30 025 700,25 руб.
После приемки работ выявлены недостатки выполненных работ, некоторые из принятых работ не были выполнены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по дело N А65-19689/2017 удовлетворены уточненные исковые требования ООО "Татпромэко" к ООО "Топ-Проект". Суд обязал ООО "Топ-Проект" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения на объекте - АЗС N 182, расположенном по адресу: Республика Татарстан, МО "Казань", 167 квартал Зеленодольского лесхоза", выполнить определенные работы. Также суд обязал ООО "Топ-Проект" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить в выполненных по указанному договору работах недостатки.
Поскольку ответчиком решение Арбитражного суда РТ по делу N А65-19689/2017 исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 г. N 36 с требованием перечислить на расчетный счет Истца стоимость не выполненных работ в размере 3 775 957,94 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 403 764,58 руб., и неустойку за несвоевременное устранение дефектов/недостатков.
24.10.2019 г. истец повторно направил ответчику претензию Исх.N 355 от 23.10.2019 г. с требованием уплатить:
- стоимость не выполненных работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ N 1305 от 15.08.2016 года в размере 3 775 957,94 (Три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.
- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 915 825,11 руб. в связи с неосновательным удержанием 3 775 957,94 руб.;
- стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 (Один миллион четыреста три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
- неустойку по п.11.1.1. Договора в размере 11 378 489 (Одиннадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 91 копейка.
- сумму доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808 рублей 26 копеек.
- сумму доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602 рубля 58 копеек.
Ответчик ответ на претензию не представил, требования не исполнил, действий по урегулированию спора не предпринял.
31.10.2019 года истец направил ответчику уведомление (Исх. N 369 от 31.10.2019 г.) об одностороннем расторжении договора N 1305 от 15.08.2016 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 3 775 957,94 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2016 г. по дату фактического исполнения.
Ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на преюдициальность установленных обстоятельств по объему и стоимости выполненных работ, по стоимости устранения недостатков выполненных работ. Требования о взыскании неустойки и штрафа обосновал положениями п.11.1.8 договора между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца.
Судом установлено, что между ООО "Эксавольт" (переименовано в ООО "Татпромэко") (Заказчик) и ООО "ТОП-ПРОЕКТ" (Подрядчик) заключен договор на производство строительно-монтажных работ N 1305 от 15.08.2016 года, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу А65-19689/2017 об обязании совершить определенные действия на объекте - АЗС N 182, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт невыполнения ответчиком работ и наличии недостатков в выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте.
Указанным судебным актом было установлено, что по договору N 1305 от 15.08.2016 ООО "Татпромэко" оплатил ответчику за выполненные работы 30 025 700,25 рубля, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 26 249 742,31 руб., в связи с чем пришел к выводу, что стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 3 775 957,94 руб. (30 025 700,25 - 26 249 742,31).
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 775 957,94 руб., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил положения ст.69 АПК РФ и ст. 1102 ГК РФ.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении " Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Поскольку Договор был расторгнут, а встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 3 775 957,94 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 3 775 957,94 руб., уплаченные истцом до расторжения Договора, являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 775 957,94 руб. неосновательного обогащения правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что заключение экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, основаны на неверном применении норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае преюдициальное значение имеет не заключение экспертизы, а выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А65-19689/2017, в котором участвовали те же лица (ООО Татпромэко, ООО "Топ-Проект", ООО "АЗС-Строй", ООО "Татнефть-АЗС Центр"), и в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта было признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018г. по делу А65-19689/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
ООО "Топ-проект" выводы эксперта, положенные с основу принятия решения по делу А65-19689/2017, не опровергнул, экспертизу не оспорил.
Доводы ответчика о том, что сумма в размере 3 775 957,94 руб. подлежит снижению, так как произошло повышение договорной цены по Договору N 1305 от 15.08.2016, правомерно были отклонены судом первой инстанции. Стоимость и объем работ по договору были предметом рассмотрения Арбитражного суда РТ по делу N А65-19689/2017, в котором участвовали те же лица (ООО Татпромэко, ООО "Топ-Проект", ООО "АЗС-Строй", ООО "Татнефть-АЗС Центр"), рассматривался один и тот же объект АЗС N 182, при этом ответчик при этом не заявлял возражений относительно стоимости работ по договору.
В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 775 957,94 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб. также заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.
Согласно ч.3. ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В рамках судебного дела N А65-19689/2017 на основании заключения эксперта судом был установлен факт не соответствия выполненных ответчиком работ в рамках договора N 1305 от 15 августа 2016 года данным проектно-сметной документации, строительным нормам, СНиП, ГОСТ, а также была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах, которая составила 1 403 764,58 руб.
Доказательства исполнения решения суда по делу А65-19689/2017, вступившего в законную силу 27.04.2018, которым суд обязал ответчика устранить недостатки в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, ответчик в нарушение ст.9 и ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил. Факт неустранения этих недостатков по существу не оспорил.
При этом 31.10.2019 года истец направил ответчику уведомление (Исх. N 369 от 31.10.2019 г.) об одностороннем расторжении договора N 1305 от 15.08.2016 г.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по устранению недостатков произошло по вине обеих сторон, в связи с чем подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В данном случае, обязанность по устранению недостатков была установлена вступившим в законную силу решением суда. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении порядка его исполнения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в материалы дела не представлены. Наличие таких обращений судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 825,11 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2016 по 15.10.2019, суд первой инстанции сослался на положения ст.395 ГК РФ, на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора " и исходил из того, что расчет является арифметически верным.
Между тем, эти выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Как следует из материалов дела и указано ранее, решение суда по делу А65-19689/2017, которым было установлено, что стоимость оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ, вступило в законную силу 27.04.2018. При этом уведомление о расторжении договора истец направил ответчику 31.10.2019.
Следовательно, обязанность ответчика по возврату полученных от истца по договору денежных средств возникла не ранее расторжения договора. В связи с чем основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период с 29.10.2016 по 15.10.2019 отсутствуют.
Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы доначисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 649 808, 26 руб. и суммы доначисленного штрафа за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 841 602, 58 руб. основаны ссылками на пункт 11.1.8. Договора и на преюдициальность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 по делу N А65-31427/2018.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами истца. При этом одновременно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по ст.правилам ст.333 ГК РФ и на доказанность обстоятельств для взыскания убытков.
Между тем, в силу п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа были основаны на обязательствах сторон, возникших из договора. В частности, истец указывал, что обязанность по возмещению взысканных решением суда по делу А65-31427/2018 сумм основана на п.11.1.8 договора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2019 по делу N А65-31427/2018, вступившим в законную силу 06.06.2019, были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй". В том числе суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" неустойку в размере 1 649 808,26 руб., штраф в размере 1 841 602,58 руб., по договору, заключенному между указанными лицами (третьими лицами по настоящему делу).
Пунктом 11.1.8 договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, предусмотрено следующее: "В случае доначисления в адрес Заказчика налогов, пеней, штрафов, иных убытков в связи с невыполнением Подрядчиком условий п.5.1.32, суммы начисленных налогов, пеней, штрафов и убытков по вине Подрядчика подлежат взысканию с Подрядчика."
Судебной коллегией установлено, что пункт 5.1.32 в договоре отсутствует. Соответственно, взыскание каких-либо сумм на основании п.11.1.8 договора является неправомерным.
Требование о взыскании с ответчика убытков на суммы истребованных обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй" у общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко" неустойки и штрафа истцом не заявлялось.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 1 649 808, 26 руб. и 1 841 602, 58 руб. истцом не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то установление условий для взыскания данных сумм в виде убытков в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-33797/2019 надлежит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично: в размере 3 775 957,94 руб. неосновательного обогащения, 1 403 764,58 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по делу N А65-33797/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313) неосновательное обогащение в размере 3 775 957,94 руб., стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 1 403 764,58 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 38 325 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татпромэко", г.Казань (ОГРН 1131690036576, ИНН 1655270313) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Проект", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 379,10 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
