Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №11АП-3524/2021, А72-11291/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А72-11291/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,
с участием:
от Никитина Александра Павловича - представителя Ожогиной М.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2020,
от ООО Торговый дом "Гранитстрой" - представителя Сиротенко А.А., действующего по доверенности от 01.10.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев апелляционную жалобу Никитина Александра Павловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-11291/2020 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению
Никитина Александра Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранитстрой",
к Звягину Павлу Владимировичу
об обязании предоставить документы общества и восстановлении корпоративного контроля в обществе, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Александр Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранитстрой" (далее также ответчик N 1) и Звягину Павлу Владимировичу (далее также ответчик N 2), в котором просил обязать ответчика N 1 предоставить истцу в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору документы по хозяйственной деятельности ООО Торговый дом "Гранитстрой" в двух экземплярах на бумажном носителе в виде копий, заверенных лично подписью директора ООО Торговый дом "Гранитстрой" Звягина Павла Владимировича и печатью организации, по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа), в хронологической последовательности как самих документов, так и их содержания и в 3-х экземплярах на флеш-накопителе, а также путем направления сканов копий на электронную почту, согласно перечню; восстановить корпоративный контроль путем признания права собственности Никитина Александра Павловича на утраченную долю в соответствии с недействительным протоколом от 30.06.2020 г. в размере 37, 5% от уставного капитала общества номинальной стоимость 3750 рублей и прекратить права собственности Звягина Павла Владимировича на долю в размере 37,5% (номинальная стоимость 3750 рублей) в соответствии с недействительным протоколом от 15.07.2020; взыскать с ООО Торговый дом "Гранитстрой" в пользу Никитина Александра Павловича денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; признать недействительным решение внеочередного собрания участников; обязать ООО Торговый дом "Гранитстрой" выдать заверенную копию основного протокола внеочередного собрания участников за 2020 год.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об утрате истцом статуса участника общества, поскольку доля в уставном капитале общества была им полностью оплачена, что подтверждено данными бухгалтерского баланса общества и следовало из поведения общества и второго его участника, не предъявлявших к истцу претензий, связанных с неоплатой им доли в обществе. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был поставлен в известность ответчиками о прекращении у него статуса участника общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик N 1 привел довод о том, что общество согласно нормам действующего законодательства не обязано уведомлять (извещать) участника общества об утрате им корпоративного статуса, статус участника прекращается в силу закона вследствие неоплаты доли в уставном капитале в установленные законом сроки. Также, по мнению общества, расшифровкой бухгалтерской отчетности подтверждена задолженность истца по оплате своей доли в уставном капитале общества в размере 3 750 рублей по состоянию на 31.12.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик N 2 и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении приходного кассового ордера N 1 от 20.02.2019, представленного в материалы дела в подтверждение внесения вклада в уставный капитал общества ответчиком N 2.
Представитель ответчика N 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по делу не входит факт оплаты доли вторым участником общества Звягиным П.В. Кроме того, оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет установить фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора без проведения экспертизы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору об учреждении ООО Торговый дом "Гранитстрой" от 04.10.2018 участниками данного общества являются Звягин Павел Владимирович с долей уставного капитала в размере 6 250 рублей, что составляет 62, 50%, и Никитин Александр Павлович с долей уставного капитала в размере 3 750 рублей, что составляет 37,50%.
Общество зарегистрировано 13.11.2018, что подтверждается записью ГРН N 1187325019639, отражённой в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон) оплата долей участниками общества должна была производиться в срок, не превышающий четырех месяцев с даты государственной регистрации юридического лица; применительно к ООО Торговый дом "Гранитстрой" - не позднее 13.03.2019.
Из материалов дела следует, что Звягин П.В. 20.02.2019 оплатил свою долю в уставном капитале в сумме 6 250 рублей, то есть в предусмотренный законом четырёхмесячный период оплаты доли.
Поскольку истцом оплата своей доли в установленный срок произведена не была, 30.06.2020 Звягиным П.В. было принято решение о прекращении участия Никитина А.П. в обществе и перераспределения его доли обществу.
15.07.2020 решением единственного участника общества доля в уставном капитале, принадлежащая обществу в результате вышеуказанного перераспределения, распределена в пользу Звягина П.В.
В качестве оплаты перераспределённой доли Звягиным П.В. в материалы дела представлена квитанция N 908 от 15.07.2020 на сумму 3 750 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 24, 31.1, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая при этом положения учредительного договора участников общества, пришёл к выводу о прекращении статуса участника общества у истца, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.
Подобным образом урегулированы обязанности участников хозяйственного общества в пункте 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.
Договором об учреждении ООО Торговый дом "Гранитстрой" от 04.10.2018 (раздел 4) не установлен конкретный способ оплаты долей в уставном капитале общества его учредителя.
Соответственно, исходя из буквального значения условий данного договора надлежащим способом оплаты будет являться способ как наличными денежными средствами путём внесения их в кассу организации, так и безналичным способом на расчётный счёт организации.
При этом в силу процессуального правила, содержащегося в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ввиду этого во взаимной связи с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим доказательством оплаты доли учредителя в уставном капитале судом может быть признана как банковская выписка со счёта, кассовый чек-ордер, платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств участником по банковским реквизитам организации безналичным путём, так и приходный кассовый ордер, свидетельствующий о внесении денежных средств участником непосредственно в кассу организации.
В указанных обстоятельствах истцом на протяжении всего судебного процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не представлено требуемых в силу действующего законодательства документов, подтверждающих оплату своей доли в уставном капитале общества ни в части, ни в полном размере.
Уклонившись от представления необходимых доказательств оплаты своей доли, истец в апелляционной жалобе ссылался на тот факт, что наличие задолженности учредителей общества не было отражено в бухгалтерской документации организации, из чего, по мнению истца, следует вывод о наличии у него статуса участника общества.
Данное обстоятельство может быть признано исключительным и приниматься в качестве свидетельствующего об оплате своей доли участником в экстраординарных случаях, например, в случае продолжительного (более трёх лет) корпоративного статуса участника в обществе и непринятия мер обществом по перераспределению его доли, что нашло своё подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819 по делу N А40-8084/2012.
Между тем таких исключительных доказательств, свидетельствующих о сохранении статуса участника у истца, материалы дела не содержат.
В частности, истец не подтвердил свое фактическое участие в деятельности общества на протяжении 1, 5 лет, он не принимал участие и не инициировал проведение общих собраний участников общества, в том числе очередных годовых собраний участников общества за 2018 и 2019 годы, не участвовал в принятии управленческих решений, направленных на достижение уставных целей деятельности общества.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Соответственно, датой перехода к ООО Торговый дом "Гранитстрой" неоплаченной истцом его доли в уставном капитале следует считать 14.03.2019.
В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
В обществе, состоящем из одного участника, такое решение принимается единственным участником и оформляется письменно (статья 39 названного Закона).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42-6169/2011, нашедшей своё применение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по делу N А55-1682/2017, обязанность общества распорядиться неоплаченной долей участника и известить об этом регистрирующий орган может быть исполнена в течение общего срока исковой давности.
Решения о прекращении участия Никитина А.П. в обществе и перераспределения его доли обществу, состоявшееся 30.06.2020, и о последующем перераспределении доли Звягину П.В. от 14.09.2019 были приняты в пределах общего срока исковой давности с даты возникновения оснований для перераспределения неоплаченной доли в уставном капитале общества.
Допущенная просрочка на полгода в принятии решения о распределении перешедшей к обществу доли не оплатившего ее участника сама по себе не порождает восстановление у такого лица статуса участника общества, которого он лишился в силу прямого указания закона вследствие перехода его неоплаченной доли к обществу. Такая просрочка также не может служить косвенным подтверждением со стороны общества и оставшегося участника факта оплаты доли истцом в установленные сроки при учреждении общества.
Более того, вопреки утверждениям истца, бухгалтерская отчетность общества за 2019 год отражала наличие задолженности истца перед обществом по оплате уставного капитала. В частности, по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска представила в материалы дела письмо исх. N 13-30/031304 от 14.12.2020, в котором указала, что по представленному обществом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 по строке 1230 значится дебиторская задолженность на общую сумму 4 482 тыс. руб. Согласно расшифровке годового баланса за 2019 год по строке 1230 часть дебиторской задолженности составляет задолженность Никитина А.П. по вкладу в уставный капитал общества в сумме 3 750 рублей.
Из указанного баланса также следует, что по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность составляла 10 000 рублей и согласно пояснениям ответчика представляла собой задолженность учредителей перед обществом по оплате своих вкладов в уставный капитал общества. Такие обязательства подлежали исполнению до 13.03.2019, одним из участников (Звягиным П.В.) были исполнены в феврале 2019 года, а истцом остались не исполненными.
То обстоятельство, что общество в срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли к обществу, не может быть расценено, как свидетельствующее о сохранении у истца статуса участника общества, так как из содержания этого же пункта статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 307-ЭС16-18847 по делу N А05-13498/2015).
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истец, требующий восстановления корпоративного контроля, не доказал, что такой контроль был утрачен им помимо его воли и без должных к тому оснований. Законодательством прямо определены последствия несовершения в установленные законом сроки принятых на себя учредителями обязательств по финансовому обеспечению начала деятельности юридического лица и формирования его уставного капитала. Таким последствием является прекращение участия в соответствующем корпоративном образовании. Поскольку участие в коммерческой организации является разновидностью предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, негативные последствия несовершения принятых на себя обязательств по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества несет учредитель, лишаясь статуса участника общества.
Отсутствие статуса участника общества у истца влечет отказ в удовлетворении его исковых требований, направленных на предоставление запрашиваемой документации о деятельности общества, поскольку данный способ защиты применим к специальному субъекту, обладающему статусом участника корпоративного образования.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.
Ввиду уплаты истцом по чеку-ордеру от 25.02.2021 госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей истцу следует возвратить из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу N А72-11291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Никитину Александру Павловичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи Т.И. Колодина
Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка