Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №11АП-3500/2020, А55-32138/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А55-32138/2018
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - до перерыва и после перерыва представитель Фролова В.Ю.(доверенность от 27.10.2017),
от акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - до перерыва и после перерыва представитель Бирюкова М.Н.(доверенность от 01.01.2020),
от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Жилстройэксплуатация" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-32138/2018,
по иску акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), Самарская область, город Тольятти,
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес - Центр Рига - Ленд,
о взыскании неосновательного обогащения 53 122 руб. 53 коп.,
и по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес - Центр Рига - Ленд,
к акционерному обществу "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1056320183490, ИНН 6321153000), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании неустойки 6 895 руб. 18 коп.
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
- открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", город Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Жилстройэксплуатация", Самарская область, город Тольятти,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53 122 руб. 53 коп, ссылаясь на переплату представленных ответчиком тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения за апрель 2017 года, возникшую в результате неправомерных действий ответчика, начислявшего стоимость оказанных услуг не в соответствии с законом.
ПАО "Т Плюс" в отзыве сослалось на осуществление расчета поставленного ресурса в соответствии с условиями договора.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к АО "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" о взыскании неустойки в размере 6 895 руб. 18 коп., обосновав требование нарушением ответчиком обязательств по договору N 35172к от 08.12.2015 г., в связи с просрочкой оплаты за потребленные в апреле 2917 года ресурсы. Неустойка начислена за период с 01.06.2017 г. по 24.08.2017 г., исходя из процентной ставки 9% годовых.
АО "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в отзыве на встречный иск указало, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка по состоянию на день вынесения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Жилстройэксплуатация".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу АО "УК "Жилстройэксплуатация" взыскано неосновательное обогащение 53 122 руб. 53 коп., расходы по госпошлине 2 125 руб. С АО "УК "Жилстройэксплуатация" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана неустойка в размере 3 081 руб. 85 коп., расходы по госпошлине 894 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "УК "Жилстройэксплуатация" взыскано 51 721 руб. 68 коп.
Постановлением от 30.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, принял по делу новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "УК "Жилстройэксплуатация" неосновательное обогащение в размере 53 122,53 руб. и расходы по госпошлине в размере 2125 руб. Встречный иск удовлетворил полностью. Взыскал с АО "УК "Жилстройэксплуатация" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку в размере 6895,18 руб. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб. В результате зачета присужденных сумм с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "УК "Жилстройэксплуатация" взыскано 46 352,35 руб. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2132 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 20 февраля 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А55-32138/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как указал суд кассационной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Самарской области, и, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом Арбитражного суда Самарской области, согласно которому, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятии решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения (согласно сведениям на сайте ЦБ РФ с декабря 2018 года размер ключевой ставки равен 7,75% годовых).
При этом суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) из которых следует, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился лишь с размером ставки, применяемой судом первой инстанции при исчислении размера пени.
В то же время при удовлетворении встречного иска в полном объеме, вопреки выводам суда первой инстанции о правомерности начисления пени на сумму задолженности в размере 116 554,88 руб., суд апелляционной инстанции признал верным расчет пени, произведенный истцом по встречному иску, исходя из объема тепловой энергии -152,6 Гкал на сумму 211 399,83 руб. (с учетом объема теплоносителя -224 555,81 руб.).
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является противоречивым.
Судом кассационной инстанции даны указания суду апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить расчет суммы пени на предмет соответствия нормам действующего в спорный период законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" к ПАО "Т Плюс" отказать в полном объеме. По встречному иску требования ПАО "Т Плюс" к Акционерному обществу Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" удовлетворить в полном объеме, взыскать с Акционерного общества Управляющая Компания "Жилстройэксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946) неустойку в сумме 6 895 руб. 18 копеек за период с 01.06.2017 по 24.08.2017г.
Как указал ответчик по первоначальному иску неосновательное обогащение общества отсутствует, судом неверно применены подпункты "в", "в2" пункта 21 Правил N 124, судом также не учтено, что в связи с отменой норматива в спорных правоотношениях подлежали применению показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Решение суда по встречному иску противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107.
Определением Председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 года произведена замена председательствующего судьи Терентьева Е.А. на судью Драгоценнову И.С. Произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Попову Е.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 13.04.2020 на 18.05.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.05.2020 на 22.06.2020.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 22.06.2020 представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Жилстройэксплуатация" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 22.06.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. на 26.06.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 26.06.2020 представители открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Жилстройэксплуатация" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 35172к от 08.12.2015, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать Потребителю (АО УК "Жилстройэксплуатация") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Во исполнение условий Договора ответчик в апреле 2017 года поставил в многоквартирный дом по адресу: г. Тольятти, Рябиновый бульвар 6, который находится в управлении АО УК "Жилстройэксплуатация" тепловую энергию, произвел расчет и составил Акт поданной-принятой горячей воды от 30.04.2017 N 7600509378/7200.
Факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка исчисления объемов поставленных энергоресурсов в отсутствие прибора учета.
Как указал истец по первоначальному иску, разногласия в объемах поставленных коммунальных ресурсов образовались в связи с тем, что в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Рябиновый бульвар, д. 6, который находится в управлении истца, в апреле 2017 года истек срок эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, и сторонами применены разные подходы к определению объемов поставленных ресурсов.
По мнению истца, расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в апреле 2017 года, в связи с истечением срока эксплуатации общедомовых приборов учета должны определяться на основании подпунктов "в" и "в(2)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а именно: тепловая энергия, потребленная в целях оказания коммунальной услуги отопления, - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период, горячая вода (теплоноситель) - исходя из совокупного объема индивидуального потребления горячей воды в расчетный спорный период и среднемесячного объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества.
На горячую воду установлен двухкомпонентный тариф, состоящий из тарифа на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), тарифа на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается как произведение объема горячей воды, определенного по показаниям общедомового прибора учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В апреле 2017 года на территории городского округа Тольятти действовал утвержденный постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,078.
Истец произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов в соответствии со своим расчетом. Спорные объемы истцом не оплачивались. Однако, все последующие платежи произведенные истцом, ответчик зачислял в счет погашения неурегулированных сторонами разногласий по объемам поставленных в апреле 2017 года коммунальных ресурсов.
Из имеющихся в материалах дела расчетов сторон, акта сверки расчетов следует, что ответчик в счет исполнения истцом обязательств по оплате за апрель 2017 года зачел 224 555,81 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 N 2308, в результате чего, по итогам 2017 года по данным истца, образовалась переплата в сумме 53 122,53 руб.
Ответчик рассчитал стоимость объемов поставленных энергоресурсов по пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворен полностью. С ПАО "Т Плюс" в пользу АО "УК "Жилстройэксплуатация" взыскано неосновательное обогащение 53 122 руб. 53 коп.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о доказанности материалами дела факта переплаты истцом в сумме 53 122,53 руб., поскольку ПАО "Т Плюс" объем поставленных энергоресурсов рассчитан неверно.
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к АО "УК "Жилстройэксплуатация" о взыскании неустойки в размере 6895,18 руб., обосновав требование нарушением ответчиком обязательств по договору от 08.12.2015 N 35172к в связи с просрочкой оплаты за потребленные в апреле 2017 года энергоресурсы. Неустойка начислена за период с 01.06.2017 по 24.08.2017, исходя из процентной ставки 9% годовых.
При этом истец по встречному иску начислил неустойку на сумму задолженности - 224 555,81 руб., полагая, что на стороне ПАО "Т Плюс" неосновательное обогащение отсутствует, а объем и стоимость коммунальных ресурсов определены истцом по встречному иску верно.
Изменяя решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, и, удовлетворяя встречный иск в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в результате зачета присужденных сумм взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "УК "Жилстройэксплуатация" 46 352,35 руб.
Поскольку при удовлетворении встречного иска в полном объеме, вопреки выводам суда первой инстанции о правомерности начисления пени на сумму задолженности в размере 116 554,88 руб., суд апелляционной инстанции признал верным расчет пени, произведенный истцом по встречному иску, исходя из объема тепловой энергии -152,6 Гкал на сумму 211 399,83 руб. (с учетом объема теплоносителя -224 555,81 руб.), суд кассационной инстанции признал постановление суда апелляционной инстанции противоречивым и передал дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что ПАО "Т Плюс" заявлено встречное требование о взыскании с АО "УК "Жилстройэксплуатация" неустойки в размере 6895,18 руб., в связи с просрочкой оплаты за потребленные ответчиком по договору от 08.12.2015 N 35172к в апреле 2017 года энергоресурсы.
ПАО "Т Плюс" расчет неустойки произведен за период с 01.06.2017 по 24.08.2017, исходя из процентной ставки 9% годовых и задолженности 224 555,81 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил на разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятии решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, исходя из суммы долга 116 554 руб. 88 коп., и размера ключевой ставки 7,75% годовых.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) г. разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В связи с тем, что в рассматриваемом деле основной долг погашен 25.08.2017 г. при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (9%).
При этом, пени подлежит начислению на сумму задолженности в размере 116 554,88 руб., поскольку на стороне ПАО "Т Плюс" имеется неосновательное обогащение в сумме 53 122 руб. 53 коп., рассчитанное, исходя из объема тепловой энергии -152,6 Гкал на сумму 211 399,83 руб. (с учетом объема теплоносителя -224 555,81 руб.).
Поскольку факт неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса установлен, истец по встречному иску настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, судом апелляционной инстанции расчет процентов, представленный ответчиком по встречному иску, исходя из суммы долга 116554,88 руб., процентной ставки 9% проверен, признан арифметически и методологически верным, с АО "УК "Жилстройэксплуатация" подлежит взысканию пени в сумме 3398,74 руб.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу в части взыскания пени по встречному иску.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в размере 3398 руб. 74 коп. за период с 01.06.2017 по 24.08.2017. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета присужденных сумм взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" 49723руб. 79 коп.
Судебные расходы распределить в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2019 года по делу N А55-32138/2018 изменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" неосновательное обогащение в размере 53 122 руб. 53 коп. и расходы по госпошлине 2 125 руб.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку в размере 3398 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине 986 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета присужденных сумм взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" 49723руб. 79 коп.
Судебные расходы распределить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 132 руб., уплаченную по платежному поручению N 12852 от 25.06.2018 г.
Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1479 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи С.Ю.Николаева
Е.Г.Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка