Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3477/2020, А72-17615/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А72-17615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" - Щипанов С.С., доверенность от 01.06.2020, диплом N 58184 от 09.06.2006,
от индивидуального предпринимателя Чемакова Дмитрия Сергеевича - Ибятов Р.Р., доверенность от 24.03.2020, диплом N 11135 от 24.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 в порядке упрощенного производства с вызовом сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакова Дмитрия Сергеевича на резолютивную часть Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года по делу N А72-17615/2019, (судья Тимофеев В.В.), принятого в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Регион" (ОГРН 1177325019552, ИНН 7313011701) к индивидуальному предпринимателю Чемакову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318732500016201, ИНН 732731161703) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 135 000 руб.
Решением в виде резолютивной части от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не имеет задолженности перед истцом.
Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, при этом ответчик не был извещен судом первой инстанции в связи с чем не имел возможности опровергнуть представленные истцом доказательства.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный истцом договор субподряда N 2-2019 от 13.05.2019 и другие документы он не подписывал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Определением от 06.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.06.2020, в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора субподряда N 2-2019 от 13.05.2019, приложений к договору N 1 и N 2, также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные, а также возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации документов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Вместе с тем, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик о фальсификации указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств подделки указанных документов в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц: г. Ульяновск, ул. Пушкарева. д. 8а, кв.172. Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.
Почтовое отправление вернулось в адрес суда без отметки о вручении.
Однако в материалах дела имеется конверт с судебным актом, направленным в адрес ответчика по тому же адресу, с отметкой органа связи "Об истечении срока хранения".
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что почтовую корреспонденцию ответчик получает именно по вышеуказанному адресу.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик по своей воле не получает почтовые отправления в связи с чем, его довод о не извещении отклоняется как необоснованный.
Поскольку ответчик считает извещенным надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии заявления о фальсификации и назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 2-2019, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта кабинета N 28 (по плану) и кабинета N 22,23 (по плану) ГБУЗ (стоматологическая поликлиника города Ульяновска, стоматологическое отделение по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 5, а истец принял на себя обязательства принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии пунктом 1.2 договора субподряда N 2-2019 объем работ установлен согласно приложению N 1 и приложению N 2, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1 договора был установлен окончательный срок выполнения работ по договору - 01.07.2019.
На основании пункта 2.1 договора субподряда N 2-2019 от 13.05.2019 общая стоимость работ по договору составила 250 000 руб.
Пунктом 3.1 установлен следующий порядок оплаты по договору: предоплата 80 000 руб., оставшиеся денежные средства выплачиваются в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".
Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 80 000 руб. платежным поручением N 14 от 13.05.2019.
Ответчик выполнил только часть работ, после чего, сославшись на временные финансовые трудности, попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы.
Акты выполненных работ ответчик не предоставил, оценив стоимость фактически выполненных работ на сумму 86 000 руб.
Ответчик, также попросил истца предоставить дополнительный аванс в размере 55 000 руб., указав что суммы первого аванса 80 000 руб. и дополнительного аванса 55 000 руб. будет достаточно для полного завершения работ по объекту.
Истец согласился с суммой фактически выполненных работ в размере 86 000 руб. и перечислил указанную сумму на счет ответчика 08.06.2019 платежным поручением N 22.
Кроме того, в связи с тем, что сроки выполнения работ истекали, истец дополнительно перечислил ответчику дополнительный аванс на сумму 55 000 руб. платежным поручением N 28 от 18.06.2019.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после перечисления дополнительного аванса ответчик прекратил исполнение работ по договору.
В срок 01.07.2019 ответчик не предоставил уведомлений о готовности результата работ, необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующих форм КС-2, КС-3.
Требования истца о безвозмездном устранении недостатков, соразмерного уменьшения цены договора ответчик оставил без удовлетворения
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражения на заявленные требования не представил, представленные истцом доказательства и расчет задолженности не опроверг, в связи с чем, при рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик в обоснование своих возражений надлежащие доказательства не представил, факт получения от истца денежных средств не опроверг, доказательства передачи истцу выполненных работ не представил.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 года (мотивированное решение от 28 февраля 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А72-17615/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемакова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
