Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-3476/2020, А65-39481/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А65-39481/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,
при участии:
от истца - представитель Гайлуллин Р.Р., доверенность от 16.07.2019,
от ответчика - представитель Халиуллина Г.Г., доверенность от 21.11.2019 N 36,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года по делу N А65-39481/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по иску товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (ОГРН 1171690020457, ИНН 1659179626) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ОГРН 1131690080466, ИНН 1658151402) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1", (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - общество, ответчик) о взыскании 404 087 руб. 12 коп., в том числе: 202 533,17 руб. убытков по статье "управление многоквартирным домом" за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 87 779,55 руб. убытков, связанных с арендой нежилых помещений товариществом в период с 17.02.2017 по 31.12.2017, 104 025,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт лифтов", 9 749,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Товариществу выдана справка на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 928 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, иск удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019.
27.08.2019 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025 руб. 17 коп., процентов в размере 9 749 руб. 23 коп. и в части взыскания убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279 руб. 55 коп. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017; просил взыскать убытки в сумме 202 533 руб. 17 коп. по статьей "управление многоквартирным домом" за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и 58 500 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, связанных с возмещением затрат на аренду помещения по договору аренды имущества от 11.03.2017 (т. 3 л.д. 126).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу N А65-39481/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" удовлетворены частично.
С общества в пользу товарищества взысканы убытки в сумме 202 533,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 5547 руб. и 1497 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Товариществу собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2 234 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А65-39481/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции заявление истца об отказе от части исковых требований не рассмотрел, и удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в сумме 202 533,17 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству на новое рассмотрение и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2020 года в 14 час. 10 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного заседания изменена на 30.04.2010 на 14 час. 40 мин.
В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", части 5 статьи 158 АПК РФ определением от 30.03.2020 дата судебного заседания изменена на 30.04.2010 на 14 час. 40 мин., а определением от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 час. 20 мин. 18.06.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025 руб. 17 коп., процентов в размере 9 749 руб.23 коп., убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279 руб. 55 коп. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017, просил взыскать с ответчика взыскать убытки в сумме 202 533 руб. 17 коп. по статьей "управление многоквартирным домом" за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 и 58 500 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, связанных с возмещением затрат на аренду помещения по договору аренды имущества от 11.03.2017.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 100, корпус 1, проведенного в форме очно-заочного голосования 16.02.2017, принято решение о расторжении договора управления собществом, выбрать способ управления товарищество собственников недвижимости, создать товарищество собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (т. 1 л.д. 13-15), зарегистрированное в установленном порядке 06.03.2017 (т. 1 л.д. 28-39).
17.03.2017 товарищество уведомило общество о смене способа управления многоквартирным домом и создании товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" (т. 3 л.д. 48).
20.03.2017 истец вновь уведомляет ответчика о выборе иного способа управления многоквартирным домом (т. 3 л.д. 51), предлагая, в том числе, передать всю документацию по дому согласно приложенному перечню.
Вместе с тем, как указал истец, общество в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 незаконно осуществляло фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Казань, улица Рихарда Зорге, дом 100, корпус 1, не предпринимая соответствующие меры по передаче ключей и документации по дому, незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало начисление и выставление квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Считая, что общество, нарушая нормы жилищного законодательства, неправомерно осуществляло деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в период с 01.04.2017 по 31.12.2017, причинив тем самым товариществу убытки, неосновательно обогатившись в связи с получением от собственников денежных средств, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении неосновательного обогащения и убытков (т. 1 л.д. 16-17).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обрашения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 404 087 руб. 12 коп., в том числе: 202 533,17 руб. убытков по статье "управление многоквартирным домом" за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, 87 779,55 руб. убытков, связанных с арендой нежилых помещений товариществом в период с 17.02.2017 по 31.12.2017, 104 025,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбора денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "текущее обслуживание и ремонт лифтов", 9 749,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с возмещением убытков, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 8 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении собственниками МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" п. 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Договор управления МКД с ответчиком расторгнут по решению собственников от 16.02.2017, о чем товарищество уведомляло ответчика неоднократно - 17.03.2017, 20.03.2017 (т. 3 л.д. 48, 51).
Вместе с тем, общество в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 незаконно осуществляло фактическое управление многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из смысла указанной нормы права следует, что оплата вознаграждения за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за жилое помещение.
На основании части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива,
В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг, тогда как плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением товарищества и, следовательно, ее доходом, который товарищество может получить в случае оказания услуг по управлению домом.
Таким образом, неполученный истцом доход в виде вознаграждения за управление МКД является его убытками - упущенной выгодой.
Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи нормами, регулирующими спорные правоотношения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде неполученного вознаграждения за управлением МКД по вине ответчика, в связи с осуществлением обществом незаконной деятельности по управлению спорным МКД, который также допустил нарушение возложенного на него законом обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу N А65-15507/2017, обязавшего ответчика передать истцу техническую документацию на МКД.
Размер убытков - упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из решения общего собрания собственников МКД, утвердившим размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 45 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, общей площади МКД - 16493, 8 кв. м, и условий договора управления МКД.
Таким образом, размер платы на содержание и текущий ремонт в месяц составляет 304 310, 61 руб. (18,45 руб. х 16493, 8 кв. м).
Определяя убытки в сумме 202 533 руб. 17 коп., истец исходил из размера платы за пользование жилым помещением за содержание жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2017 год.
Тариф по статье "Управление многоквартирным домом" с 01.04.2017 по 31.08.2017 составлял 2,7 руб., с 01.09.2017 по 31.12.2017 - 3,7 руб.
Общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме составляет 10 258, 4 кв. м 2,7 руб. x 5 мес. x 10 258, 4 кв. м = 138 488 руб. 40 коп. за период с 01.04.2017 по 31.08.2017; 3,7 руб. x 4 мес. x 10 258, 4 кв. м = 151 824 руб. 32 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.
В общей сложности сумма ущерба составляет 290 312 руб. 72 коп.
Если бы ответчик не лишил истца возможности управлять в спорный период МКД, товарищество понесло бы расходы за аренду помещения для осуществления своей деятельности.
Принимая во внимание заключенный истцом договор аренды нежилых помещений от 17.02.2017 N 1 (т. 1 л.д. 24), понесенные товариществом за период с 17.02.2017 по 31.12.2017 расходы на аренду в сумме 87 779 руб. 55 коп., истец заявил к взысканию убытки по статье "управление многоквартирным домом" в сумме 202 533 руб. 17 коп. (290 312 руб. 72 коп. - 87 779 руб. 55 коп.).
Кроме того, истец предъявил к взысканию убытки в сумме 58 500 руб., выплаченные арендодателю по договору от 11.03.2017 (т. 1 л.д. 26) за аренду помещения, в котором располагалось товарищество.
Изучив расчет истца, апелляционный суд считает обоснованными требования товарищества в части возмещения убытков в сумме 202 533 руб. 17 коп. по статье "управление многоквартирным домом".
Требование истца о взыскании убытки в сумме 58 500 руб., выплаченных арендодателю по договору от 11.03.2017, суд признает не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи между причиненными оплатой арендных платежей и действиями ответчика.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец оказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025 руб. 17 коп., процентов в размере 9 749 руб. 23 коп., убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279 руб. 55 коп. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017, что не противоречит части 2 статьи 49 АПК РФ.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При принятия судом отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 202 533 руб. 17 коп. убытков в сумме, об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 58 500 руб., с прекращением производства по делу в остальной части.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 221 руб. от цены поддерживаемого иска в сумме 261 033 руб. 17 коп. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 151 АПК РФ, а также в связи с уменьшением размера исковых требований, истцу возвращается государственная пошлина по иску в сумме 5 131 руб.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года по делу N А65-39481/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025 руб. 17 коп., процентов в размере 9 749 руб.23 коп., убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279 руб. 55 коп. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017.
Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 104 025 руб. 17 коп., процентов в размере 9 749 руб.23 коп., убытков по аренде нежилых помещений в сумме 29 279 руб. 55 коп. за период с 17.02.2017 по 31.03.2017.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу товарищества собственников недвижимости "Зорге 100, корпус 1" убытки в сумме 202 533 руб. 17 коп., а также 8 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий В.Т. Балашева
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка