Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3467/2020, А72-16347/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А72-16347/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года по делу N А72-16347/2019 (судья Чернышова И.В.)
по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1027301170181, ИНН 7303003518) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Актив Строй"
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Ульяновской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение капитального ремонта N 1/16-5 от 30.09.2015 в размере 2 953 721,05 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Актив Строй".
Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в пользу Фонда модернизации жилищно - коммунального комплекса Ульяновской области взыскано 619 374,18 руб. неустойки, 37 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.
В материалы дела были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах об увеличении размера взносов и продлении сроков выполнения работ до 03.09.2018 (протоколы внеочередных собраний б/н от 20.08.2017).
Судом не учтено, что обязанность по согласованию с собственниками помещений многоквартирных домов выполнения ответчиком работ по ремонту аварийных крылец возложена на истца как на регионального оператора и заказчика по договору.
В рассматриваемой ситуации поведение ответчика, соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота и было направлено на экономию средств фонда капитального ремонта и обеспечение интересов граждан даже за пределами срока действия договора.
Невыполнение работ по ремонту аварийных крылец не обеспечило бы достижения результата - выполнения капитального ремонта фасада.
Несмотря на то, что для истца были очевидны причины просрочки, допущенной ответчиком, и устранение данных причин не входило в компетенцию и полномочия ответчика, истец от выполнения договора не отказался и, напротив, требовал от ответчика исполнения договора в части ремонта спорных домов.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что он был уверен, что договор является действующим и подлежит исполнению.
Истец в данной ситуации действовал недобросовестно, способствовал увеличению периода просрочки, своевременно от исполнения договора не отказался.
Также ответчик считает, расчет неустойки произведен неверно, поскольку на момент вынесения решения 24.01.2020 размер ключевой ставки Банка России составлял 6, 25% годовых. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 57 479, 98 руб.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
30.09.2015 между Фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта N 2/16-4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2/16-4 установлены следующие цены:
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.6 (ремонт фасада) - 475 048,61 руб.
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.2 (ремонт фасада) - 1 082 683,47 руб.
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт фасада) - 636 711,49 руб. 15.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по вышеуказанным объектам:
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.6 (ремонт фасада) -01.09.2017;
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.2 (ремонт фасада) -01.09.2017;
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт фасада)- 01.09.2017.
В соответствии с разделом 3 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекту.
Пункт 4.3.16 устанавливает обязанность подрядчика сдать объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования выполненных работ и ответственных конструкций.
Согласно пункту 11.2 договора N 2/16-4 договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.
Договор N 2/16-4 был расторгнут с 05.07.2019 в связи невыполнением ООО "Спецремстрой"работ в установленный договором срок.
На момент расторжения договора ответчик не выполнил работы на следующих объектах: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.6 (ремонт фасада); Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Фабричная, д.2 (ремонт фасада); Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Комсомольская, д. 10 (ремонт фасада).
Пункт 4.3.2 договора N 2/16-4 предусматривает, что подрядчик обязан в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в пункте 1.3 договора, за свой риск из своих материалов, своими средствами выполнить работы в соответствии с условиями договора, согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику.
Согласно пункту 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков начала работ и сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства начисляется неустойка. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере 3% от суммы не выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 708, 743, 328, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он направлял в адрес истца протоколы общих собраний собственников домов о продлении сроков выполнения работ для согласования новых сроков и выполнения работ в части цоколя, однако истец от заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору уклонялся. Поведение заказчика считает недобросовестным, поскольку при заключении договора виды и объемы подлежащих выполнению работ не были определены. Сроки выполнения работ продлены до 03.09.2018 жильцами ремонтируемых домов, что подтверждено протоколами внеочередных собраний б/н от 20.08.2017.
Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Представленные ответчиком протоколы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства изменения сроков работ, поскольку подрядные отношения сложились между истцом и ответчиком, следовательно, все изменения, в силу статьи 452 ГК РФ, должны оформляться сторонами договора в письменном виде.
Кроме того, решением суда по делу N 2-3785/18 от 19.09.2018 установлено, что последний срок выполнения работ согласован сторонами 01.09.2017.
Также в обоснование возражений ответчик сослался на обнаружение недостатков в проектной документации, в подтверждение указанного довода представил письма от 14.04.2016 и 27.01.2017, направленные до истечения срока действия договора.
Указанные письма были направлены ответчиком в адрес истца, в связи с обращением управляющей компании о необходимости до выполнения фасадных работ, заменить сгнившие венцы и входы в дом, оборудованные как пристроенные помещения.
Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое 4 сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Суд учел, что проектно - сметная документация разрабатывалась после подписания договора ответчиком путем привлечения третьего лица, и все виды необходимых фасадных работ должны были быть учтены именно как фасадные работы.
Суд согласился с тем, что проведение указанных спорных работ до проведения фасадных работ является целесообразным, однако не проведение данных работ не препятствовало выполнению фасадных работ ответчиком, что следует и из текста письма N 55 от 14.04.2016.
Не получив ответа от заказчика подрядчик до 01.09.2017 о приостановлении работ не заявил, от договора не отказался, работы не выполнял.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком.
Иную переписку после 01.09.2017, суд первой инстанции не принял качестве доказательства, как не имеющую правового значения, учитывая ранее установленные обстоятельства, а также возможности подрядчика учесть и выявить все недостатки в пределах срока действия договора.
Представленные акты выполненных работ были направлены в адрес заказчика 08.10.2019, после периода начисления неустойки, то есть работы не были сданы заказчику по состоянию на 05.07.2019, дата окончания начисления пени.
Следовательно, стоимость работ, указанная в актах учету в расчете неустойки не подлежит.
Доводы ответчика о том, что проектная документация была им выполнена ранее, и ее стоимость подлежит исключению из цены невыполненных работ, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку доказательств передачи работ по изготовлению проектной документации в период с 01.09.2017 по 05.07.2019 материалы дела не содержат, условия договора отдельной передачи проектной документации не предусматривали.
Суд отклонил представленные ответчиком судебные акты о понуждении выполнить работы (по иску прокурора) и о предоставлении отсрочки, поскольку они не влияют на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2/16-4.
Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным в части периода ее начисления.
Исходя из сроков исполнения и расторжения договора, суд первой инстанции признал правильным период с 02.09.2017 по 04.07.2019, за указанный период размер неустойки составляет 2 944 943,29 руб.
Рассмотрев заявление истца о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пунктам 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 619 374,18 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в связи с отсутствием аналогичного размера ответственности в отношении заказчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности снижения неустойки до однократного размера, учитывая, что длительное неисполнение работ влечет их удорожание при привлечении сторонних организаций в будущем.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправильном определении расчета неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (в электронном виде): ответ на обращение от 21.02.2018, письмо от 22.01.2018 на имя директора ООО "Спецремстрой" являются дополнительными доказательствами, в отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, письменные доказательства в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2020 года по делу N А72-16347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
