Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3452/2020, А72-17379/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А72-17379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - Мухамедзянов Р.С., доверенность от 20 мая 2020 года,
от третьих лиц:
Жердева Ивана Дмитриевича - не явился, извещён,
акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-17379/2019 (судья Тимофеев В.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (ОГРН 1157325000260, ИНН 7325133800), город Ульяновск,
с участием третьих лиц:
Жердева Ивана Дмитриевича, город Ульяновск,
акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), город Москва,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Авто" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Жердева Ивана Дмитриевича и акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", о взыскании 504 990 руб.
Решением суда от 27.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.08.2016 г. между ООО "СК "Согласие" (Страховщик) и АО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь) был заключен договор страхования серии 0003340 N 200507648/16 ТЮЛ, объект договора - ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN Z8TXTGF3WHM008363), выгодоприобретатель по договору - ООО "Бетон-Авто".
28.02.2017 г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN Z8TXTGF3WHM008363) получило механические повреждения.
13.03.2017 г. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление страхователя АО "ВЭБ-Лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN Z8TXTGF3WHM008363).
31.08.2017 г. в адрес ООО "Согласие" поступила досудебная претензия ООО "Бетон-Авто" с требованием выплаты денежных средств в размере 504 990 руб. на основании экспертного заключения ООО "Партнерство", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI OUTLANDER (VIN Z8TXTGF3WHM008363) составляет 499 990 руб., а расходы за проведение экспертизы составляют 4 000 руб.
По утверждению истца, выгодоприобретателем по договору ООО "Бетон-Авто" право требования страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) были переданы иному лицу - Жердеву И.Д., что подтверждается уведомлением ООО "Бетон-авто" от 29.09.2017 г. об уступке долга, поступившим в ООО "СК "Согласие".
По утверждению истца, и как следует из представленных материалов дела, заключенным договором страхования установлен запрет на передачу права требования страхового возмещения иным лицам, при этом страховщик ООО "СК "Согласие" дополнительно не акцептовал возможности заключения договора уступки права требования - в соответствии с условиями договора страхования.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г.
По мнению истца, учитывая факт заключения договора страхования, страхователь согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось. По мнению истца, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования ТС от 27.04.2016 г., стороны регламентировали и согласовали как существенные условия договора, так права и обязанности в период действия договора.
05.08.2019 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "Бетон-авто" претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования спора, однако, ответа на данную претензию от ООО "Бетон-авто" не последовало.
Основываясь на Правилах страхования от 27.04.2016 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 504 990 руб.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что 31.08.2017 г. ООО "Бетон-Авто" был заключен договор уступки прав требования, вытекающих из указанного страхового случая с Жердевым И.Д., и должник о переходе прав требования был уведомлен.
ООО "Бетон-Авто" как выгодоприобретатель не является стороной договора страхования, поскольку не подписывало соответствующий договор как его сторона.
Уступленные права требования возникли из законодательной конструкции договора, как заключенного в пользу третьего лица.
ООО "Бетон-Авто" утверждает, что не принимало на себя обязанности, установленные п. 6.1.15 Правил страхования.
Также, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания договорного штрафа, а поэтому предъявленная истцом сумма неустойки в сумме 504 990 руб. не обоснована.
Ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения дела по иску Жердева И.Д. на основании выводов судебной экспертизы был установлен меньший размер ущерба, а именно 99 948,60 руб., решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исковые требования Жердева И.Д. удовлетворены частично. В пользу Жердева И.Д. взыскано 99 948,60 руб.
Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание положения п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 307 ГК РФ суды исходили из того, что Жердев И.Д., с которым ООО "Бетон-Авто" 31.08.2017 г. заключил договор уступки права требования, вправе требовать страховое возмещение, что по мнению истца, удовлетворение иска в полном объеме приведет, по сути своей, к необоснованному доходу истца, который не предусмотрен концепцией страхования, в таком случае он получает в 5 раз большую сумму, чем обязан выплатить.
Третье лицо также возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать иную оценку вывода суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 6.1.15 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (Выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика.
В случае если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем (Выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь (Выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.
Данное условие не указано в страховом полисе, а Правила страхования ООО СК "Согласие" являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ запрет уступки права требования без согласия должника не допускается только в том случае, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу требований ст. 64 (ч. 1), ст. ст. 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Бетон-Авто" не принимало на себя обязанности, установленные п. 6.1.15 Правил страхования транспортных средств, подтверждается материалами дела, а поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания договорного штрафа.
Заявление ответчика об истечении сроков исковой давности правильно отклонено судом, поскольку сроки начинают течь после 31.08.2017 г., то есть с даты заключения договора уступки права требования между ответчиком и третьим лицом.
Кроме того, следует отметить, что предъявленный ко взысканию размер штрафа не может быть признан обоснованным.
Так, договор цессии от 31.08.2017 г. предусматривал передачу прав требования в размере 504 990 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 19.10.18 г. к договору цессии от 31.08.17 г. п. 1.1 договора был изменен в части размера уступаемых требований на сумму 99 948,60 руб.
Также, в рамках рассмотрения дела по иску Жердева И.Д. на основании выводов судебной экспертизы был установлен меньший размер ущерба, а именно 99 948,60 руб.
Таким образом, действия страховщика с применением вышеуказанного положение договора (п. 6.1.15) фактически направлены на компенсацию своих затраты по оплате страхового случая, что приводит к необоснованной выгоде.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований и правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 05.03.2020 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с ООО "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года по делу N А72-17379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
