Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №11АП-3439/2020, А49-6015/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А49-6015/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Мой дом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года о признании недействительной сделки - договора уступки права требования, заключенного 22 марта 2018 г. между ООО "Техснаб" и ООО "Мой дом", применении последствий недействительности сделки в рамкахдела N А49-6015/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техснаб", ИНН 5838060198,
УСТАНОВЛЕНО:
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - должник) возбуждено 04.06.2018 по заявлению кредитора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2019 ООО "Техснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Гурченко Алексей Борисович, член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".
29.03.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о признании недействительной сделки по уступке права требования от 22.03.2018 и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2019 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14 августа 2019, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Котелевский Николай Борисович, ИНН 582936237075.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Техснаб" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительной сделкой договор уступки права требования, заключенный 22 марта 2018 между ООО "Техснаб" и ООО "Мой дом".
Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мой дом" передать в конкурсную массу ООО "Техснаб" право требования задолженности с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в сумме 3 984 534 руб. 01 коп.
С ООО "Мой дом" в пользу ООО "Техснаб" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2020 года на 12 час 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 19 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В судебном решении должны быть указаны мотивы его принятия, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 169, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 между должником и ООО "Мой дом" был заключен договор уступки права требования, согласно которому должник уступил ООО "Мой дом" право требования задолженности в сумме 3 984 534 рубля 01 копейка с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04 июня 2018 года, спорная сделка заключена 22 марта 2018 года, то есть в период подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что руководитель и единственный участник ООО "Мой дом" Лакодин Н.А. до 11 июня 2015 г. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Рехау" в сумме 1 743 209 руб. 80 коп., подтвержденная решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109654/2017 от 25 сентября 2017; перед ИП Лакодиной Инной Геннадьевной в сумме 455 716 рублей 00 копеек, подтвержденная решением арбитражного суда города Пензы по делу N А49-246/2017 от 25 октября 2017; перед ООО "Юнирайз Инжиниринг" в сумме 627 158 рублей 28 копеек, подтвержденная решением арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19255/2017 от 12 марта 2018; перед ООО "СК "Проект-Строй" в сумме 2 222 731 рубль 77 копеек, подтвержденная решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-19255/2017 от 02 апреля 2018; перед ООО "Строй-Партнер" на сумму 6 016 047 рублей 37 копеек, подтвержденная решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2609/2018 от 22 мая 2018.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из факта того, что до 11.06.2015 г. Ладокин Н.А. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника (ООО "Техснаб") отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из содержания решения N 3 единственного участника ООО "Техснаб" от 11 июня 2015 г. следует, что действительно Ладокин Николай Алексеевич был выведен из состава участников ООО "Техснаб" (п. 1 решения N 3), однако Ладокин Н.А. продолжал после вынесения данного решения оставаться единоличным исполнительным органом должника (ООО "Техснаб") (пункт 3 решения N 3) (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии сведений аффилированности должника и ООО "Техснаб", через Ладокина Н.А. подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах данного обособленного спора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование возникновения задолженности должника перед ООО "Мой дом" в материалы обособленного спора представлены договор поставки от 04 июля 2017 года, спецификация на поставку продукции и товарные накладные.
Кредитором ООО "ЮниРайз" в материалы обособленного спора представлены документы о поставке должнику аналогичного оборудования в 2016 году.
В представленной в материалы обособленного спора книге покупок должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2019 сведения о заключении договора поставки с ООО "Мой дом" отсутствуют.
Факт встречного исполнения, а именно поставки товара от ООО "Мой Дом" в адрес ООО "Техснаб" достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждён. Так, ответчиком по обособленному спору (ООО "Мой Дом") в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении (изготовлении) товара, поставленного в адрес должника, его хранении на своём складе или на арендованном, также не доказан факт перевозки и отгрузки данного товар от ООО "Мой Дом" в адрес ООО "Техснаб".
При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделке, в связи с чем заявленное требование конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается обстоятельствами, установленными Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 ноября 2019 г. по настоящему делу (А49-6015/2018).
Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о признаках неплатежеспособности ООО "Мой Дом" могло и было осведомлено, так как оплата по договору уступки прав требования была произведена не денежными средствами, а путём зачёта по договору поставки, по которому должник встречного предоставления не получил. Кроме того, задолженность по договору поставки от 04 июля 2017 г. не взыскивалась ООО "Мой Дом" с должника, что также подтверждает факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, так как не обращение со взысканием с должника не производилось в связи с бесперспективностью получения денежных средств, по причине их отсутствия, что также подтверждается информацией в электронной картотеке арбитражных дел по делам о взыскании с ООО "Техснаб" задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Мой дом" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом, лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-6015/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2020 года по делу N А49-6015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка