Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-3422/2021, А55-23782/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А55-23782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021
Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-23782/2020 по иску акционерного общества "Тевис" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 2 841руб. 48коп.
установил:
Акционерное общество "Тевис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании пени по договору о подключении к централизованной системе водоотведения N 1201/с-18Т/896-дг/5 от 16.10.2018 в сумме 2 841руб. 48коп. за период с 20.02.2020 по 05.08.2020.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-23782/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
С Администрации городского округа Тольятти в пользу акционерного общества "Тевис" взыскана неустойка в сумме 2 841руб. 48коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "ТЕВИС" и Администрацией г.о. Тольятти заключен договор N 1201/с-18Т/896-дг/5 от 16.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2019) о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (ливневая канализация) объекта - "Выставочный зал в честь 50-Летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном", расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, ул. Революционная.
Согласно условиям договора о подключении N 1201 /с-18Т/896-дг/5 от 16.10.2018 истец обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключении объекта к централизованной системе водоотведения.
Согласно пункту 22 договора объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта. Аналогичное по содержанию условие договора также предусмотрено в пункте 21 типовой формы договора о подключении, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.
Сторонами оформлен акт о подключении (технологическом присоединении) N 32-ЛК от 04.02.2020.
Согласно подпункту "е" пункта 12 договора ответчик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и в сроки, которые установлены договором.
Ответчик обязан внести плату, указанную в пункте 15 договора на расчетный счет истца в порядке, предусмотренном пунктом 16 договора:
- 120 724, 80 руб. (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора), т.е. не позднее 31.10.2018;
- 172 464 руб. (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения), т.е. не позднее 14.01.2019;
- 51739, 20 руб. (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), т.е. не позднее 19.02.2020.
Согласно платежным поручениям: N 100 от 26.10.2018 на сумму 118 712, 72 руб.; N 102 от 01.11.2018 на сумму 169 589,60 руб.; N 73 от 28.08.2019 на сумму 4 886,48 руб.; N 131 от 04.08.2020 на сумму 51 739,20 руб., оплата по договору была произведена ответчиком в размере 344 928,00 рублей (л.д.39-42).
В связи с нарушением срока оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2020 по 05.08.2020 в размере 2 841, 48 руб., которую ответчик не оплатил в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Настоящий порядок начисления пени также предусмотрен условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 и пунктом 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
Согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка, используемая истцом в целях расчета пеней в соответствии с пунктом 26 спорного договора, установлена Банком России 4, 25% годовых.
Ответчик, не оспорив расчет неустойки, завил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд первой инстанции отклонил.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств со ссылкой на письмо от 03.06.2020 исх. 1478/5.1, отклоняются апелляционным судом, т.к. указанный документ не представлен в материалы дела. При этом суд отмечает, что возможность отсрочки платежа с истцом не согласовывалась.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 841 руб. 48 коп. законной неустойки судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу N А55-23782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.И. Буртасова
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
