Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-3421/2020, А49-7809/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А49-7809/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020, принятое по делу N А49-7809/2019 (судья Гук Н.Е.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" (ОГРН 1035801202359, ИНН 5818002769)
к 1. Закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740)
2. Акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
о признании права собственности и передаче имущества,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом) к ответчикам - Закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг", Акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на предоставленный по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/НПОС-1и от 21.01.2009 комплект технологического оборудования для оснащения молочно - товарной фермы на 300 голов КРС в составе:
N
п/п
Наименование
Кол-во, ед.
Номер заводской
Комплект оборудования для животноводческого комплекса на 300 голов вкл. в себя:
1
Доильная установка типа "Молокопровод" для доения 300 коров вкл. в себя:
1
1.
Комплект оснащения для получения вакуума (вакуумный агрегат марки RPS 1200 с производительностью (по воздуху) 1200 л в минуту при 50 кПа
3
2.
Вакуумпровод KU 63x3 (2") от вакуумного насоса к молокоприемному узлу, вкл. соединительные детали и кронштейны
3
3.
Вакуумпровод 1,5" в коровнике, вкл. соединительные детали и кронштейны
3
4.
Молокоприёмный узел MFN 50/10; 0,55KW вкл. напорный фильтр в комплекте с фильтровальными чулками и корзинкой для хранения чулков
3
5.
Напорный молокопровод от молокоприёмного узла до помещения для хранения молока
3
6.
Доильный и промывочный трубопровод 050 вкл. муфты и кронштейны
3
7.
Подъёмное устройство для доильного трубопровода
050
6
8.
Автомат промывки "TurboStar", с нагревом воды, аварийный выключатель
3
9.
Приёмное, устройство для промывки доильных аппаратов
1
8
10.
Доильный аппарат марки "CLASSIC STIMULOR", с силиконовой сосковой резиной 0 23-25
1
8
11.
Доильный прибор DemaTron 50Т со скобой для подвески и электронным стимулирующим пульсатором StimoPuls С, с функцией регистрации и суммирования надоя, со снятие доильного аппарата.
1
8
12.
Кран молочный марки КМ 50 (подключение доильного аппарата к доильному трубопроводу)
1
83
13.
1 Комплект электрооборудования для подвода электроэнергии к потребителям, вкл. электроокабель и установочный материал для поставляемого оборудования
1
I?.
Танк-охладитель типа "K.RYOS" емкостью 4200 литров, на 4 надоя
- мощность холодильных агрегатов (компрессоров): 2x3 л.с.
- электронное управление "EXPERT", подключаемое к компьютерной программе DairyPIan С21
- автоматические дозировочные насосы для забора моющих средств
- реле контроля напряжения
- тепловая защита на каждый агрегат
- автоматическая система промывки
- автоматическая система перемешивания
- система рекуперации тепла типа EHI 300 с емкостью для нагрева воды на 300 л
1
КС07 L 42- 03634
?II.
Вертикальный смеситель-кормораздатчик Verti-Mix 900 емкостью 9,0 куб. метра с одним режущим и смешивающим шнеком в следующей комплектации:
Базовый вариант кузова,
- Левосторонняя выгрузка для корма с прорезиненной защитой,
- Регулируемое дышло,
- Механическая противорежущая пластина,
- Механическая опорная ножка,
- Программируемое электронное весовое устройство,
- Вертикальный шнек и саблевидные ножи,
- Одинарные колеса,
-Тормозная ось с остановочным тормозом и гидравлическим эксплуатационным тормозом,
- Управление через гибкое соединение напрямую из трактора,
- Шарнирный вал,
- Угловой коаксиальный редуктор, базовая модель
1
VM 900 - 609062768
и о понуждении АО "Росагролизинг" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" по акту приема-передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в составе:
N
п/п
Наименование
Кол-во, ед.
Номер заводской
Комплект оборудования для животноводческого комплекса на 300 голов вкл. в себя:
1
Доильная установка типа "Молокопровод" для доения 300 коров вкл. в себя:
1
1.
Комплект оснащения для получения вакуума (вакуумный агрегат марки RPS 1200 с производительностью (по воздуху) 1200 л в минуту при 50 кПа
3
2.
Вакуумпровод KU 63x3 (2") от вакуумного насоса к молокоприемному узлу, вкл. соединительные детали и кронштейны
3
3.
Вакуумпровод 1,5" в коровнике, вкл. соединительные детали и кронштейны
3
4.
Молокоприёмный узел MFN 50/10; 0,55KW вкл. напорный фильтр в комплекте с фильтровальными чулками и корзинкой для хранения чулков
3
5.
Напорный молокопровод от молокоприёмного узла до помещения для хранения молока
3
6.
Доильный и промывочный трубопровод O 50 вкл. муфты и кронштейны
3
7.
Подъёмное устройство для доильного трубопровода O 50
6
8.
Автомат промывки "TurboStar", с нагревом воды, аварийный выключатель
3
9.
Приёмное, устройство для промывки доильных аппаратов
18
10.
Доильный аппарат марки "CLASSIC STIMULOR", с силиконовой сосковой резиной O 23-25
18
11.
Доильный прибор DemaTron 50Т со скобой для подвески и электронным стимулирующим пульсатором StimoPuls С, с функцией регистрации и суммирования надоя, со снятие доильного аппарата.
18
12.
Кран молочный марки КМ 50 (подключение доильного аппарата к доильному трубопроводу)
183
13.
1 Комплект электрооборудования для подвода электроэнергии к потребителям, вкл. электроокабель и установочный материал для поставляемого оборудования
1
I?.
Танк-охладитель типа "K.RYOS" емкостью 4200 литров, на 4 надоя
- мощность холодильных агрегатов (компрессоров): 2x3 л.с.
- электронное управление "EXPERT", подключаемое к компьютерной программе DairyPIan С21
- автоматические дозировочные насосы для забора моющих средств
- реле контроля напряжения
- тепловая защита на каждый агрегат
- автоматическая система промывки
- автоматическая система перемешивания
- система рекуперации тепла типа EHI 300 с емкостью для нагрева воды на 300 л
1
КС07 L 42- 03634
?II.
Вертикальный смеситель-кормораздатчик Verti-Mix 900 емкостью 9,0 куб. метра с одним режущим и смешивающим шнеком в следующей комплектации:
Базовый вариант кузова,
- Левосторонняя выгрузка для корма с прорезиненной защитой,
- Регулируемое дышло,
- Механическая противорежущая пластина,
- Механическая опорная ножка,
- Программируемое электронное весовое устройство,
- Вертикальный шнек и саблевидные ножи,
- Одинарные колеса,
-Тормозная ось с остановочным тормозом и гидравлическим эксплуатационным тормозом,
- Управление через гибкое соединение напрямую из трактора,
- Шарнирный вал,
- Угловой коаксиальный редуктор, базовая модель
1
VM 900 - 609062768
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" удовлетворены.
Суд признал за Обществом с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное предприятие "Кондольское" право собственности на комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС (в составе, указанного в уточненном исковом заявлении).
Суд обязал Акционерное общество "Росагролизинг" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное предприятие "Кондольское" по акту приема-передачи комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС (в составе, указанного в уточненном исковом заявлении).
С Закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное предприятие "Кондольское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
С Акционерного общества "Росагролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное предприятие "Кондольское" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Заявитель - Акционерное общество "Росагролизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 35 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
АО "Росагролизинг" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2007 между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Технолизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-600, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование Комплект технологического оборудования для оснащения молочнотоварной фермы в соответствии со "Спецификацией", составленной на основании заявки Лизингополучателя N 89 от 17.09.2007 за оговоренную ниже плату (т. 1 л.д. 120 - 128).
Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) предметом лизинга является комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в количестве 1 шт., выкупная цена - 500 руб.
В соответствии с п. 1.2. данного договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (Сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингополучателя в течение всего срока действия договора.
Предмет лизинга может учитываться на балансе Сублизингополучателей по договору сублизинга (пункт 2.3 договора).
Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев. Началом лизинга считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (пункты 1.4, 1.5 договора).
Согласно п. 7.1 данного договора по окончанию срока лизинга (п. 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, сроки и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ОАО "Росагролизинг" передало ЗАО "Технолизинг" акту приема-передачи от 06.11.2008 комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС (т. 1 л.д. 129 - 130).
21.01.2009 между ЗАО "Технолизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга N 2007/НПО-600 от 02.10.2007, по условиям которого ЗАО "Технолизинг" с согласия ОАО "Росагролизинг" передало, а ЗАО "АККОР-Лизинг" приняло на себя исполнение всех обязательств, возложенных на должника по договору лизинга, заключенному между ЗАО "Технолизинг" и ОАО "Росагролизинг", в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения (т. 1 л.д. 131 - 132).
Предмет лизинга - комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС передан ЗАО "АККОР-Лизинг" по акту приема-передачи от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 133).
21.01.2009 ЗАО "АККОР-Лизинг" (Сублизингодатель) заключило с ООО "РАО "Кондольское" договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/НПОС-1и, по условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Роагролизинг" (т. 1 л.д. 22 - 35).
Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) предметом лизинга является комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в количестве 1 шт.
В соответствии с п. 1.4, 1.5 данного договора оборудование передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 117 месяцев, началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования. Оборудование учитывается на балансе Сублизингополучателя (п. 1.4 договора).
Согласно п. 3.1 данного договора, за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором: общая сумма сублизинговых платежей по договору в течение всего срока сублизинга составляет 9 123 232 руб., в том числе НДС 18 % - 1 391 679 руб. 46 коп.
Общая сумма сублизинговых платежей распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по Договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете)", указанным в Дополнении к Приложению N 3 к Договору.
Общая сумма сублизинговых платежей не включает в себя выкупную цену оборудования.
Выкупная цена оборудования по договору составляет 5 000 руб. за все оборудование, в том числе НДС. Выкупная цена не включается в общую сумму сублизинговых платежей. По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, пени за несвоевременную оплату, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной п. 3.1 договора, оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Обязанность по оформлению соответствующих документов лежит на Сублизингополучателе и осуществляется за его счет (пункт 8.1 договора).
Оборудование передано ООО "РАО "Кондольское" по акту приема-передачи от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 36).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2011 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/НПОС01и от 21.01.2009 стороны увеличили общую сумму сублизинговых платежей до 9 260 379 руб., в том числе НДС 18 % - 1 412 600 руб. 17 коп. и утвердили новый график осуществления лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору) (т. 1 л.д. 38).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по делу N А49-11500/2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АККОР-Лизинг".
Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу N А49- 11500/2018 ЗАО "АККОР-Лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 по делу N А49-11500/2018 срок конкурсного производства продлен до 22.04.2020.
Из материалов дела следует, что истец оплатил ЗАО "АККОР-Лизинг" лизинговые платежи в сумме 8 221 282 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 40 - 64).
В остальной части лизинговых платежей в сумме 1 039 097 руб. истец в одностороннем порядке на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет взаимных требований, о чем уведомил ЗАО "АККОР-Лизинг" письмами N 11 от 24.04.2018, N 16 от 23.07.2018 и N 19 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 65 - 66, 69 - 70, 74 - 75).
Встречными однородными требованиями являются денежные средства, взысканные с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу истца.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2017 по делу N А49-10587/2017 с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ООО "РАО "Кондольское" взысканы сумма в размере 377 980 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 560 руб. (т. 2 л.д. 26).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу N А49-10585/2017 с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ООО "РАО 11 "Наровчатское" взыскана сумма 377 980 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10560 руб. (т. 2 л.д. 27).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 по делу N А49-10585/2017 произведена замена взыскателя по делу N А49-10585/2017 с ООО "РАО "Наровчатское" на ООО "РАО "Кондольское" (т. 2 л.д. 28).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу N А49-10586/2017 с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ООО "Агрокомплекс" взысканы сумма 190 323 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 710 руб. (т. 2 л.д. 29).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018 по делу N А49-10586/2017 произведена замена взыскателя по делу N А49-10586/2017 с ООО "Агрокомплекс" на ООО "РАО "Кондольское" (т. 2 л.д. 30 - 32).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 по делу N А49-7081/2018 с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ООО "РАО "Кондольское" взысканы пени в сумме 108 391 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб. (т. 2 л.д. 33).
Из материалов дела также следует, что на основании выставленного ЗАО "АККОР-Лизинг" счета N 1 от 13.02.2019 истец платежным поручением N 32 от 15.02.2019 в сумме 5 000 руб. оплатил выкупную стоимость предмета сублизинга, установленную в п. 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/НПОС-1и от 21.01.2009 (т. 1 л.д. 80, 81).
27.02.2019 истец уведомил ЗАО "АККОР-Лизинг" о полном исполнении обязательств ООО "РАО "Кондольское" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/НПОС-1и от 21.01.2009.
В связи с чем просил ЗАО "АККОР-Лизинг" предоставить ему документы, необходимые для оформления лизингового имущества в собственность (т. 1 л.д. 84).
Письмом от 19.03.2019 ЗАО "АККОР-Лизинг" подтвердило, что обязательство по оплате сублизинговых платежей и выкупной цены истцом исполнено, однако в связи с произведенными односторонними зачетами оплата собственнику имущества - АО "Росагролизинг" не произведена. В связи с чем, передать истцу в собственность имущество по договору сублизинга не представляется возможным, поскольку по договору лизинга N 2007/НПО-600 не исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 974 539 руб. (т. 1 л.д. 85).
25.03.2019 истец также уведомил ОАО "Росагролизинг" о необходимости предоставить ему правоустанавливающие документы для оформления лизингового имущества (комплекта оборудования для животноводческого комплекса на 300 голов в собственность (т. 1 л.д. 86 - 87).
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/НПОС-1и от 21.01.2009 со стороны истца исполнены в полном объеме, а потому Общество приобрело право собственности на предмет сублизинга, ООО "РАО "Кондольское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Признав право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное предприятие "Кондольское" право собственности на комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС, суд возложил на Акционерное общество "Росагролизинг" обязанность по передаче истцу спорного оборудования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона N 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Статьями 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона N 164-ФЗ установлено, что в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В пункте 2 Постановления N 17 разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В пункте 9 Постановления Пленума N 17 указано, что в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, поскольку в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом "Технолизинг" (лизингополучатель), в пункте 1.2. прямо указано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.
Судом также верно указано, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.
Суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений с истцом.
Судами установлено, что общество "Росагролизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.
При этом лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.
Пунктом 9 Постановление N 17 установлено, в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание пункта 1.2 договоров лизинга, суд приходит к выводу о том, что из его буквального содержания следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
В пункте 7.1 договора сублизинга также содержится указание на возможность перехода права собственности на предмет лизинга.
Ввиду того, что договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.
Доводы общества "Росагролизинг" о том, что положения пункта 9 Постановления N 17 к отношениям сторон не применимы, судом первой инстанции правомерно отклонены.
В пункте 11 Постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.
Суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.
Общество "Росагролизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договоров лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.
Суд первой инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца и ЗАО "АККОР-Лизинг" признаков злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно и недобросовестно с целью нарушения прав лизингодателя и причинения ему ущерба, не представлено.
Как установил суд, внесение сублизинговых платежей подтверждается совокупностью документальных доказательств по делу.
ЗАО "АККОР-Лизинг" не опровергает доказательствами полную оплату истцом спорного имущества.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020, принятое по делу N А49-7809/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка