Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №11АП-3375/2021, А65-19207/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А65-19207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
от Безрученкова Сергея Владимировича - лично (паспорт), представитель Нурмехаметов Н.Ф. по доверенности от 30.09.2020;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Безрученкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года о признании недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Паом" в пользу Безрученкова Сергея Владимировича за период с 13.05.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 3 755 000 руб., и применении последствий недействительности сделок, по делу N А65-19207/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Паом" (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра" г. Екатеринбург (ИНН 6658264476) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПАОМ" г. Набережные Челны, (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАОМ" г. Набережные Челны, (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Катышев Артем Владимирович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года (резолютивная часть) арбитражный управляющий Катышев Артем Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПАОМ", г. Набережные Челны. Конкурным управляющим должником утверждена Федченко Анастасия Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паом" Федченко Анастасии Андреевны о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Безрученкова Сергея Владимировича в общей сумме 3 755 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделок (вх. 33619)
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по делу N А65-19207/2019 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Паом" (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) удовлетворено.
Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Паом" (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) в пользу Безрученкова Сергея Владимировича за период с 13.05.2016 г. по 11.10.2017 г. в размере 3 755 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безрученкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Паом" (ИНН 1650151760, ОГРН 1071650000751) 3 755 000 руб.
Взыскана с Безрученкова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Безрученков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 мая 2021 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 25 мая 2021 г. Безрученков С.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов данного обособленного спора следует что, конкурсным управляющим в ходе исследования выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810062030103394, выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика с назначениями платежей: "Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем N 34-13 от 12.09.2013 на карточку по личному заявлению", а именно по следующим платежным поручениям: N 126 от 13.05.2016 в размере 50 000 руб.; N 127 от 19.05.2016 в размере 20 000 руб., N 129 от 24.05.2016 в размере 30 000 руб., N 143 от 03.06.2016 в размере 30 000 руб., N 145 от 06.06.2016 в размере 50 000 руб., N 147 от 10.06.2016 в размере 15 000 руб., N 149 от 17.06.2016 в размере 20 000 руб., N 151 от 20.06.2016 в размере 20 000 руб., N 153 от 22.06.2016 в размере 30 000 руб., N 156 от 24.06.2016 в размере 30 000 руб., N 176 от 22.07.2016 г. в размере 60 000 руб., N 185 от 29.07.2016 в размере 150 000 руб., N 218 от 15.09.2016 в размере 30 000 руб., N 234 от 05.10.2016 в размере 30 000 руб., N 237 от 10.10.2016 в размере 30 000 руб., N 240 от 11.10.2016 в размере 50 000 руб., N 244 от 18.10.2016 в размере 100 000 руб., N 249 от 27.10.2016 в размере 100 000 руб., N 292 от 09.12.2016 в размере 30 000 руб., N 294 от 13.12.2016 в размере 50 000 руб., N 299 от 20.12.2016 в размере 100 000 руб.
Кроме того, с назначениями платежей: "Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем N 3-10 от 17.05.2010 на карточку по личному заявлению", выявлены перечисления по следующим платежным поручениям: N 9 от 27.01.2017 в размере 100 000 руб., N 26 от 16.02.2017 в размере 100 000 руб., N 28 от 27.02.2017 в размере 100 000 руб., N 37 от 06.03.2017 в размере 30 000 руб., N 40 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб.
Также с назначениями платежей: "Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем на карточку по личному заявлению", выявлены перечисления по следующим платежным поручениям: N 101 от 20.09.2017 в размере 200 000 руб., N 102 от 27.09.2017 в размере 250 000 руб., N 103 от 28.09.2017 в размере 150 000 руб., N 106 от 29.09.2017 в размере 200 000 руб., N 107 от 02.10.2017 в размере 250 000 руб., N 108 от 03.10.2017 в размере 250 000 руб., N 109 от 05.10.2017 в размере 250 000 руб., N 110 от 06.10.2017 в размере 250 000 руб., N 111 от 09.10.2017 в размере 250 000 руб., N 112 от 11.10.2017 в размере 250 000 руб.
Всего в пользу ответчика по представленным платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 3 755 000 руб.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия их недействительности.
С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.
В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.07.2019 г.
В рассмотренном случае платежи, совершенные должником в период 22.07.2016 по 11.10.2017 совершены в трехлетний период подозрительности, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершенные платежи с 13.05.2016 по 24.06.2016, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежат проверке по правилам ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3-6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из разъяснений данных в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно представленным сведениям МИФНС N 18 от 01.10.2020 N 25-17/10543в Безрученков Сергей Владимирович являлся руководителем и единственным участником должника с 18.01.2007.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 ).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными в совершении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) признаются член совета директоров общества, член коллегиального исполнительного органа общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
На основании вышеизложенных фактов является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ответчиком и должником.
Указанные платежи проведены с формулировками "Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем N 34-13 от 12.09.2013 на карточку по личному заявлению", ""Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем N 3-10 от 17.05.2010 на карточку по личному заявлению" и "Возврат заемных денежных средств Безрученкову Сергею Владимировичу по договору займа с учредителем на карточку по личному заявлению".
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком был представлен договор займа N 34/13 от 12.09.2013, согласно которому заимодавец Безрученков С.В. предоставляет должнику заем в виде денежных средств в сумме 3 915 000 руб., путем внесения указанной суммы на расчетный счет должника. Заем является целевым, предоставляется на разработку технических условий и производство масла для погружных электродвигателей.
Согласно платежному поручению N 150008 от 20.09.2013 Безрученковым С.В. на расчетный счет ООО "Торговый Дом "Паом" внесены денежные средства в размере 2 465 000 руб., по платежному поручению N 150005 от 06.12.2013 внесены денежные средства в размере 1 150 000 руб., платежному поручению N 150014 от 23.09.2013 внесены денежные средства в размере 300 000 руб.
Таким образом, денежные средства были предоставлены должнику в сумме 3 915 000 руб.
Как указано, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком денежные средства были возвращены должником ответчику исключительно во исполнение договора займа N 34/13 от 12.09.2013.
Безрученков С.В. с момента регистрации в качестве ИП и до настоящего времени постоянно осуществляет деятельность, в том числе по оказанию услуг по перевозке грузов, в подтверждение чего представлены счет-фактуры, договоры, акты сверок, в том числе:
- акт сверки взаимных расчетов между ИП Безрученковым СВ. и ООО "Профторг" за период - январь 2013г. - май 2013г., в соответствии с которым ИП Безрученков СВ. получал оплату от ООО "Профторг" в размере 1 326 503, 00 руб.;
- акт сверки взаимных расчетов между ИП Безрученковым С.В. и ООО "Промэлектроснаб" за первый квартал 2013г., в соответствии с которым ИП Безрученков СВ. получал оплату от ООО "Промэлектроснаб" в размере 844 485, 00 руб.;
- акт N 11 от 30.11.2012г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Промэлектроснаб" в размере 220 000 рублей;
- акт N 14 от 30.11.2012г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Промэлектроснаб" в размере 83 775 рублей;
- акт N 3 от 30.04.2012г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. но доставке товара ООО "Промэлектроснаб" в размере 671 000 рублей;
- акт N 2/1 от 30.03.2012г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Промэлектроснаб" в размере 824 700 рублей;
- акт N Т002 от 15.04.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Транспортные услуги" в размере 710 000 рублен;
- акт N Т004 от 23.07.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Транспортные услуги" в размере 710 000 рублей;
- акт N Т003 от 31.05.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Транспортные услуги" в размере 710 000 рублей;
- акт N 3 от 30.04.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. но доставке товара ООО "Профторг" в размере 314 053 рублей;
- акт N 2 от 29.03.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Профторг" в размере 676 149 рублей;
- акт N 1 от 28.02.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Профторг" в размере 336 301 рублей;
- акт N Т001 от 25.02.2013г. об оказании услуг ИП Безрученковым С.В. по доставке товара ООО "Транспортные услуги" в размере 710 000 рублей.
В качестве обоснования использования по целевому назначению полученные должником денежные средства по договору займа N 34/13 от 12.09.2013г. ответчиком в материалы обособленного спора были представлены:
- договор N ю/2014/01 от 15.07.2014г., заключенный между Должником и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехнм-Ойл", в соответствии с которым ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" осуществлялась переработка давальческого сырья, предоставляемого Должником;
- счет-фактура N 00000008 от 13.08.2014г. от ООО "Татнефть-Нижнекамскпефтехим-Ойл" во исполнение договора N ю/2014/01 от 15.07.2014г. на сумму 821 091, 29 руб.;
- акт N G00000008 от 13.08.2014г. от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" во исполнение договора N ю/2014/01 от 15.07.2014г. на сумму 821 091, 29 руб.;
- счет-фактура N 00000010 от 11.09.2014 ООО "Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл" во исполнение договора N ю/2014/01 от 15.07.2014г. на сумму 4955, 41 руб.;
- акт N G00000010 от 11.09.2014г. от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтсхим-Ойл" во исполнение договора N ю/2014/01 от 15.07.2014г. на сумму 4 955, 41 руб.;
- счет N 2 от 12.08.2014г. ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" во исполнение договора N ю/2014/01 от 15.07.2014г. на сумму 351746, 79 руб.;
- платежное поручение N 167 от 12.08.2014г. на сумму 351 746, 79 руб.;
- счет N 1 от 08.08.2014г. ООО "Татнефть-Нижнекамскнсфтехим-Ойл" во исполнение договора N ю/2014/01 от 1 5.07.2014г. на сумму 469 345 руб.;
- платежное поручение N 166 от 12.08.2014г. на сумму 469 345 руб. Должником также 02.12.2013г. получен Сертификат соответствия масла, на сертификацию которого также были произведены затраты Должником.
Также Должником 04.06.2014г. получена Декларация о соответствии Таможенного союза.
Также, должником с целью испытаний масла запрашивались услуги по проведению соответствующих испытаний и в иных организациях, например, в ООО "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" (протокол испытаний N 424/10 от 30.05.2014г., протокол испытаний N 424/1 от 04.09.2013г., протокол испытаний N 424/8 от 28.05.2014г., протокол испытаний N 424/6 от 28.05.2014г., протокол испытаний N 424/5 от 28.05.2014г., протокол испытаний N 424/7 от 28.05.2014г., протокол испытаний N 424/4 от 28.05.2014г., протокол испытаний N 424/9 от 30.05.2014г., протокол испытаний N 424/1 1 от 30.05.2014г., счет N 375 от 30.05.2014г., акт N 375 от 30.05.2014г., счет N 239/6 от 15.04.2014г., акт N 294 от 30.04.2014г., счет N 18 от 23.01.2014г., акт N 18 от 23.01.2014г.).
Согласно представленной справке ПАО "Сбербанк России" исх. N SD0143832105 от 28.10.2020 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 обороты ИП Безрученкова С.В. составили в совокупности в размере 7 989 897 руб. 45 коп.
Таким образом, Безрученков С.В., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имел финансовую возможность предоставить должнику займ на сумму 3 915 000 руб.
Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства на указанном счете могли образовываться в результате их перечислении со счета должника, документально не подтверждены, выписка по расчетному счету должника со стороны конкурсного управляющего не представлена.
Однако, ответчиком небыли представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, таким образом, презумпция неплатежеспособности должника ответчиком не опровергнута, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника предполагается.
По смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).
Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) должник перестал исполнять денежные обязательства с 05.05.2016 перед ООО "Проммаркет" (правопредшественник ООО "Терра"). Обязательства должника по состоянию на 05.05.2016 составили 397 013 руб., на первое полугодие 2016г. - 3 702 348 руб. 25 коп., третий квартал 2016г. - 9 139 301 руб. 40 коп., что нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу N А65-3757/2017. Наличие неисполненных обязательств по данному решению явилось основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Факт неплатежеспособности должника, на момент совершения оспариваемых сделок, также нашёл своё подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. по делу о банкротстве должника (N А65-19207/2019).
Анализ финансового состояния должника - "раздел 9 Общие выводы" показал, что согласно анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, только в 2015 году предприятие считалось платежеспособным. Только в данный период у общества было достаточно собственных средств для погашения своих краткосрочных обязательств. С 2016 года начинается уменьшение ликвидных активов и увеличение текущих обязательств должника. Образуется дефицит ликвидности активов. Предприятие неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.
Выдача займов заинтересованными и аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности (объективной несостоятельности) должника указывает на наличие у всех лиц по данным сделкам наличие целей по причинению вреда имущественному положению кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделок из будущей конкурсной массы должника выбыло имущество, стоимость которого была бы достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов.
Из самого факта того, что аффилированное лицо Безрученков С.В., обладая информацией о неисполненных обязательствах перед ООО "Проммаркет" (правопредшественник ООО "Терра"), переводит денежные средства не на расчетные счета последнего, а переводит их себе, свидетельствует о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о цели Безрученкова С.В. причинить вред кредиторам должника.
Доводы ответчика относительно того, что по данным бухгалтерского баланса за 2016г. и 2017г. у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствует кредиторская задолженность, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, следует, что поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности".
Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что более двух лет с момента предоставления займа (2013) займ не возвращался.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными совершенные платежи с 13.05.2016 по 24.06.2016 на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Так, в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Закона о банкротстве" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займа именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены. Займ был предоставлен ответчиком в 2013 году, тогда как перечисление денежных средств во исполнение указанного договора произведено лишь за период с 13.05.2016 по 11.10.2017, то есть по прошествии более двух лет. В то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Займ был предоставлен на беспроцентной основе. Какой-либо экономической выгоды в результате его совершения ответчик не получил.
Безрученков С.В. будучи руководителем и единственным учредителем должника зная о прекращении исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии у должника необоротных активов осуществляет вывод значительной суммы денежных средств с расчетного счета должника во исполнение договора займа.
Таким образом, такое поведение нельзя признать добросовестным и разумным, совершенным в интересах юридического лица.
Кроме того, согласно п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учётом вышеизложенного суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделок пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика за счет его личных средств в пользу должника денежные средства в общем размере 3 755 000 руб. 00 коп.
Однако, с учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции.
Так, из материалов дела следует, что займ должнику является реальным, что соответственно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также материалами дела подтверждается факт того, что займ являлся целевым, так как предоставлялся для осуществления хозяйственной деятельности.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае двухсторонней реституции.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. по делу N А65-19207/2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, с внесением в резолютивную часть указаний на восстановление права требования Безрученкова Сергея Владимировича к ООО "Торговый Дом "Паом" в размере 3 755 000 руб. по договору займа N 34/13 от 12.09.2013.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-19207/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующим содержанием:
"Восстановить право требования Безрученкова Сергея Владимировича к ООО "Торговый Дом "Паом" в размере 3 755 000 руб.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка