Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-3364/2020, А49-17400/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А49-17400/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
от арбитражного управляющего Каменского А.С. - представитель Полякова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Каменского А.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. об исключении из конкурсной массы должника Адаева В.В. имущества: - 51% доли участия в Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский" (ИНН 58330053620, - 100% доли участия в ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ИНН 7707300040), - 100% доли участия в ООО "Урожай плюс" (ИНН 5837043256), - 100% доли участия в ООО "Сурский картофель" (ИНН 5802007673), - 22% доли участия в ООО "Д.А.Г-31" (ИНН 3123117950), - 100 % доли участия в ООО "Сурское молоко" (ИНН 5802004496) в рамках дела N А49-17400/2017 о несостоятельности (банкротстве) Адаева Валерия Викторовича, ИНН 772565010034,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018, резолютивная часть объявлена 05.02.2018, в отношении Адаева В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Агнеева Елена Константиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) процедура реструктуризации долгов была завершена, Адаев В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард" ИНН 7705479434.
В рамках дела о банкротстве 27 декабря 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области финансовый управляющий Каменский А.С. обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы Адаева В.В. следующего имущества:
1. Доля участия в уставном капитале Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский" (ИНН 5833005362) в размере 51%;
2. Доля участия в уставном капитале ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ООО "Д.А.Г.") (ИНН 7707300040) в размере 100%;
3. Доля участия в уставном капитале ООО "Урожай плюс" (ИНН 5837043256) в размере 100%;
4. Доля участия в уставном капитале ООО "Сурский картофель" (ИНН 5802007673) в размере 100%;
5. Доля участия в уставном капитале ООО "Д.А.Г.-31" (ИНН 31 23117950) в размере 22%;
6. Доля участия в уставном капитале ООО "Сурское молоко" (ИНН 5802004496) в размере 100%.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. об исключении из конкурсной массы должника Адаева В.В. имущества: - 51% доли участия в Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский" (ИНН 5833005362), - 100% доли участия в ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ИНН 7707300040), - 100% доли участия в ООО "Урожай плюс" (ИНН 5837043256), - 100% доли участия в ООО "Сурский картофель" (ИНН 5802007673), - 22% доли участия в ООО "Д.А.Г-31" (ИНН 3123117950), - 100 % доли участия в ООО "Сурское молоко" (ИНН 5802004496) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 апреля 2020 года на 12 час 30 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменена дата судебного заседания на 02 июня 2020 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 12 час 55 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 09 июня 2020 года представитель арбитражного управляющего Каменского А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, т.е. имущество на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу положений данного Закона лицо, внесшее вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.
Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.
Из материалов дела следует, что Адаев Валерий Викторович является учредителем Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский" (ИНН 5833005362) в размере доли 51%, ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ООО "Д.А.Г.") (ИНН 7707300040) с размером доли 100%, ООО "Урожай плюс" (ИНН 5837043256) с размером доли 100%, ООО "Сурский картофель" (ИНН 5802007673) в размере 100%, ООО "Д.А.Г.-31" (ИНН 3123117950) с размером 22%, ООО "Сурское молоко" (ИНН 5802004496) с размером 100%.
Финансовый управляющий должника в обоснование доводов апелляционной жалобы, как в своём первоначальном заявлении поданном в суд первой инстанции, ссылается на то, что им самостоятельно проведен анализ и оценка долей в уставных капиталах указанных юридических лиц, в подтверждение чего представлены копии бухгалтерских балансов, имеющихся в открытом доступе на сайте e-ecoloq.ru, ответов из налоговых органов, решения об оценке от 26.12.2019.
На основании собственного анализа и оценки долей в уставных капиталах юридических лиц, в которых должник имеет доли, финансовый управляющий должника полагает доли участия должника в уставных капиталах Снабженческо-сбытового обслуживающего сельскохозяйственного кооператива "Сурский", ООО "Немецкая Аграрная Группа" (ООО "Д.А.Г."), ООО "Урожай плюс", ООО "Сурский картофель", ООО "Д.А.Г.-31", ООО "Сурское молоко" не представляет коммерческого интереса.
По мнению финансового управляющего, доход от реализации такого имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и затраты на их продажу будут неоправданными, а их несение повлечет уменьшение размера конкурсной массы. Кроме того, затраты на реализацию данного имущества превысят доходы от его реализации, что может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.
Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, а также fedresurs.ru, следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 ООО "Сурский картофель" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Согласно отчету N 02/02/1-2017 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования ООО "Сурский картофель" от 24.07.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ сообщение N 1901000 от 26.07.2017) проведена оценка 40 объектов, в т.ч. 24 объектов недвижимости, на общую сумму 70 032 100,00 руб. Имущество должника в полном объеме не реализовано (л.д. 53-54). Как не реализовано и имущество ООО "Урожай плюс", признанного решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015 несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами не завершены (л.д. 55-56). Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сурское молоко" (А49-7179/2017) по причине недостаточности имущества для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствует автоматически о нулевой стоимостной оценки непосредственно самой доли в уставном капитале (л.д. 40-41).
ООО "Немецкая аграрная группа" до настоящего времени не исключено из реестра. ООО "Д.А.Г.-31" и Снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Сурский" являются действующими организациями.
Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, анализ только данных бухгалтерского баланса, имеющегося в свободном доступе, без учета всех активов должника, не подтверждает того, что рыночная стоимость долей в уставном капитале данных обществ является нулевой. Такой формальный подход может привести к нарушению имущественных прав кредиторов должника.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неликвидности долей в уставных капиталах данных обществ, финансовым управляющим не проведена оценка деятельности вышеуказанных обществ (не исследован вопрос фактической деятельности данных обществ).
Кроме того, материалы дела не содержат информацию и о дебиторской задолженности вышеуказанных обществ, прав на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ, в связи с чем выводы финансового управляющего об оценке долей менее 10 000 рублей является несостоятельным, не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами.
Доводы финансового управляющего относительно того, что расходы, необходимые для реализации такого имущества в дальнейшем превысят доходы от его реализации, носят предположительный характер, не подтвержденные надлежащими и бесспорными доказательствами.
При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего.
Судом первой инстанции также верно отмечено, что финансовый управляющий должника вправе повторно обратиться с заявлением, с учетом мнения кредиторов, об исключении вышеуказанного имущества в случае наличия объективных, относимых и допустимых доказательств действительной стоимости принадлежащих должнику долей в заявленных обществах и расходов, которые должны будут быть понесены в связи с его реализацией.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведений размещенных в открытом доступе для неограниченного числа лиц на сайте ФНС России, следует, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ни одно из обществ не исключено из ЕГРЮЛ.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2020 года по делу N А49-17400/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2020 года по делу N А49-17400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка