Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-3335/2020, А65-27013/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-27013/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, принятое по делу N А65-27013/2019 (судья Мазитов А.Н.),
по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508)
к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" (ОГРН 1161690138598, ИНН 1656095311)
третье лицо Исполнительный комитет муниципального образования города Казани
о взыскании вреда причиненного окружающей среде,
при участии в судебном заседании:
от истца - Галлямова А.А., представитель (доверенность от 03.12.2019);
от ответчика - Туганов Т.А., представитель (доверенность от 04.12.2019);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" о взыскании 756 600 руб. вреда, причиненного окружающей среде.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Центрального территориального управления удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" в бюджет муниципального образования города Казани взыскан ущерб, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке, кадастровый номер 16:50:070116:4518, расположенном по адресу: город Казань, ул. Ботаническая, д. 54, в размере 756 600 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Бриз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 132 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 40 мин.
Определением от 09 июня 2020 года арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю,, судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., отложил судебное разбирательство на 16 июля 2020 года на 09 час. 10 мин.
Определением от 16 июля 2020 года арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 04 августа 2020 года на 09 час. 25 мин.
В связи с отпуском судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., участвовавших в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения Министерства экономического развития РФ от 01.08.2013 "по итогам экспертизы минприроды России от 08.07.2010 N 238 "об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".
Представитель истца не согласился с жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" о назначении судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.
Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" ходатайство.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения Министерства экономического развития РФ от 01.08.2013 "по итогам экспертизы минприроды России от 08.07.2010 N 238 "об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительного доказательства - копии заключения Министерства экономического развития РФ от 01.08.2013 "по итогам экспертизы минприроды России от 08.07.2010 N 238 "об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам и возвращает его заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе экологического мониторинга Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по адресу: ул. Ботаническая города Казани на земельном участке, кадастровый номер 16:50:070116:4518, ООО ФСК "Бриз" допустило сброс отходов производства и потребления в виде осадка отстоя воды от промывки бетонных изделий и/или оборудования производства товарного бетона (ФККО 3461175394) из транспортного средства КАМАЗ с государственным номером Е197АУ 116 rus на почву общей площадью 776 кв.м, глубина проникновения до 4 см, что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".
Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 16:50:070116:4518 относится к землям населенных пунктов.
Факт причинения вреда объекту окружающей среды (почве), площадь загрязненного участка подтверждается актами экологического обследования состояния территории N 1620 от 03.09.2018 и от 25.09.2018, актами отбора проб N 831 и N 832 от 25.09.2018, протоколами результатов количественного химического и токсикологического анализа пробы почвы N 1346 и N 1347 от 09.10.2018.
По результатам проверки ответчиком 26.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 025006 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Вахитовского районного суда гор. Казани от 23.11.2018 по делу N 5-1433/18 ООО "Финансово-Строительная компания "Бриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N 7-35/2019 постановление Вахитовского районного суда гор. Казани от 23.11.2018 изменено, размер ранее назначенного административного наказания в виде штрафа снижен до 60 000 руб.
Платежным поручением N 984 от 22.03.2019 ООО ФСК "Бриз" оплатило административный штраф согласно постановления по делу N 5-1433/18 по решению согласно дела N 7-35/2019 в размере 60 000 руб.
Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, Министерство природных ресурсов и экологии определило размер ущерба в сумме 756 600 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1578/07 от 23.05.2019 с требованием о возмещении вреда, которая получена ответчиком 29.05.2019 и оставлена им без удовлетворения.
Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, общество в добровольном порядке не возместило, Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам как объектам окружающей среды, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.
Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Об этом же указано и в пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
При этом, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования", предусмотрено, что соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (п. 37 Постановления).
Пунктом 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.
Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).
В соответствии с пунктом 5 Методики N 238 истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам в результате сброса отходов производства и потребления в виде осадка отстоя воды от промывки бетонных изделий и/или оборудования производства товарного бетона на сумму 756 600 руб.
Размер вреда, рассчитанный на основании Методики, ответчиком неоспорен.
При этом, судом учитывается, что при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 457-ПЭК15.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в порче, требования истца о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом, в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, но только гражданам, с учетом их имущественного положения. В данном случае, с учетом того, что ущерб взыскивается непосредственно с юридического лица, суд не усматривает возможности и оснований для снижения его размера.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения в качестве возмещения вреда в натуре рекультивации земель отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).
Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, установленном пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Освобождение почвы от отходов производства (отходы в виде осадка отстоя воды от промывки бетонных изделий и/или оборудования производства товарного бетона (ФККО 34611715394) в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 22, 34, 51, 75, 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 8, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктах 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, взыскал с ответчика 756 600 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, принятое по делу N А65-27013/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "БРИЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка