Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №11АП-3324/2020, А65-23550/2019

Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-3324/2020, А65-23550/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А65-23550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-23550/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" о взыскании долга, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Алекспресс" (далее - ООО "Компания "Алекспресс", ответчик) о взыскании 300 000 рублей долга и 4 650 рублей процентов.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании договора займа от 15.03.2019 N 15/03 недействительным и применении последствий его недействительности
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Континент" (далее - ООО "Строй-Континент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 15/03, во исполнение которого истец платёжными поручениями от 15.03.2019 N 116, от 19.04.2019 N 258 перечислил ответчику 300 000 рублей.
Срок возврата займа определен сторонами до 30.06.2019.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа истец 04.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом.
Поскольку ответчик не ответил на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик предъявил встречный иск заявил о признании договора займа недействительным в связи с его притворностью.
Ответчик полагал, что сделка по перечислению денежных средств по договору займа прикрывает перечисление истцом денежных средств ответчику за ООО "Строй-Континент" по договору подряда от 01.02.2018 N 27/18.
Во встречном иске ответчик утверждал, что не имел намерения получить от истца заем, а истец не имел намерения предоставить ответчику данный заем.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В данном случае ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа, договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату, следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая, как воля всех сторон сделки прикрыть другую сделку.
То обстоятельство, что директор третьего лица является учредителем истца, не свидетельствует о наличии сговора между компаниями в части расчётов с ответчиком по договору подряда таким образом.
Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые повлечёт данный договор. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, последним не представлено.
Получение суммы займа ответчик не отрицал, доказательства возврата данной суммы не представил.
Расчет процентов по договору займа признан судом первой инстанции обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 170, 307-310, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу N А65-23550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать