Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №11АП-3299/2021, А55-31637/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А55-31637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего Щеголева Виктора Петровича Халеева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А55-31637/2020 (судья Кулешова Л.В.), возбужденного по заявлению финансового управляющего Щеголева Виктора Петровича Халеева Николая Михайловича (ИНН 366105580116, ОГРНИП 320366800028600), г.Воронеж, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595, ОГРН 1046300581590), г.Самара, об оспаривании бездействия,
в судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий Халеев Н.М. - не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Самарской области - Нескоромнова О.Н. (доверенность от 29.12.2020),
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Щеголева Виктора Петровича Халеев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган), выразившегося в неснятии ограничений на распоряжение имуществом Щеголева В.П. после признания должника несостоятельным (банкротом); об обязании регистрирующего органа произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения арестов (иных ограничений по распоряжению) в отношении имущества, принадлежащего Щеголеву В.П.: нежилое помещение (площадь 254, 4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0102005:1715, назначение - нежилое помещение), расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.53, цокольный этаж комнаты N N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 23.
Решением от 04.02.2021 по делу N А55-31637/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Финансовый управляющий Халеев Н.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие финансового управляющего Халеева Н.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель регистрирующего органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя регистрирующего органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 по делу N А55-28783/2017 в отношении Щеголева Виктора Петровича (19.11.1952 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Халеев Николай Михайлович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (с учетом дополнительного постановления от 18.07.2019) по делу N А55-28783/2017 Щеголев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халеев Н.М.
02.03.2020 финансовый управляющий Халеев Н.М. направил в регистрирующий орган уведомление, в котором просил снять незаконно сохраненные аресты с нежилого помещения (площадь 254, 4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0102005:1715, назначение - нежилое помещение), расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.53, цокольный этаж комнаты N N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 23.
В связи с неполучением ответа на уведомление и отсутствием информации о снятии ограничений в ЕГРН финансовый управляющий Халеев Н.М. обратился с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указывает, что реализация положений абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Щеголеву В.П. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 63:01:0102005:1715 (запись о регистрации от 03.11.2006 N 63-63-01/257/2006-638) на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.09.2006 по гражданскому делу N 2-2205.
В отношении указанного имущества в ЕГРН зарегистрированы следующие ограничения:
- от 19.12.2018 N 63:01:0102005:1715-63/001/2018-1 - на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-23419/2014;
- от 29.09.2016 N 63-63/001-63/001/002/2016-6775/1 - на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 15.09.2016;
- от 14.07.2016 N 63-63/001-63/001/002/2016-3817/1 - на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 01.07.2016;
- от 13.10.2015 N 63-63/001-63/001/002/2015-4205/1 - на основании постановления Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2015 о наложении ареста на имущество.
В ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) содержатся основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с ч.13 ст.32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно абз.9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Как следует из п.9, 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом N 127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абз.9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Наложение ареста на имущество в соответствии с указанной правовой нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.
В полномочия регистрирующего органа входит, в том числе исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал, - в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в том числе как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.
Из изложенного не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела. Если арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, то, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством.
В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.123-125 УПК РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30.07.2020 N 307-ЭС20-11420, от 21.07.2020 N 305-ЭС20-11358, от 18.05.2020 N 306-ЭС20-5194, от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11808, от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033, от 01.08.2016 N 301-ЭС16-8121, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219.
Кроме того, регистрирующий орган представил в материалы настоящего дела копию постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.02.2020 об отказе в снятии арестов на имущество: нежилое помещение площадью 254, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.53, цокольный этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 23, наложенных постановлениями Самарского районного суда г.Самары от 02.10.2015, 01.07.2016, 15.09.2016 и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 28.05.2019 в рамках уголовного дела отношении Щеголева В.П. и Вохминой И.В., в связи с истечением установленного судом срока ареста и признанием Щеголева В.П. несостоятельным (банкротом).
В постановлении Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.02.2020 указано, что арест на данное нежилое помещение был наложен в рамках уголовного дела; имущественный ущерб в особо крупном размере, причиненный государству в лице ИФНС по Железнодорожному району г.Самары, не возмещен. В связи с этим суд отказал в снятии ареста с указанного нежилого помещения (л.д.49-51).
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств снятия наложенного в рамках уголовного дела ареста на имущество Щеголева В.П. не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа в данном случае обязанности по погашению регистрационной записи об аресте этого имущества.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему Халееву Н.М. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. относятся на финансового управляющего Халеева Н.М.
На основании ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Халееву Н.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2021 N 3 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-31637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Халееву Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Некрасова
Судьи
А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка