Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3299/2020, А49-7242/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А49-7242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ССВ" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-7242/2019 (судья Енгалычева О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ОГРН 1167746161945, ИНН 7733270314) о взыскании,
третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уменьшения) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы 4 417 109, 12 руб., перечисленной ответчику в виде предоплаты по договору субподряда N 20- 8/2018-ДСП от 20.08.2018 для строительства объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока. Требование заявлено истцом в связи с прекращением сторонами договорных отношений на основании одностороннего отказа истца от договора на основании пункта 9.10 договора.
Решением от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что материалы для производства работ ООО "Комплексные системы" поставляло ООО "ССВ" по отдельному договору поставки, акты выполненных работ от 07.03.2019 ООО "Комплексные системы" направило ООО "ССВ" ценным письмом 22.03.2019 с описью вложения.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд вышел за предмет доказывания, в связи с тем, что факт того, что "материалы для производства работ ответчик поставлял истцу по отдельному договору поставки" не исследовался в ходе рассмотрения дела N А49-7242/2019. Данное обстоятельство является предметом рассмотрения по делу N А49-8726/2019.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до начала монтажа металлоконструкций ООО "Комплексные системы" принимало меры к их передаче ООО "ССВ" в порядке и на условиях договора поставки от 16.07.2018, ответчиком в суд не представлено.
В действительности ООО "Комплексные системы" выполняло субподрядные работы с иждивением, то есть из своего материала, что не запрещено законом.
Вывод суда о том, что акты выполненных работ от 07.03.2019 ответчик направил истцу ценным письмом 22.03.2019 с описью вложения, является необоснованным.
Истец заявлял о своем несогласии с представленной описью вложения, поскольку существуют обоснованные подозрения в её подлинности.
По мнению истца, ответчик представил несоответствующую действительности опись вложения от 22.03.2019, вписав туда нужный ему акт о приемке выполненных работ от 07.03.2019, который на самом деле не направлялся. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком.
Ответчик представил доказательства, что выполнил работы на сумму 7 391 818 ,74 руб., что составляет большую сумму, по сравнению с исковыми требованиями истца на 1 691 808,74 руб.
Судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ответчика.
Суд не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при условии, что истец представил оспариваемое доказательство, заявил возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу для установления объёма, вида, количества, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда на объекте строительства.
Также суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В рассматриваемом споре, по мнению ответчика, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в Самарской области ограничительных мер из-за распространения коронавируса COVID-2019.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Кроме того, явка Общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 20-8/2018-ДСП от 20.08.2018 на выполнение иждивением ответчика подрядных строительных работ на объекте "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г.Владивостока и других населённых пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства), 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительностью 250 тыс. м3/сут. 1 очередь строительства - 65 тыс. куб.м/сутки", 1-й этап строительства - 30 тыс. куб.м/сутки".
Цена договора составляет 470 000 000 руб., срок завершения работ определён не позднее 21.07.2019 (пункты 2.1, 3.2 договора).
Договор субподряда был заключён для исполнения истцом контракта N 123/18 от 20.08.2018, заключённого с Краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (стоимость работ по контракту 601 522 296 руб., срок выполнения работ 335 календарных дней).
Работы по договору субподряда подлежали выполнению на земельном участке с кадастровым номером 25:10:020201:199, выделенном под строительство станции очистки воды производительностью 65 тыс. куб.м, расположенном в Надежденском районе Приморского края в 50 км севернее Владивостока.
Виды и объёмы работ были согласованы сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору), согласно которому ответчик обязывался выполнить работы в соответствии с указанным техническим заданием, проектной и рабочей документацией.
Календарным графиком стороны предусмотрели этапы выполнения работ.
Обязанность по поставке строительных материалов была возложена на ответчика (пункт 3.11 технического задания).
Представители сторон в судебном заседании пояснили, что материалы для производства работ ответчик поставлял истцу по отдельному договору поставки, расчёт по которому является предметом рассмотрения по делу N А49-8726/2019.
В связи с чем, расчёт по договору субподряда стороны производили за выполненные строительно-монтажные работы, без учёта поставленного субподрядчиком истцу по договору поставки от 16.07.2018 материала (металлоконструкций), признаваемого сторонами давальческим материалом заказчика по договору субподряда.
Приступив к выполнению работ по договору 07.02.2019, ответчик оформил четыре акта выполненных работ КС-2 на сумму 5 295 951, 98 за период выполнения работ с 20.08.2018 по 07.02.2019.
27.02.2019 ответчик направил истцу указанные акты с описью вложения по почтовому адресу, указанному в договоре через экспресс доставку.
Истец корреспонденцию не получил. Повторно акты были направлены ответчиком 22.03.2019, получены истцом 30.04.2019, рассмотрены и не приняты на сумму
5 295 951,98 руб. и в новом оформлении (без включения стоимости материалов) на сумму 1 282 890,88 руб. с сопроводительным письмом от 08.05.2019 направлены ответчику.
В письме от 14.02.2019 N 1А/19 ответчик признал обоснованность расчёта по договору субподряда, исходя только из стоимости СМР, определяя стоимость выполненных на 07.02.2019 подрядных работ на сумму 1 588 208,40 руб.
Истец представил в материалы дела подлинные акты КС-2 от 07.02.2019, КС-3 от 07.02.2019, подписанные ответчиком, а также письмо ответчика от 20.05.2019 N 7/19, сопровождавшее акты.
Из указанных документов следовало признание ответчиком факта сдачи работ по актам от 07.02.2019 на сумму 1 282 890, 88 руб.
Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, обосновав тем, что со стороны истца акты были подписаны в период рассмотрения дела, а со стороны ответчика акты подписаны якобы не директором С.В.Саниным.
Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, обязав ответчика обеспечить в судебное заседание явку С.В. Санина для получения пояснений и отбора проб подписи и перечислить на депозитный счёт суда 150 000 руб. для проведения судебной технической и почерковедческой экспертизы.
Ответчик требование суда не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно завершил проверку заявления о фальсификации и рассмотрел дело по иным представленным сторонами доказательствам
Судом установлено, что Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" по актам от 07.02.2019 (за период работ с 20.08.2018 по 07.02.2019) приняло от истца работы на объекте всего на сумму 4 967 775,60 руб., включая стоимость материалов подрядчика.
Стоимость принятых заказчиком работ значительно ниже той суммы, на оплату которой претендовал ответчик, представив в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 07.02.2019, включавшие стоимость металлических конструкций. Указанные акты на сумму 5 295 951,98 руб. истец не принял, представив возражения, в письме от 08.05.2019, получение которого ответчиком не оспорено, направив ответчику свои акты выполненных работ на сумму СМР без стоимости использованных материалов.
Факт получения актов ответчиком подтверждён документально.
Стоимость принятых к оплате работ на сумму 1 282 890,88 руб. (без учёта материалов) истец дополнительно обосновал в пояснениях по иску от 11.11.2019.
Оплату по договору субподряда только СМР без стоимости материала (которые подлежали истцом оплате по договору поставки от 16.07.2018) ответчик подтвердил в письме от 14.02.2019 N N1А/19.
Доказательства выполнения к 07.02.2019 работ на сумму, превышающую принятую истцом к оплате стоимость СМР в сумме 1 282 890,88 руб. (без учёта материалов), ответчик суду не представил.
Оплаченная ответчику по договору субподряда сумма авансового платежа 5 700 000 руб. уменьшена истцом на стоимость СМР, сданных ответчиком и принятых истцом по актам от 07.02.2019 (1 282 890,88 руб.).
Факт перечисления ответчику авансового платежа по договору субподряда в сумме 5 700 000 руб. истец подтвердил платежными поручениями N 19 от 12.11.2018, N 32 от 04.12.2018, N 36 от 10.12.2018, N 45 от 19.12.2018, N 48 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019.
Ответчик факт получения авансового платежа подтвердил в ходатайстве от 25.12.2019, встречном исковом заявлении от 17.12.2019.
Истец просил взыскать в ответчика неосновательно удерживаемую сумму авансового платежа 4 417 109,12 руб. в связи прекращением сторонами договорных отношений после одностороннего отказа истца от договора (письмо N 108 от 31.05.2019 получено ответчиком 04.06.2019)
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что строительные работы на объекте выполнены им на сумму, превышающую сумму авансового платежа.
В обоснование своих возражений ответчик сослался на односторонние акты выполненных работ КС-2 от 07.03.2019 на сумму 2 095 866,76 руб., которые подтверждают выполнение ответчиком с 08.02.2019 по 07.03.2019 работ по устройству металлокаркаса на спорном строительном объекте.
Акты выполненных работ от 07.03.2019 ответчик направил истцу ценным письмом 22.03.2019 (N 12710628004445) с описью вложения, из которой следует, что письмо было отправлено не по юридическому адресу истца: согласно выписке из ЕГРЮЛ г.Пенза ул. Красная горка, дом 36 кв.45, а по иному адресу: г.Пенза, ул.Красная Горка, дом 35, кв.134.
Причину направления почтового отправления по указанному адресу, ответчик не назвал.
Почтовое отправление не было вручено истцу, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления.
Суд правильно указал, что факт вручения почтового отправления, содержащего акты выполненных работ от 07.03.2019, является значимым, так как в период с 20 по 24 марта 2019 года произошло обрушение в строительный котлован металлических конструкций, возведённых ответчиком, и предъявленных к оплате в тех же актах КС-2 от 07.03.2019.
Учитывая указанное обстоятельство, заказчик - Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с истцом, в связи с невозможностью исполнения подрядных обязательств в установленные контрактом сроки, а истец, в свою очередь, в одностороннем порядке отказался от договора с ответчиком согласно пункту 9.10 договора (письмо N 108 от 31.05.2019 получено ответчиком 04.06.2019).
Факт обрушения конструкций на строительной площадке подтверждён самим ответчиком в письме N 4/19 от 26.03.2019, а также в письме Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" от 08.05.2019 N 11- 17/5288 от 21.06.2019 N 11-17/7248, в техническом заключении ООО "Союзпроект", согласно которому "6 из 8 несущих колон и балок стальных двухшарнирных рам из сварных двутавров переменного сечения потеряли устойчивость и упали в котлован внутри здания". Согласно заключению по результатам обследования консалтинговой компании "Арктур Эксперт" (по заказу Приморского водоканала), смонтированный металлический каркас и стеновые прогоны в осях 1-8/А-В имеют значительные деформации и разрушения, требуют разборки.
В письме от 26.03.2019 N 4/19 ответчик признал, что не обеспечил проектную жёсткость пространственного каркаса металлоконструкций здания.
Указанное обстоятельство названо основной причиной обрушения конструкций в техническом заключении специалистов ООО "Союзпроект".
Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими.
Из актов сдачи работ от 07.03.2019 следует, что ответчик проводил монтаж металлоконструкций.
Факт обрушения конструкций в строительный котлован (20-24.03.2019) до принятия работ истцом и утрата результата работ подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных ответчиком строительных работ.
Согласно пункту 1.6 договора субподрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки подрядчиком.
Указанное положение договора соответствует статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законных оснований для возложения ответственности за обрушение металлоконструкций на истца ответчиком не названо.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт сдачи - приёмки истцу работ по актам от 07.03.2019 до обрушения конструкций, результат работ пришёл в негодность, не принят заказчиком по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате спорных работ у истца не возникла.
В связи с односторонним отказом истца от договора субподряда, договор в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с чем, денежные средства в размере 4 417 109,12 руб., перечисленные истцом в качестве аванса, удерживается ответчиком неосновательно, и в силу статей 309, 453, 715, 1102 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются как необоснованные.
Обязанность по поставке строительных материалов возложена на ответчика пунктом 3.11 технического задания.
Довод истца о том, что суд вышел за предмет доказывания, в связи с тем, что факт того, что "материалы для производства работ ответчик поставлял истцу по отдельному договору поставки" не исследовался в ходе рассмотрения дела N А49-7242/2019. Данное обстоятельство является предметом рассмотрения по делу N А49-8726/2019.
Обжалуемое решение не содержит выводов по спору сторон по договору поставки, являющегося предметом рассмотрения по делу N А49-8726/2019, суд лишь изложил позицию сторон по данному спору, а также сослался на документы, представленные сторонами в материалы дела.
Довод истца о необоснованности вывода суда о том, что акты выполненных работ от 07.03.2019 ответчик направил истцу ценным письмом 22.03.2019 с описью вложения, также отклоняется как необоснованный, поскольку выводы суда в данной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены правильно, в связи с чем, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, отклоняется как необоснованный.
Заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции было принято к рассмотрению, однако в связи с тем, что ответчиком не было исполнено определение о предоставлении образцов подписи А.В. Санина, денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не были перечислены, суд первой инстанции обоснованно завершил рассмотрение заявления о фальсификации и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд первой инстанции обоснованно не назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления объёма, вида, количества, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда на объекте строительства, поскольку судом установлено, что возведенные ответчиком конструкции обрушились в котлован, в связи с чем результат работ был утрачен.
Также отклоняется довод ответчика о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно определению суда первой инстанции от 22.01.2020 встречное исковое заявление подано после объявления резолютивной части решения.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и изменения его мотивировочной части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заявление Барабанщикова П.О. о возбуждении уголовного дела не принимается и возвращается истцу в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подано в Следственное управления после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.
Другие документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу имеются в материалах дела, в связи с чем, оснований для их повторного приобщения не имеется.
Ответчику возвращается встречное исковое заявление, в связи с отсутствием оснований его принятия в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу N А49-7242/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ССВ" и общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи В.А. Морозов
В.Т. Балашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
