Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №11АП-3297/2020, А65-27826/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А65-27826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., Морозова В.А., судей Буртасовой О.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиллаева Руслана Абдулхамидовича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65- 27826/2019 (судья Хисамова Г.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" (ОГРН 1171690007081, ИНН 1658197580) к индивидуальному предпринимателю Тиллаеву Руслану Абдулхамидовичу (ОГРНИП 317169000174011, ИНН 160601554935) о взыскании 862 914,25 руб.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тиллаева Руслана Абдулхамидовича (ОГРНИП 317169000174011, ИНН 160601554935) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" (ОГРН 1171690007081, ИНН 1658197580) о взыскании 674 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Маслов И.А. по доверенности от 07.02.2020 года,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиллаеву Руслану Абдулхамидовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 772 500,00 руб. неосновательного обогащения, 77250 руб.00 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ, 13 164 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 29.10.2018РЦС-123-77 по консалтингу и организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия от 29.10.2018.
Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск. Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору N 29.10.2018РЦС-123-77 по консалтингу и организации услуг/работ по подтверждению соответствия от 29.10.2018. Ответчик просил взыскать с истца 674 500 руб.
Определением арбитражного суда от 22.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" в пользу индивидуального предпринимателя Тиллаева Руслана Абдулхамидовича взыскана задолженность в размере 137 500 руб. и 3 360 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Тиллаев Руслан Абдулхамидович и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65- 27826/2019.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, председательствующим судьей определен Туркин К.К.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 произведена замена председательствующего по делу судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Дегтярева Д.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Буртасову О.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиллаева Руслана Абдулхамидовича и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мобилюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65- 27826/2019.
В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Производственная компания "Мобилюс" поддержал свою апелляционную жалобу, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.20г. и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования к ИП Тиллаеву Р.А. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчика к ООО "Производственная компания "Мобилюс" просит отказать в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представлен отзыв.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик поддерживает доводы своей апелляционной жалобы. В соответствии с апелляционной жалобой ответчика последний просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Тиллаева Р.А. и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Ранее от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Мобилюс", против удовлетворения жалобы истца ответчик возражает.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года между сторонами заключен договор N 29.10.2018 РЦС-123-77 по консалтингу и организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия.
По условиям договора истец (заказчик) поручает ответчику (исполнитель) осуществить услуги согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору, предмет договора подробно описан в п.п. 1.2.-1.8. договора.
08 ноября 2018 года истец платежным поручением N 1750 от 08.11.2018 оплатил ответчику предоплату в размере 50 % по счету N 01-77/123 от 29.10.2018 - 137 500 руб. за оказание услуг по консалтингу, организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия: происхождение продукции в стране участника ЕАЭС, РФ по форме СТ-1 на серийное производство мебели в количестве 1 шт.; ТР ТС 025 О безопасности мебельной продукции, с протоколом; в количестве 3 шт.; ТР ТС 020 О безопасности Низковольтного оборудования, с протоколом; в количестве 1 шт.; в добровольной системе ГОСТ Р в количестве 3 шт.; разработки нормативно-технической документации на мебельную продукцию в количестве 1 шт.; требованиям пожарной безопасности, с протоколом; в количестве 1 шт.
05 декабря 2018 года истец платежным поручением N 1883 от 05.12.2018 оплатил ответчику по счету N 02-77/123 от 05.12.2018 - 35 000 руб. за оказание услуг по консалтингу, организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия: Разработка НТД. СТО в количестве 1 шт.
05 декабря 2018 года истец платежным поручением N 1884 от 05.12.2018 оплатил ответчику по счету N 03-77/123 от 05.12.2018 - 36 000 руб. за оказание услуг по консалтингу, организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия:
- Разработка НТД. ТУ. Лабораторная мебель в количестве 1 шт.;
- Разработка НТД. ТУ. Медицинская мебель в количестве 1 шт.;
- Разработка НТД. ТУ. Офисная мебель в количестве 1 шт.;
- Разработка НТД. ТУ. Торгово-стеллажная мебель в количестве 1 шт.;
- Разработка НТД. ТУ. Потолочные модули электрические в количестве 1 шт.;
- Разработка НТД. ТУ. Мебель огнестойкая в количестве 1 шт.
07 декабря 2018 года истец платежным поручением N 1886 от 07.12.2018 оплатил ответчику по счету N 04-77/123 от 05.12.2018 - 380 000 руб. за оказание услуг по консалтингу, организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия: консалтинговые услуги и сопровождение по оформлению одного Регистрационного Удостоверения Росздравнадзора на мебель медицинскую производства ООО "ПК "Мобилюс"; консалтинг по оформлению и сбору, анализу и экспертизе, подачи пакета документов (регистрационное досье).
27 декабря 2018 года истец платежным поручением N 2006 от 27.12.2018 оплатил ответчику по счету N 06-77/123 от 25.12.2018 - 184 000 руб. за услуги по консалтингу и организации оказания услуг/работ по подтверждению соответствия: оформление ДС ТР ТС Мебель в количестве 8 шт. Таким образом, истец в период с 08.11.2018 по 27.12.2018 перечислил ответчику 772 500 руб.00 коп. (том 1 л.д.84-88).
Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Перечень работ, заказанных истцом ответчику, указан в приложениях к договору и в выставленных счетах на оплату.
27 февраля 2019 года ответчик направил по почте в адрес истца акты выполненных работ: 1.N 01-77/123 от 01.02.19 на сумму 275 000 руб., 2.N 06-77/123 от 30.01.19 на сумму 184 000 руб., 3.N 04-77/123 от22.01.19 на сумму 380 000 руб., 4.N 03-77/123 от20.12.18 на сумму 608 000 руб. Указанные в актах работы (услуги) истец не принял приняты, ответчику 07.03.2019 в порядке пункта 4.2. договора направлен мотивированный отказ от приемки работ.
Согласно актам, выставленным ответчиком, он выполнил/оказал работы/услуги истцу в виде консалтинговых услуг и работ в виде представленных им документов.
Согласно позиции истца, в действительности ответчик не предоставил истцу работы/услуги согласно условиям договора и приложениям к нему.
Обязательства ответчика по выполнению/оказанию работ/услуг определены в разделе 1 договора, где в пунктах 1.1. - 1.7. указано, что перечень предоставляемых работ/услуг включает:
1. консультирование заказчика по вопросам сертификации продукции и услуг,
2. передача комплектов документов в аккредитованные органы,
3. испытание продукции в испытательных лабораториях,
4. передача исполнителем в испытательную лабораторию образца продукции для испытаний,
5. получение исполнителем протоколов испытаний от испытательной лаборатории,
6. работы по сертификации (декларированию) продукции.
Согласно пункту 4.1. договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему сертификатов соответствия или мотивированный отказ в выдаче сертификата соответствия (декларации).
Необходимость предоставления ответчиком результата работ в виде конкретных итоговых документов - сертификатов соответствия и одного Регистрационного Удостоверения Росздравнадзора (на медицинскую мебель) отражена и в заявках, направленных исполнителю, при этом заявки являются частью договора (пункты 1.7., 1.8. договора).
Вместе с тем, сертификат по форме СТ-1 (указан в заявке N 2) истцом (как им указано) получен самостоятельно ввиду неисполнения работ/услуг ответчиком. Сам ответчик данный вид работы/услуги не выполнил, результат работ в предусмотренном договором виде не представил. Одно Регистрационное Удостоверение Росздравнадзора ответчиком истцу не предоставлено, то есть исполнителем работы/услуги не выполнены.
Сертификаты (декларации) ТР ЕАЭС, представленные ответчиком в ООО "ПК "Мобилюс" не могут быть использованы предприятием в хозяйственной деятельности при заключении госконтрактов и иных необходимых случаях, поскольку декларации выданы на основании недействительных протоколов испытаний, что подтверждается тем, что образцы мебели ответчик у ООО "ПК "Мобилюс" не получал, соответственно в лабораторию их не сдавал, ООО "ТДЭС" в базе данных ФНС РФ не числится.
Кроме того, не числится ООО "ТДЭС" и якобы выданные им протоколы испытаний в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации. Данные факты свидетельствуют о том, что представленные ответчиком сертификаты (декларации) действительными быть не могут, использовать их нельзя.
Аналогичная ситуация и с сертификатом соответствия в системе добровольной пожарной безопасности и качества, выданный ООО "Центр Сертификации". Данный сертификат соответствия не может быть использован предприятием в хозяйственной деятельности при заключении госконтрактов и иных необходимых случаях, поскольку он выдан на основании недействительного протокола испытаний, что подтверждается тем, что образцы мебели ответчик у истца не получал, соответственно в лабораторию ИЛ "Эксперт" ООО "Центр Сертификации" их не сдавал. Кроме того, не числится ООО "Центр Сертификации" и ИЛ "Эксперт", а также якобы выданный ими протокол испытаний в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации. Данные факты свидетельствуют о том, что представленный ответчиком сертификат действительным быть не может, использовать его нельзя.
Таким образом, поскольку ответчик услуги не оказал, истец полагает, что у него отсутствует обязанность принять и оплатить не оказанные услуги, следовательно денежные средства 772 500 руб.00 коп. были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением последнего.
В связи с тем, истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления и претензии о возврате всей суммы полученного аванса (предоплаты) в размере 772 500 руб.
Уведомлением от 17.06.19г. истец заявил об отказе от договора, предложил в срок до 25.06.19г. возвратить 772 500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, договор N 29.10.2018 РЦС-123-77, заключенный 29.10.2018 между сторонами спора считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик представил доказательства фактического выполнения им услуг, следовательно, истец получил встречное предоставление и денежные средства полученные ответчиком, получены не безосновательно, а во исполнение договорного обязательства. С учетом показаний свидетеля Александровой В.Р. подтверждается, что в представленных ответчиком документах имелись ошибки, но они имели место ввиду представления неверных сведений заказчиком. Факт того, что экспертизу забрал не лично Тиллаев, а представители истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора.
После того, как ответчиком документы были сданы в ТПП для получения сертификата по форме СТ-1, они в дальнейшем не отзывались и новый пакет документов иным представителем не был представлен.
Факт выполнения работ/ оказание услуг подтверждается тем, что ответчик подал заявки от имени истца, зарегистрировал заявку, что подтверждается актом передачи документов на получение акта экспертизы СТ-1 от 24.12.18г. Также в акте годовой экспертизы СОЭК Союз экспертизы ТПП РТ указаны данные ответчика - электронная почта ИП Тиллаева Р.А., а не истца, что подтверждается перепиской с представителем ТПП.
Представленные ответчиком документы в подтверждение оказания услуг на сумму 772 500,00 руб. (том 2 л.д.1-103) истец документально не опроверг. Возражения против встречного иска, изложенные в отзыве (том 2 л.д.158-166) судом не принимаются, истец, заявляя о подложности документов, о фальсификации доказательств в суде не заявил. Довод истца о том, что подготовленные ответчиком документы не могут быть использованы первым в хозяйственной деятельности, не принимается во внимание суда, т.к. не основан на доказательствах.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ответчика в части фактического выполнения оспариваемого истцом объема работ/услуг. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.
Поскольку описываемые истцом в исковом заявлении нарушения не установлены, основания для взыскания неустойки по договору, процентов по п.2 ст.1107 ГК РФ отсутствуют.
Ответчиком по делу заявлен встречный иск (том 2 л.д.107-117). Встречный иск обусловлен тем, что ответчик полагает, что на стороне истца имеется не погашенная задолженность 674 500 рублей, эта задолженность рассчитана следующим образом: 608 000 руб. - 71 000,00 руб.+ 137 500,00 руб.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при завершении работ ответчик передает истцу акт сдачи-приемки с приложением к нему сертификатов соответствия системы сертификации ГОСТ Р,ТР, ТР ТС, а также в других системах на заявленную продукцию.
Истец не оплатил ответчику 50% от услуг по счету от 29.10.18г. - 137 500,00 руб. (275 000,00 руб./ 2). Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 137 500 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны согласовали конечную стоимость всего объема работ/услуг по спорному договору, указанную в выставленных ответчиком счетах, в остальной части 537 000,00 руб. (по акту от 20.12.18г.) отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на их заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-27826/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
Д.А. Дегтярев
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка