Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №11АП-3296/2020, А49-4565/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А49-4565/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, принятое по делу N А49-4565/2017 (судья Каденкова Е.Г.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А49-4565/2017
по иску Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062)
к Индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 306582735600042)
третье лицо:
- Администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Ушенин В.Г., лично (паспорт);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
25 ноября 2019 года ответчик - Индивидуальный предприниматель Ушенин Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 суд заявление Индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 по делу N А49-4565/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ушенин Валерий Геннадьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 55 мин.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 18 от 01.11.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме: договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 18 от 01.11.2002 расторгнут, с ИП Ушенина В.Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 016404890 (на взыскание госпошлины).
25 ноября 2019 года от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления ответчик сослался на то, что решение основано на том, что предоставленные в арендное пользование ответчику по договору земельные участки сельскохозяйственного назначения в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчиком по целевому назначению не используются. Как указывает ответчик, данный вывод сделан судом на основе проводившихся осмотров земельных участков, проводившихся Россельхознадзором. Из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении ИП Ушенина В.Г. Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2009 и 2014 годах не планировалось. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Ввиду вышеизложенного проводимые в отношении ответчика плановые проверки являются незаконными и необоснованными, а потому, по мнению ответчика, не могут быть положены в основу принятого Арбитражным судом Пензенской области решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в заявлении не названы вновь открывшиеся обстоятельства, отвечающие признакам, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что сам факт получения официального ответа из Генеральной прокуратуры РФ свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в этом документе, ему не были известны до момента получения этого письма. Также указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем - его работа сводится к организации производства сельскохозяйственной продукции, ее реализации, получению прибыли, оплате налогов, в его обязанности не входит изучение регламентов работы Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области, территориального органа прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, поэтому обстоятельства, указанные в официальном ответе Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019 с вытекающими из этого последствиями, ему не могли быть известны. Однако, при принятии судебного решения в качестве фундаментальных доказательств были использованы результаты незаконной плановой проверки, проведенной в 2014 году Управлением Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области. Заявитель считает, что по этим критериям обстоятельства, указанные в документе N 76/2-197-2019 от 19.04.2019 и вытекающие из этого последствия, можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Кроме этого, лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.
Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконность проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в 2014 году проверки, установившей неиспользование ответчиком земельных участков по целевому назначению, ввиду невключения данной проверки в ежегодный сводный план проведения проверок.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данные доводы являются лишь возражениями на отдельные представленные в дело доказательства, которые по своей сути могли быть и должны были быть заявлены ответчиком при первоначальном рассмотрении спора. При этом сами по себе отсутствие у ответчика юридического образования, незнание им законов не являются ни основаниями для освобождения от доказывания, ни основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела вывод о неиспользовании ответчиком арендованных земельных участков по целевому назначению сделан судом не на основании результатов проведенной Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области проверки, а по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (в т.ч. актов проверок, проведенных в 2015, 2016 годах, проведенного лицами, участвующими в деле, совместного осмотра земельных участков, представленных фотоматериалов, пояснений специалиста, решений Нижнеломовского районного суда Пензенской области) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства признания в установленном порядке актов проверок недействительными ответчиком в материалы дела не представлены.
Мнение же ответчика о недействительности/незаконности проведенных проверок и вынесенных по их результатам предписаний не может быть классифицировано ни как новое, ни как вновь открывшееся обстоятельство.
Ввиду вышеизложенного, предмета спора (спор о расторжении договора аренды) наличие у ответчика убытков, понесенных в связи с исполнением предписаний, не может являться основанием для пересмотра решения, а является основанием для подачи самостоятельного иска в суд.
Сам по себе официальный ответ Генеральной прокуратуры РФ от 19.04.2019 N 76/2-197-2019, не отрицает факта неиспользования ответчиком арендованных земельных участков по целевому назначению.
Налоговые декларации и кредитные договоры, приложенные к апелляционной жалобе, которыми ответчик хочет подтвердить факт ведения хозяйственной деятельности, не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Ушенина В.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, принятого по делу N А49-4565/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, принятое по делу N А49-4565/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ушенину Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2020.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка