Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №11АП-3294/2020, А49-10703/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А49-10703/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020, принятое по делу N А49-10703/2018 (судья Аверьянов С.В.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу
по иску Индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304583534900256, ИНН 583600281032)
к Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (ОГРН 1025800858819, ИНН 5821001846)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Департамента государственного имущества Пензенской области;
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области;
3. Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области;
4. Общества с ограниченной ответственностью "Лунинское";
5. Общества с ограниченной ответственностью "Невсур";
6. Администрации Лунинского района Пензенской области;
7. Министерства лесного и охотничьего хозяйства Пензенской области,
об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Царапкин Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 74 823 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 суд заявление ИП Царапкина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области за счет казны в пользу Индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича судебные издержки в сумме 36 911 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Царапкин Владимир Григорьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 апреля 2020 года на 10 час. 55 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменено время и дата судебного заседания на 07 мая 2020 года на 10 час. 25 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года изменено время и дата судебного заседания на 26 мая 2020 года на 11 час. 40 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 798 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации и предпринимателя - без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 74 823 руб. 55 коп.
Как следует из заявления, предъявленная к взысканию истцом с ответчика сумма судебных расходов включает в себя: 30 000 руб. - оплата за экспертное исследование N 22 от 18.03.2018 (акт N 22 об приемке выполненных работ от 18.03.2018 - т. 9 л.д. 8, платежное поручение N 32 от 16.02.2018 - т. 9 л.д. 9); 20 000 руб. - оплата за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 01.08.2018 - т. 9 л.д.12 - 13, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 - т. 9 л.д. 23), 20 000 руб. - оплата за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 14.08.2019 - т. 9 л.д. 14 - 15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019), а также транспортные расходы (оплата за бензин) в связи с проездом истца и его представителя из гор. Пензы в гор. Самару и обратно в сумме 3 823 руб. 55 коп. (кассовые чеки от 18.09.2019, от 19.09.2019 - т. 9 л.д. 10 - 11, свидетельство на транспортное средство - т. 9 л.д. 27 - 30, расход топлива).
Таким образом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, общая сумма фактически понесенных и документально подтвержденных предпринимателем судебных расходов составляет 73 823 руб. 55 коп., а не 74 823 руб. 55 коп., как указано в заявлении.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела было заявлено два требования: об обязании администрации освободить земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), привести в первоначальное состояние территорию этого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; о взыскании с администрации неосновательного обогащения. При этом, при рассмотрении дела было удовлетворено только одно требование.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что исковые требования в части материальной составляющей судом удовлетворены полностью, а нематериальное требование носило второстепенный характер. Следовательно, по мнению заявителя, взыскание лишь половины расходов является несправедливым.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. По существу из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены вышеназванные документы.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны объем совершенных процессуальных действий и их результат.
Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правильно признал судебные расходы истца на оплату за экспертное исследование в размере 30 000 руб., оплату за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., оплату за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., транспортные расходы (оплата за бензин) в связи с проездом истца и его представителя из гор. Пензы в гор. Самару и обратно в размере 3 823 руб. 55 коп. разумными и обоснованными.
Вместе с тем, размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
Данное правило подтверждено и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то у истца возникло право на возмещение судебных издержек за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Данных о распределении понесенных расходов между двумя заявленными требованиями материалы дела не содержат.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности сложность, объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил частично, поскольку истец имеет право на компенсацию судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены (73 823 руб. 55 коп. / 2).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020, принятое по делу N А49-10703/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Царапкина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка