Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3293/2020, А49-13515/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А49-13515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу N А49-13515/2019 (судья Столяр Е.Л.),
по заявлению Тузлаевой Зинаиды Викторовны, Пензенская область, Колышлейский район, с. Красная Горка,
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бахтияровой Ании Жаферовне,
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Герасимовой Марии Сергеевне, Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей,
к отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, Колышлейский район, р.п. Колышлей,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315; ОГРН 1045802010253), г. Пенза,
третьи лица: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Осипов Алексей Витальевич,
об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Тузлаева Зинаида Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бахтияровой Ании Жаферовне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Герасимовой Марии Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бахтияровой А.Ж. о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Герасимовой М.С. о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 N 19085/18/58029-ИП, а также просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Кроме того, представитель заявителя просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование указанных постановлений, в качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указал на определение арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А49-7027/2008, которым установлен факт истечения срока на предъявление исполнительного листа N 007228 к исполнению в январе 2012 года, а также ошибочное обращение с подобным заявлением в Колышлейский районный суд Пензенской области.
Определением от 06.12.2019 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика отдел судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области), а также в качестве третьего лица акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - Пензенский региональный филиал АО "Россельхозбанк").
Определением от 17.12.2019 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Осипова А.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года признаны незаконными постановления отдела службы судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018 и от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в отношении Тузлаевой Зинаиды Викторовны, проверенные на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и отделу судебных приставов вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу N А49-13515/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на пропуск срока на обращение в суд с заявлением, а также на необоснованное применение судом положений ч.1 ст.39.1 КоАП РФ.
В материалы дела поступили отзывы заявителя и Осипова А.В. на апелляционную жалобу Управления, в которых заявитель и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу N А49-13515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица АО "Российский сельскохозяйственный банк" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо апелляционную жалобу Управления поддержало, просило ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено материалами дела, 29.12.2008 Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7027/2008-258т/б выдан исполнительный лист N 007228 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО "Агрофирма Красная Горка", Ерышова В.В., Тузлаевой З.В. в пользу Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" денежных средств сумме 115915986 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 112200 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма Красная Горка".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Агрофирма Красная Горка" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 30.09.2011.
Согласно свидетельству о смерти от 19.01.2016 Ерышев В.В. умер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, данный исполнительный лист N 007228 неоднократно предъявлялся взыскателем в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области:
08.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 6616/11/29/58, которое окончено по заявлению взыскателя 19.09.2011;
01.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 900/12/29/58, которое окончено по заявлению взыскателя 07.02.2012;
21.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 445/15/58029-ИП, которое окончено по заявлению взыскателя 30.01.2015;
05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 12480/17/58029-ИП, которое окончено по заявлению взыскателя 29.12.2017;
05.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Бахтияровой А.Ж. в отношении должника Тузлаевой З.В. возбуждено исполнительное производство N 1414/18/58029-ИП о взыскании с нее остатка долга в сумме 8583624 руб. 69 коп. Этим же постановлением должнику установлен 5 -дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018 ответчики суду не представили.
19.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому району УФССП России по Пензенской области Бахтиярова А.Ж. вынесла постановление о взыскании с Тузлаевой З.В. исполнительского сбора в размере 600853 руб. 73 коп., которое постановлением начальника отдела Пугачева В.А. от 19.03.2018 отменено по причине преждевременности вынесения.
27.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Бахтиярова А.Ж. вынесла постановление о взыскании с Тузлаевой З.В. исполнительского сбора в сумме 600853 руб. 73 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимовой М.С. от 14.1 2.2018 исполнительное производство N 1414/18/58029-ИП о взыскании с Тузлаевой З.В. остатка долга в сумме 8514073 руб. 68 коп. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N 007228.
18.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Герасимовой М.С. возбуждено исполнительное производство N 19085/18/58029-ИП о взыскании с Тузлаевой З.В. исполнительского сбора в сумме 600853 руб. 73 коп.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13 -П, исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2009 N 3057/09, а также позиции Федеральной службы судебных приставов, изложенной в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, выполнение которых в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является обязательным, срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, то есть двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А49-7027/2008, рассмотренного и вынесенного с участием тех же лиц, было установлено, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа N 007228 истек при обращении Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с повторным заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа 01.02.2012.
При рассмотрении указанного дела суд также установил, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена.
Таким образом, со дня окончания исполнения судебного акта арбитражного суда прошло более двух лет, следовательно, срок давности взыскания исполнительского сбора истек.
Более того, поскольку исполнительский сбор является по своей правовой природе санкцией за совершение правонарушения в процессе исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что он совершил все необходимые действия по доставке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (часть 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Федеральная служба судебных приставов в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, выполнение которых в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является обязательным, указала, что обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Материалами дела установлено, что у ответчиков отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2018, в котором указан срок для его добровольного исполнения.
Учитывая истечение срока давности вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а также непредставление ответчиками надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оспариваемые постановления не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд, первой инстанции, учитывая положения ст.198 АПК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно восстановил данный срок, поскольку его пропуск обусловлен уважительными причинами - определением арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А49-7027/2008, из которого заявителю стало известно о пропуске Пензенским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" срока для предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда N 007228 в январе 2012 года, а также обращением заявителя с подобным заявлением в Колышлейский районный суд Пензенской области.
Также является несостоятельным довод жалобы о неправильном применении судом норм права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не представлено.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года по делу N А49-13515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
