Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-3287/2021, А55-27559/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-27559/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу N А55-27559/2020 (судья Мехедова В.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис", г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование", г. Самара,
о взыскании задолженности по договору поставки,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Танаис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" - представителя Семеновой О.В. (доверенность от 09.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - истец, ООО "Танаис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (далее - ответчик, ООО ПО "НГО") о взыскании задолженности по договору N 003/07-2019 в сумме 71 000 руб., по договору N 1934-11-875 в сумме 775 000 руб. 80 коп. и пени в сумме 82 175 руб. 08 коп., а всего 928 175 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, поскольку с учетом недостатков по договорам N 1924-11-659 от 27.09.2019г. и N 004/07-2019 от 25.07.2019г., а также произведенных платежей в адрес истца, ответчик считает, что его обязательства могут быть уменьшены на сумму затрат по устранению дефектов.
В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки, принятый судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости.
ООО "Танаис" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО ПО "НГО", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО "Танаис" (поставщик) и ООО ПО "НГО" (покупатель) заключен договор N 003/07-2019 на поставку Бункера расходного объемом 30м3, цена Договора 670 000 рублей.
17.07.2019 ответчик оплатил аванс в сумме 222 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 805 от 16.07.2019.
22.08.2019 ответчик оплатил аванс в сумме 148 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1056 от 22.08.2019.
Отгрузка готовой продукции была осуществлена 01.10.2019 на сумму 670 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 184 от 01.10.2019.
Письмом N 1-086 от 04.08.2020 был произведен зачет платежа по договору N 003/07-2019 на сумму 300 000, 00 рублей.
Согласно представленному в материалы дела акту-сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года задолженность ООО ПО "НГО" перед ООО "Танаис" по договору N 003/07-2019 составляет 71 000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора 09.09.2020 адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 71 000 рублей, однако, ответа на претензию в адрес истца по договору N 003/07-2019 не поступило.
15 января 2020 года между ООО "Танаис" (поставщик) и ООО ПО "НГО" (покупатель) заключен договор N 1934-11-875 на поставку емкостей на сумму 4 750 000, 80 руб. согласно Спецификации к договору.
24.01.2020 ответчик оплатил аванс по Договору N 1934-11-875 в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 113 от 24.01.2020.
07.02.2020 ответчик оплатил аванс по Договору N 1934-11-875 в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 202 от 07.02.2020.
20.05.2020 ответчик оплатил аванс по Договору N 1934-11-875 в сумме 1 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 742 от 20.05.2020 года.
Отгрузка готовой продукции была осуществлена на общую сумму 4 750 000, 80 руб., в том числе: 15.06.2020 на сумму 2 154 878,40 рублей и 01.07.2020 года на сумму 2 595 122,40 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года задолженность ООО ПО "НГО" перед ООО "Танаис" по договору N 1934-11-875 составила 975 000, 80 рублей.
09.09.2020 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору N 1934-11-875. Однако, ответчик перечислил истцу только 200 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. Договор должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
Суд первой инстанции верно отметил, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 846 000, 80 руб. является законным, обоснованным и правомерно их удовлетворил данное требование в полном объеме.
Согласно п. 8.3 Договоров за просрочку оплаты по договору предусмотрены пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которые по расчету истца составляют 82 175,08 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал, что истец в соответствии с условиями договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 82 175, 08руб.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 003/07-2019 в сумме 71 000 руб., по договору N 1934-11-875 в сумме 775 000 руб. 80 коп. и пени в сумме 82 175 руб. 08 коп. в полном объеме.
Довод заявителя о прекращении встречных однородных требований в части уплаты 200 000 руб., судом первой инстанции был отклонен, поскольку заявление о взаимозачете в установленном ГК РФ порядке ответчик истцу не направлял. Встречное исковое требование от ответчика в суд не поступало.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком встречное исковое требование, основанное на требованиях о зачете или о взыскании долга по другим договорам, упоминаемым ответчиком в апелляционной жалобе и возражениях на иск, в ходе судебного разбирательства не поступало.
ООО ПО "НГО" не лишено права предъявить соответствующие требования в самостоятельном отдельном иске, представив соответствующие доказательства, обосновывающие данные требования.
Ссылку подателя жалобы на то, что размер неустойки, принятый судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку взысканная сумма договорной неустойки исчислена в соответствии с установленной в договорах процентной ставкой 0, 1%, условия о которой согласованы и были подписаны ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная договором неустойка в размере 0, 1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
Другие доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по делу N А55-27559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
