Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3285/2020, А65-17284/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А65-17284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-17284/2019 (судья Насыров А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детали трубопроводов" (ОГРН 1147746143225, ИНН 7714927523), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (ОГРН 1051622158961, ИНН 1655101643), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 427 464,28 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 23.04.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 1 216 020,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детали трубопроводов", г. Москва (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 427 464, 28 руб., процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 23.04.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 1 216 020,30 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 13.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Детали трубопроводов" взысканы основной долг в размере 14 427 464, 28 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 23.04.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 1 216 020,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 101 217 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений от 10.06.2020 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-17284/2019, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения норм п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу (с доказательствами направления отзыва ответчику), в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-17284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчиком в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с подробным изложением доводов ответчика по выводам суда первой инстанции, при этом, указаний на то, что представитель ответчика, при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представит суду дополнительные доказательства либо приведет доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений ответчика не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 06.03.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных сроков.
В силу изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Детали трубопроводов" (далее - истец, поставщик) и ООО "Татспецэнерго" (далее - ответчик, покупатель) 10 октября 2016 года заключен договора поставки N ТД-1016-10. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по поставке товара (краны шаровые с пневмоприводом), а ответчик обязался оплатить поставленный товар.
В соответствии с условиями согласованными сторонами в Спецификации N 1 к договору поставки общая сумма поставки составила 17 927 464, 28 рублей, срок поставки до 30.11.2016 года.
Согласно п. 3.3 договора поставка товара осуществляется в два этапа.
Первый этап. Поставщик обязан, не позднее 3-х календарных дней до предусмотренных Договором сроков доставить Товар до склада, расположенного по адресу: 628671, РФ. Тюменская область ХМАО, г. Лангепас, тер. Северная промзона,12.
Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара на складе Поставщика. При поставке Товара, состоящего из нескольких составных частей и заявленного в спецификации как одна единица поставки, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи последней части Товара ( п.3.3.1 договора).
Второй этап. В сроки, указанные в Договоре, Поставщик обязан доставить Товар до Грузополучателя. При этом обязанность Поставщика по поставке товара считается полностью исполненной в момент передачи товара Грузополучателю по адресу, указанному в спецификации, подписания товарно-транспортных документов и Акта приемки оборудования и материалов. Дата поставки определяется в порядке, указанном ниже.
При поставке товара железнодорожным транспортом:
- согласно дате отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной, при отсутствии отметки о выдаче груза - согласно дате выдачи оригинала накладной Грузополучателю.
При поставке товара автомобильным транспортом:
- согласно дате отметки о получении (выдаче) оборудования Грузополучателем в товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации."(п.3.3.2 договора).
Во исполнение договора поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г. истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными N 30 от 28.11.2016 г., N 32 от 29.11.2016 г., N 37 от 30.11.2016 г., счет-фактурами N 32 от29.11.2016 г., N 30 от28.11.2016 г., N 37 от 30.11.2016 г.
14 февраля 2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 в котором стороны определили, что датой фактической поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1, приемки его Покупателем и конечным Заказчиком является 12 февраля 2018 года. Также стороны настоящим дополнительным соглашением согласовали, что обязательство по оплате поставленного товара возникает у Покупателя 19 марта 2018 г.
27 апреля 2018 года в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 17 927 464, 28 рублей и обещал погасить данную задолженность в период июль-сентябрь 2018 года.
03 августа 2018 года от ответчика в счет оплаты поставленного товара поступили 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 115.
22 октября 2018 года в адрес ответчика направлено письмо N 107 с просьбой предоставить график дальнейшей оплаты поставленного оборудования. Указанное письмо оставлено без ответа.
Однако, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.
Задолженность на день подачи иска составила 14 427 464 руб. 28 коп.
Поскольку поставленный товар Ответчиком своевременно оплачен не был, Истец на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 020 руб. 30 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 44-45).
Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки Истцом товара на сумму 17 927 464 руб. 28 коп. подтверждается товарными накладными N 30 от 28.11.2016 г., N 32 от 29.11.2016 г., N 37 от 30.11.2016 г., счет-фактурами N 32 от 29.11.2016 г., N 30 от 28.11.2016 г., N 37 от 30.11.2016 г.
Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115 от 03.08.2018 г. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 14 427 464 руб. 28 коп.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.
Однако, в ходе судебного заседания ответчик факт поставки товара шаровых кранов с пневматическими приводами в количестве 18 комплектов не признал, пояснил, что с 28.06.2018 г. произошла смена собственника и руководства ООО "Татспецэнерго", в связи с чем, проводились проверки всех сданных и не сданных в эксплуатацию объектов по ранее заключенным договорам подряда, а также систематизация принятой всей документации от предыдущего руководства. Указал, что в ходе проведенной внутренней проверки, договора поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г., дополнительного соглашения N 1 и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара со стороны истца отсутствуют. При этом, пояснил, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ N 11.3 от 30.11.2016 г. ООО "Татспецэнерго" на основании договора N 16С1973 от 15.07.2016 по капитальному ремонту объектов газоперерабатывающего завода УППНГ ТИП "Лангепаснефтегаз" заключенному с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" произвело монтаж шаровых кранов с пневмоприводом. ООО "Татспецэнерго" выполняло все работы по ремонту своими силами и средствами, соответственно, приобретало шаровые краны с пневмоприводом самостоятельно, а смонтированные шаровые краны передало ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в составе выполненных работ.
Между тем, вышеуказанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.
Как было указано судом выше, между ООО "Торговый дом "Детали трубопроводов" (далее - истец) и ООО "Татспецэнерго" (далее - ответчик) 10 октября 2016 года заключен договора поставки N ТД-1016-10. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по поставке товара (краны шаровые с пневмоприводом), а ответчик обязался оплатить поставленный товар.
Согласно договору поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г., заключенному между ООО "Татспецэнерго" и ООО "ТД Детали трубопроводов", ответчику поставлено следующее оборудование:
-кран шаровый с пневмоприводом DN 500, PN 40, КОФ 1 шт., опросный лист ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 1, (приобретен у ООО "ТПК-Аметист", товарная накладная N 90 от 30.09.2016 г., оплата подтверждается платежным поручением N 171 от 18.08.2016 г.);
-кран шаровый с пневмоприводом DN 400, PN 40, КОФ 1 шт., опросный лист ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 2, (приобретен у ООО "ТоргСтройСнаб", товарная накладная N 424 от 26.09.2016 г., оплата подтверждается платежным поручением N 153 от 20.07.2016 г.);
-кран шаровый с пневмоприводом DN 200, PN 16, КОФ 2 шт., опросный лист ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 3, 4. (приобретен у ООО "ТПК-Аметист" товарная накладная N 90 от 30.09.16, оплата подтверждается платежным поручением N 171 от 18.08.2016 г. и у ООО "ТД Пневмогидросервис" товарная накладная N 63 от 18.11.2016 г., оплата подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 33 от 16.03.2017 г.);
-кран шаровый с пневмоприводом DN 250, PN 25, КОФ 1 шт., опросный лист ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 5, (приобретен у ООО "ТПК-Аметист", товарная накладная N 90 от 30.09.16 г., оплата подтверждается платежным поручением N 171 от 18.08.2016 г.);
-кран шаровый с пневмоприводом DN 400, PN 25, КОФ 1 шт., опросный лист ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 6, (приобретен у ООО "ТПК-Аметист", товарная накладная N 90 от 30.09.16 г., оплата подтверждается платежным поручением N 171 от 18.08.2016 г.);
-кран шаровый с пневмоприводом DN 800, PN 25, КОФ 1 шт., опросный лист ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" N 7, (приобретен у ООО "Химмаш-аппарат", товарная накладная N 20 от 11.11.2016 г., оплата подтверждается платежными поручениями N 227 от 22.11.16, N 239 от 20.12.16, N 56 от 17.04.17, N 57 от 17.04.17, N 101 от 28.06.17).
Согласно п.3.3 договора поставка товара осуществляется в два этапа. Первым этапом поставщик обязан доставить товар до склада в г. Лангепас. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика. Вторым этапом поставщик обязан доставить товар до грузополучателя. При этом стороны указали в п. 3.9 Договора, что конечным заказчиком (грузополучателем) поставленного товара является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Суд первой инстанции определением от 30.12.2019г. истребовал у ООО "Евразия-Групп" информацию относительно хранения и передачи в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" крана шарового с пневмоприводом в количестве 18 комплектов, принадлежащих ООО "Торговый дом трубопроводов", а также заверенные надлежащим образом копии товарных накладных N 148 от 28.11.2016г., N 451 от 28.11.2016г., N 452 от 30.11.2016г. Этим же определением суд истребовал у ООО "Техпром-Групп" информацию относительно организации услуг по доставке из города Ижевск в город Лангепас товара - кранов шаровых с пневмоприводом в количестве 18 комплектов, принадлежащих ООО "Торговый дом трубопроводов" по товарным накладным N 148 от 28.11.2016г., N 451 от 28.11.2016г., N 452 от 30.11.2016г. и представить заверенный надлежащим образом акт N 48 от 09.12.2016г.
Во исполнение определения суда от ООО "Техпром-Групп" поступили письменные пояснения относительно запрашиваемой судом информации, из которых следует, что ООО "Техпром-Групп" подтверждает факт осуществления перевозки оборудования по заявке ООО Торговый дом "Детали Трубопроводов" из г. Ижевск до города Лангепас, в качестве доказательства направили заверенную копию акта выполненных работ N 48 от 09.12.2016г.
Во исполнение определения суда от ООО "Евразия-Групп" поступили письменные пояснения относительно запрашиваемой судом информации, из которых следует, что ООО "Евразия-Групп подтверждает факт хранения и передачи в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оборудования, а именно шаровые краны с пневмоприводами в количестве 18 комплектов, в доказательство направили заверенную копию транспортной накладной N 148 от 28.11.2016, при этом указали, что накладные N 451 от 28.11.2016 и N 452 от 30.11.2016 были выпущены для сопровождения груза, но в настоящий момент найти их копии или оригиналы не предоставляется возможным.
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт хранения и передачи в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оборудования в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оборудования - шаровые краны с пневмоприводами в количестве 18 комплектов.
При этом, суд признал ошибочным вывод третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" относительно отсутствия полномочий на подписание акта приемки-передачи вышеуказанного товара, в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не является стороной по договору поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно п. 3.9 договора поставки N ТД-2016-10 от 10.10.2016 г. конечным Заказчиком поставляемого материала является ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
Согласно п. 3.3.2 договора поставщик обязан доставить товар до грузополучателя. При этом в Спецификации N 1 прямо указаны отгрузочные реквизиты Лангепасская база УПТО и КО ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" для ТПП "Лангепаснефтегаз", адрес местонахождения: 628671, РФ, Тюменская область ХМАО, г. Лангепас, тер. Северная промзона, 12.
Таким образом, как было указано судом выше, грузополучателем по договору являлось ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
В соответствии с положениями п. 7.8 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и или иным параметрам заявленного в спецификациях Товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле Товара (комиссионной приемке) Покупателем составляется двухсторонний акт о несоответствий в произвольной форме.
Вызов Поставщика для участия в составлении двухстороннего акта о несоответствии является обязательным и осуществляется Покупателем (Грузополучателем) путем направления уведомительного письма (телеграммы" электронного письма, факса), с указанием времени и места прибытия. Поставшик обязан прибыть для участия в составлении акта о несоответствии в указанное Покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия.
При неявке представителя Поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта о несоответствии осуществляется Поклиа-елем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления Поставщику претензии.
Согласно п. 7.9 договора товар, при приемке которого обнаружены обозначенные в пункте 7.8 настоящего Договора несоответствия, может быть принят Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение с оформлением Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в произвольной форме и Акта о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение в произвольной форме. При этом право собственности на такой Товар не переходит от Поставщика к Покупателю. Поставщик возмещает Покупателю расходы по ответственному хранению (при принятии Товара на ответственное хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата Товара.
Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" был вправе подписывать Акт в качестве грузополучателя.
Доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" об отсутствии информация о рассматриваемом договоре поставки опровергается материалами дела, а именно перепиской между ООО "Торговый дом "Детали трубопроводов" и ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".
В судебном заседании представитель истца пояснила, что получение опросных листов с заданием на изготовление кранов с пневмоприводами с адреса корпоративной почты ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от адресата Анатолия Давыденко (Anatoliy.Davydenko@lukoi1.com) позволяло истцу закономерно предполагать, что оно исходит именно от начальника УГТГТНГ ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" Анатолия Викторовича Давыденко, а также позволяло считать данные действия, исходящими именно от ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Более того, указала, что оборудование доставлялось на закрытый для посторонних лиц объект с пропускным режимом. Ответчик выполнял на объекте подрядные работы и не обладал полномочиями на оформление разрешений для въезда не территорию. В доказательство истцом для приобщения к материалам дела представлены электронные обращения в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" для заказа пропусков на машины, с указанием марки и номера машин, а также паспортных данных водителей.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" как грузополучатель был вправе подписывать Акт о приемки товара и владело информацией относительно поставляемых товаров в рамках договора поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г.
Доводы ответчика о том, что оборудование для ремонта им приобреталось самостоятельно согласно товарным накладным N 140 от 07.09.2016 г., N 138 от 06.09.2016 г., N 144 от 29.09.2016 г. и не у истца, отклоняются судом, исходя из следующего.
Как следует из представленных ответчиком товарных накладных N 140 от 07.09.2016 г., N 138 от 06.09.2016 г., N 144 от 29.09.2016 г. ответчиком приобретался иной товар - задвижка, тогда как истцом в адрес ответчика были поставлены шаровые краны с пневмоприводами.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что термин "задвижка" не является применимым синонимом к товару шаровый кран в силу принципиальной разницы в их конструкции, так шаровый кран в качестве запорного элемента имеет шар с каналом, а у задвижки запорный элемент выполнен в виде диска или клина.
Представитель истца также указала, что поставленные ООО "Торговый дом "Детали трубопроводов" краны использованы в противоаварийной автоматической системе, обеспечивающей перекрытие трубопроводов по сигналу в случае обнаружения утечки. В данной системе могли быть использованы исключительно шаровые краны, а не задвижки, так как для перемещения шарового крана из положения "открыто" в положение "закрыто" требуется поворот штока и соответственно запорного элемента на 90 градусов, а для приведения задвижки из состояния "открыто" в состояние "закрыто" требуется несколько полных оборотов штока для перемещения заслонки в канале. Следовательно, время исполнения команды на аварийное перекрытие трубопровода, имеющего запорный элемент в виде шарового крана в разы ниже, чем у системы, имевшей бы в своем составе задвижки.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязательства в рамках договора поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г. ООО "Татспецэнерго" были исполнены в полном объеме.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г. в полном объеме в материалах дела не имеется.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 216 020,30 руб., применив ставку рефинансирования Центрального Банка РФ по Приволжскому федеральному округу за период с 23.04.2018г. по 13.05.2019г.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, проверив правильность и обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 23.04.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере 1 216 020,30 руб., а также начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).
В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: судебное представительство интересов Заказчика при подготовке и рассмотрении в арбитражном суде (первой инстанции) спора о взыскании задолженности с ООО "Татспецэнерго", в том числе подготовка необходимых документов (исковое заявление, ходатайства, объяснения и т.п.), устное и письменное консультирование по всем вопросам, связанным с настоящим судебным спором, участие в судебных заседаниях.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Оплата услуг производится в следующем порядке: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в течение 3-х рабочих дней после вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по исковому заявлению, подготовленному и направленному в суд Исполнителем.
Оплата вознаграждения производится в согласованном выше порядке, по реквизитам Исполнителя, без выставления счета.
Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 160 от 29.042019г., N 210 от 02.07.2019г.
Исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 100000 рублей.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, и судом первой инстанции была им дана надлежащая правовая оценка.
Факт поставки истцом товара ответчику и его получение последним, подтвержден материалами дела.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N ТД-1016-10 от 10.10.2016 г. в полном объеме в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о незаключенности договора поставки, дополнительного соглашение к нему, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и нормах ГК РФ. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, что также подтверждает то обстоятельство, что договор заключался и исполнялся ответчиком, а также подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.
Доказательств надлежащего, в полном объеме, исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя из материалов дела не усматривается, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.
Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене согласно п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции судьей не подписано, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки утверждению подателя жалобы, в материалах дела имеется подписанное судьей Насыровым А.Р. решение от 23.01.2020 г. (т. 4 л.д. 93).
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-17284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
