Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3274/2020, А72-6047/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А72-6047/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,
с участием:
от ответчика - Новоселкин Д.Ю., представитель (доверенность N 260 от 27.12.2019, диплом N 115 от 01.07.2011);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-6047/2019 (судья Тимофеев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538, ИНН 7325119629), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 5565167 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ДААЗ", ответчик) о взыскании 5565167 руб. 25 коп. - задолженности за выполненные работы.
Определением суда от 23.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 5407936 руб. 82 коп. - задолженности за выполненные работы (т. 2, л.д. 44, 47-48).
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3465336 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы (т. 3, л.д. 57-58).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и в данной части принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере, не превышающем 90289 руб. 06 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДААЗ" (заказчик) и ООО "Капитал" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8030-04/251 от 01.08.2018 па выполнение работ по устройству фундамента под оборудование FT-2-60 в здании 9, блок "А", в осях 17-21/Д1-Е1. Работы были выполнены на 85%.
Согласно письму ответчика от 18.12.2018 по приостановке работ с последующем возобновлением, а также о консервации на неопределенный срок были остановлены все работы.
21.01.2019 по инициативе заказчика проведена экспертиза по качеству и объемам выполненных работ и документации ООО "Капитал", а также стоимости работ и материалов. К работе было привлечено ООО "УАЗ проект", заключение экспертизы было направлено в ООО "ДААЗ".
По утверждению истца, выводы экспертного анализа истцу не известны. Однако, претензий со стороны заказчика по качеству, объему и стоимости в адрес истца не поступало.
31.01.2019 ООО "Капитал" направило почтой России акт выполненных работ по факту, справку о стоимости работ, счет на оплату, счет-фактуру.
Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит приемку работ в течение 15 дней. В настоящее время указанный срок истек. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО "Капитал" не поступило.
Указанные факты в соответствии с действующим законодательством позволили ООО "Капитал" составить односторонний акт, который, по мнению истца, является доказательством выполнения работ и основанием для оплаты.
Односторонний акт и претензия в адрес ответчика направлены 27.02.2019, однако, задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 5407936 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 44, 47-48).
Ответчик исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
В связи с возникновением спора относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 22.10.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", экспертам Анисимовой Ларисе Николаевне, Гаврилину Дмитрию Андреевичу (т. 2, л.д. 79-80).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
"1. Определить фактический объем выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/25Д по устройству фундамента под оборудование FT-2-60;
2. Определить стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/251 по устройству фундамента под оборудование FT-2-60;
3. Определить соответствуют ли работы, проведенные в ходе устройства фундамента под оборудование FT-2-60, условиям договора подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/251, требованиям СНиП, сметной документации и проекту пресса FT-2-60 с наличием вырубной позиции и периферии;
4. Если не соответствуют, то, определить какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;
5. Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/251 и строительными нормами и правилами; каковы их объемы и стоимость;
6. Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта N Э5456/19 от 20.12.2019 (т. 3, л.д. 3-34), фактический объем выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/25Д по устройству фундамента под оборудование FT-2-60 указан в Таблице 1 (стр. 16).
Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/25Д по устройству фундамента под оборудование FT-2-60 составляет 14000065 руб. 21 коп.
Работы проведенные в ходе устройства фундамента под оборудование FT-2-60 соответствуют условиям договора подряда от 01.08.2018г. N 8030-04/251. Однако фундамент не соответствует требованиям СНиП в части замачивания по причине отсутствия системы водоотведения грунтовых вод (отсутствует в проекте).
Выполненные работы не соответствуют проекту пресса FT-2-60 в части отсутствия составляющих фундамента (рулонница, тележка, прижим, следящий прижим, правильноподающее устройство), отсутствия обмазочной гидроизоляции верха бетонной подготовки (отсутствуют акты скрытых работ) и не полной обмазки битумом наружной боковой поверхности, отсутствия металлической лестницы. Информация о наличии вырубной позиции и периферии документально не предоставлена.
Отсутствие системы водоотведения грунтовых вод ухудшает качество выполненных работ.
Объемы и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством соответствуют объемам и стоимости фактически выполненных работ и составляют 14000065 руб. 21 коп.
Для устранения замачивания фундамента нужно выполнить дренажную систему водоотведения грунтовых вод. Для этого необходимо разработать проект специализированной организацией.
Экспертное заключение N Э5456/19 от 20.12.2019, выполненное экспертом Гаврилиным Д.А. и экспертом Анисимовой Л.Н., признано судом первой инстанции в качестве достаточных и убедительных доказательств стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.08.2018 N 8030-14/25Д по устройству фундамента под оборудование FT-2-60.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3465336 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы (т. 3, л.д. 57-58).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3465336 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции в полном объеме отнес их на ответчика, как на сторону, проигравшую спор.
При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что иск удовлетворен полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца. Уменьшение исковых требований связано с реализацией истцом своего права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не может быть признан проигравшей стороной в какой-либо части.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца возникли в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ. Размер первоначально заявленных требований истцом определен на основании акта выполненных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы основаны на неполном выяснении экспертами ответов относительно всей стоимости затрат, произведенных истцом.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что поведение истца, как лица, заявившего об уменьшении цены иска, в том числе с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, учитывая добросовестное поведение истца и неправомерное бездействие ответчика, выразившегося в уклонении от исполнения своей обязанности по договору, отнес расходы по судебной экспертизе на ответчика.
Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 5407936 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 44, 47-48).
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3465336 руб. 08 коп. - задолженности за выполненные работы (т. 3, л.д. 57-58).
Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер исковых требований, заявленных ООО "Капитал" до назначения судебной экспертизы, был явно необоснованным и уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера следует признать злоупотреблением процессуальными правами и повлечь пропорциональное распределение расходов по оплате судебной экспертизы исходя из размера исковых требований, заявленных ООО "Капитал", до назначения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92916 руб., а в остальной части расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-6047/2019 в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145000 руб. изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), Ульяновская область, г.Димитровград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538, ИНН 7325119629), г. Ульяновск, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92916 руб.
В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1137325001538, ИНН 7325119629), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764), Ульяновская область, г. Димитровград, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
