Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3273/2020, А55-29635/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-29635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - представителя Иванова А.Е. (доверенность от 07.01.2020 N 910/8),
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - представителя Беззубовой Ю.В. (доверенность от 25.09.2019 N 39),
от третьего лица - представителя Беззубовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 N 12-09/001),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-29635/2019 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион", Самарская область, г. Самара,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Регион" от 23.05.2019 года N 08-25/4 в части:
- доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в установленный срок документов в сумме 455 400 рублей;
- доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 259 421 рубль 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 884 рубля 20 коп. и соответствующих пени;
- доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 219 196 рублей, штрафа в размере 243 839 рублей 20 коп. и соответствующих пени,
а также о признании недействительным требования от 12.09.2019 года N 23477 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 1 536 649 рублей, пени в сумме 501 993 рубля 40 коп. и штрафа в размере 699 240 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области, г. Самара, (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-29635/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на неправомерность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ, на пропуск срока привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога за периоды ранее 2 квартала 2016 года. Общество в жалобе также указывает на необоснованность отказа в принятии к вычету НДС по операциям с ООО "ТехПромИнвест", ООО "Темп".
В материалы дела поступил совместный отзыв инспекции, третьего лица на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель инспекции, третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период 2014-2016 года налоговым органом 23.05.2019 года вынесено решение N 08-25/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен НДС в сумме 2 024 44 рубля, начислен штраф за неполную уплату НДС в сумме 284 903 рубля 60 коп, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 673 100 рублей 2 коп., доначислен НДФЛ в сумме 338 000 рублей, начислен штраф за неполную уплаты НДФЛ в сумме 67 600 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 80 469 рублей 35 коп., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в установленный срок документов в сумме 521 600 рублей (т. 1 л.д. 91-218).
Решением УФНС России по Самарской области от 03.09.2019 года N 03-15/31319@ вышеуказанное решение налогового органа отменено в части начисления НДС в сумме 479 898 рублей, НДФЛ в сумме 338 000 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41 064 рубля, начисления штрафа п. п. 1 ст. 123 НК РФ в части НДФЛ в размере 67 600 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 66 200 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 80 469 рублей 35 коп. (т. 2 л.д. 40-59).
12.09.2019 года налоговым органом выставлено требование N 23477 об уплате вышеуказанной недоимки, штрафа и пени (т. 2 л.д. 37-38).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
1. По вопросу привлечения заявителя к ответственности за по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в установленный срок документов в сумме 455 400 рублей.
Согласно доводам заявителя из содержания ст. 93 и 126 НК РФ следует, что размер штрафа определяется исходя из количества запрошенных и своевременно непредставленных документов, и не может определяться исходя из фактического количества несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, поскольку требование от 29.09.2017 N 984 не содержит ссылки на какие-либо конкретные документы.
Данный довод заявителя судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.
Как следует из материалов проверки, адрес ООО "Регион" в ходе проверки было выставлено требование о представлении документов от 29.09.2017 N 984 (получено налогоплательщиком 03.10.2017). Данное требование так же вручено лично 02.10.2017 главному бухгалтеру ООО "Регион" Деевой Л.В. по доверенности (т. 2 л.д. 60-63).
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Судом установлено, что ООО "Регион" не представило налоговому органу уведомление о продлении сроков представления документов, либо о невозможности представления документов.
Документы по требованию были представлены ООО "Регион" в налоговый орган с нарушением срока и частично:
- первая часть документов по требованию была представлена налогоплательщиком лишь 16.11.2017 (оригиналы), о чем свидетельствует реестр документов ООО "Регион" б/н от 16.11.2017 - 13 папок;
- другая часть документов (оригиналы) по требованию представлена налогоплательщиком согласно реестрам:
реестр документов для проверки б/н от 20.12.2017 (входящий N 01-90/18235 от 20.12.2017) -1 папка;
реестр документов для проверки б/н от 15.01.2018 (входящий N 01-127/00290 от 16.01.2018);
реестр документов для проверки б/н от 15.01.2018 (входящий N 01-127/00291 от 16.01.2018);
реестр документов для проверки б/н от 15.01.2018 (входящий N 01-127/00292 от 16.01.2018).
Поскольку представленные ООО "Регион" реестры документов на проверку содержат информацию о наименовании документа и папках, в которых находятся данные документы без их идентификации, Инспекцией предложено налогоплательщику факт передачи оригиналов документов для проверки оформить в виде описи, где необходимо указать названия документов, их реквизиты, количество листов.
Однако, налогоплательщик отказался составлять указанные описи, в связи с чем налоговым органом в присутствии понятых составлены протоколы осмотра представленных ООО "Регион" оригиналов документов, согласно вышеуказанным реестрам, а именно:
- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.11.2017 N 106 - просмотрено 457 документов;
- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.12.2017 N 114 - просмотрено 209 документов;
- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.01.2018 N 1 - просмотрено 1 690 документов (т. 6 л.д. 1-39).
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по требованиям от 08.02.2018 N 178 и от 13.03.2018 N 344 ООО "Регион" не представлено 247 документов. Также не представлены документы в количестве 5 штук по требованиям от 14.05.2018 N 629, от 14.05.2018 N 630, от 16.05.2018 N 641, от 17.05.2018 N 652, от 21.05.2018 N 661 (т. 7 л.д. 7-31).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Довод заявителя о том, что требование налогового от 29.09.2017 N 984 не содержит достаточно определенные сведения об истребуемых документах и, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется, является необоснованным, поскольку отсутствие указания на количество и реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поскольку налоговый орган не может располагать сведениями о реквизитах запрашиваемых документов.
Как уже отмечалось судом, налогоплательщиком не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить.
Кроме этого, запрашиваемые документы были частично представлены заявителем, что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московской округа от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-66615/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. по делу N А40-50014/16, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф06-22228/2013.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в установленный срок документов в сумме 455 400 рублей.
2.По вопросу доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 259 421 рубль 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 884 рубля 20 коп. и соответствующих пени.
Порядок исчисления НДС, установленный Главой 21 НК РФ, позволяет отметить, что налоговые вычеты по НДС представляют сбой особую процедуру уменьшения суммы налога, исчисленного налогоплательщиком со всех объектов налогообложения за истекший налоговый период на прямо установленные налоговым законодательством суммы.
Положениями ст. ст. 169, 171 и 172 установлены условия для реализации налогоплательщиками своего права на налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, налоговые вычеты по НДС представляют собой сумму "входного" налога, на которую организация вправе уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет применяется после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами проверки установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2014 года ООО "Регион" учтен счет-фактура от 25.03.2014 N 154 на сумму 1 700 649 руб., в том числе НДС - 259 421,03 руб., с наименованием продавца ООО "ТехПромИнвест" (ИНН 6316171902).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по взаимоотношениям с ООО "ТехПромИнвест" налогоплательщиком представлен только договор от 16.12.2013 N 341, приложение N 1 к данному договору (техническое задание), а так же акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.02.2014 б/н на сумму 957 649 руб. (НДС не облагается) (т. 6 л.д. 78-86),
Согласно условиям договора от 16.12.2013 N 341, заключенного между ООО "Регион" (Заказчик) и ООО "ТехПромИнвест" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию опытного образца сельскохозяйственной техники, предназначенной для автоматизации процесса сбора и переработки жидкого навоза, а так же внутрипочвенного внесения жидких органических удобрений в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 957 649,60 руб. При этом стоимость может быть изменена в связи с изменением объема и характера выполняемых работ Исполнителем. Так же пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ НДС не облагается в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Согласно акту сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.02.2014 б/н работы по указанному договору выполнены в соответствии с техническим заданием и сданы на общую сумму 957 649,60 руб., НДС не облагается.
При этом, счет-фактура от 25.03.2014 N 154 на сумму 1 700 649 руб., в том числе НДС 18% - 259 421,03 руб. не представлен, в ходе выемки не обнаружен.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную им в соответствии с нормами ст. 166 НК РФ за истекший налоговый период, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Положениями п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Таким образом, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость без наличия счета-фактуры, выставленного при реализации товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Судом установлено, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлен счет-фактура от 25.03.2014 N 154, выставленный ООО "ТехПромИнвест".
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Регион" не выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для принятия суммы НДС к вычету.
Довод заявителя о том, что счет-фактура от 25.03.2014 N 154 представлялся в ходе камеральной налоговой проверки, является необоснованным, поскольку ООО "Регион" за 1 квартал 2014 года налоговая декларация по НДС представлена с суммой налога к уплате в размере 22 405 рублей. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года сумма налога к уплате составила 3 015 рублей.
Соответственно, налоговым органом камеральная проверка за указанный период не проводилась, документы не истребовались.
Кроме того, сотрудниками налогового органа для подтверждения или опровержения операционно-хозяйственных отношений с ООО "Регион", составлен протокол допроса Денисовой Т.А. от 02.04.2018 N 116, которая согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц являлась единственным руководителем и учредителем ООО "ТехПромИнвест".
Согласно данному протоколу допроса в 2012 году знакомые предложили зарегистрировать организацию за вознаграждение. Из-за того, что нужны были деньги, согласилась. Доверенность никакую не выдавала и не подписывала, передавала только свой паспорт. Чем занималась организация ООО "ТехПромИвест", для каких целей необходимо было ее открыть, Денисовой Т.А., не известно. Документы по регистрации подписывала только у нотариуса по адресу г.Самара, ул.Демократическая и один раз со знакомым встречались в машине, где так же подписывала документы по регистрации со слов знакомого. Чистые листы бумаги не подписывала. Руководство организацией ООО "ТехПромИнвест" не осуществляла, документы по деятельности не подписывала, никаие переговоры не вела. По какому адресу находилась организация, не знает. Никого на работу в ООО "ТехПромИнвест" не принимала, никакие договора не подписывала. В банке не была, но могла подписывать документы по открытию счета. У кого хранился ключ ЭЦП для отправки платежей ООО "ТехПромИнвест", кто являлся ответственными за его хранение, Денисова сообщила, что не знает что это такое. Организация ООО "Регион" не знакома, где находится данная организация, чем занимается, кто является ее руководителем, главным бухгалтером, Денисовой Т.А. не известно. Заключались ли какие договора между ООО "ТехПромИнвест" и ООО "Регион", что являлось предметом этих договоров, не знает. Денисова Т.А. никакие договора не заключала и не подписывала. Никакие технические задания не получала, что за опытный образец не известно. Денисова Т.А. так же сообщила, что в представленных ей на обозрение документах (договор от 16.12.2013 N 341, техническое задание (приложение к договору), акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 20.02.2014 на сумму 957649,00руб.), подпись стоит не ее, она не подписывала спорные документы. Кто мог поставить подпись в указанных документах, и чья это подпись, Денисовой Т.А. не известно (т. 6 л.д. 86-94).
Таким образом, руководитель контрагента не подтверждает взаимоотношения с ООО "Регион" и не представляет документы по описанной выше сделке.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 года в размере 259 421 рубль 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 51 884 рубля 20 коп. и соответствующих пени.
3. По вопросу доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 219 196 рублей, штрафа в размере 243 839 рублей 20 коп. и соответствующих пени.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион" в налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2016 года заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 1 219 196 руб. по контрагенту ООО "Темп".
Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Темп", Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 7 992 507,36 руб., в том числе НДС 18% - 1 219 196 руб., а именно:
- счет-фактура от 11.04.2016 N 12/1 на сумму 915 863 руб., в том числе НДС 18% - 139 707,92 руб. (профильная труба 200*100*5);
- счет-фактура от 30.04.2016 N 15/1 на сумму 1 154 820,13 руб., в том числе НДС 18% - 176 159 руб. (профильная труба 200*200);
- счет-фактура от 17.05.2016 N 21/1 на сумму 618 240,25 руб., в том числе НДС 18% - 94 307,83 руб. (профильная труба 200*100*5);
- счет-фактура от 31.05.2016 N 25/1 на сумму 1 542 876,24 руб., в том числе НДС 18% - 235 354 руб. (профильная труба 200*200);
- счет-фактура от 13.06.2016 N 19/1 на сумму 1 245 817,60 руб., в том числе НДС 18% - 190 039,97 руб. (профильная труба 200*200);
- счет-фактура от 03.10.2016 N 60 на сумму 2 514 890,14 руб., в том числе НДС 18% - 383 627,31 руб. (профильная труба 200*200).
В силу положений п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов проверки следует, что оплата за поставленный товар ООО "Регион" не произведена, денежные средства на счет ООО "Темп" не поступали.
В ходе допроса руководитель ООО "Темп" А.Ф. Авдошин подтвердил ведение организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и показал, что обязательство по сделке с ООО "Регион" не выполнялось, договоры и первичные документы по сделке не подписывались, доверенностей на подписание документов он никому не выдавал, ООО "Регион" ему не известно, с руководителем ООО "Регион" А.Е. Лисовским не знаком (т. 6 л.д. 73-77).
Заключением эксперта от 05.04.2018 N 326 подтверждено, что подписи от имени руководителя ООО "Темп" в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Авдошиным А.Ф., а иным лицом ((т. 6 л.д. 125-135).
Таким образом, ООО "Регион" не представлены доказательства реального факта совершения сделки по поставке труб (договор поставки отсутствует, свидетели и исполнители поставки отсутствуют, документы оприходования приобретенного товара отсутствуют). Документальное подтверждение поставки труб ни ООО "Регион", ни ООО "Темп" не представлено.
Довод ООО "Регион" о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства судом первой инстанции правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО "Регион" документов.
Квалификация эксперта подтверждена Свидетельством от 06.03.1993 N 002778 о предоставлении права производства дактилоскопических, трасологических, почерковедческих, установления личности по признакам внешности экспертиз, технического исследования документов. С данным свидетельством налогоплательщик ознакомлен, доводы, опровергающие квалификацию эксперта им не представлены.
Эксперт предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.
В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
При проведении экспертизы в адрес налогового органа ходатайства о предоставлении дополнительных материалов от эксперта не поступало.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт. При их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы. В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
В данном случае исследованию подвергался не сам документ, а содержащиеся в нем сведения в виде подписи лица на предмет ее выполнения именно этим (или иным) лицом.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.
Данный вывод содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21, от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 по делу N А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 N Ф01-156/2017 по делу N А11-8274/2015.
С учетом изложенного, заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по причине проведения ее на основании копий документов.
Принимая во внимание, что Инспекцией приведены основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, заявленным по контрагенту ООО "Темп", вследствие нарушения требований ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для отмены решения в указанной части также отсутствуют.
По мнению заявителя, в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, инспекцией не учтено исчисление срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный довод заявителя, суд также считает необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120 и 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 30 июля 2013 г. N 57 отметил, что в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.
При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что по результатам рассматриваемой проверки Инспекцией установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость за период 2014-2016гг. Вместе с тем, ООО "Регион" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, только за неуплату НДС за 2016 год в сумме 1 424 518 руб.: 1 квартал 2016 года - 187 780 руб., 2 квартал 2016 года - 17 542 руб., 3 квартал 2016 года - 835 569 руб., 4 квартал 2016 года - 383 627 руб.
Поскольку уплата налога за 1 квартал 2016 года осуществлялась по срокам: 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016, то срок давности привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 01.07.2016 и истекает 01.07.2019.
Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 23.05.2019, то есть до истечения срока давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2016 года.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.
Между тем, доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-29635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
