Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-3256/2020, А55-2378/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А55-2378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Сапов Е.Ю., доверенность от 21 февраля 2020 года,
от ответчика - не явился, извещён,
от третьего лица - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-2378/2019 (судья Михайлова М.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ОГРН 1096311000092, ИНН 6311111804), город Самара,
к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), город Самара,
с участием третьего лица акционерного общества "Самарская сетевая компания", город Самара,
о признании незаконными действий, и о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к акционерному обществу "Самараэнергосбыт" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица акционерного общества "Самарская сетевая компания", о признании незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии с 16 часов 28.09 по 01.10.2018 г. по адресу: г. Самара, ул. Саранская, д. 20, 1 эт., комн. 1 - 13, 1, 5, 7, а также взыскании убытков, в связи с незаконным ограничением режима потребления электрической энергии в общем размере 182 371 руб. 31 коп.
Решением суда от 29.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель истца.
Определением суда от 19.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Транс" и АО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 20734 от 21.08.2017 г. согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю (истец) электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 8.2 договора гарантирующий поставщик вправе инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа (период платежа).
Ограничение режима потребления электрической энергии потребителя вводится по инициативе ГП в порядке, предусмотренном "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила) с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя (п. 8.3 договора).
Сторонами договора согласован перечень и формат электронных документов и установлен порядок электронного документооборота (Приложение N 5 к договору). Данный перечень включает в себя счета, акты, УПД, в том числе и уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и претензии (требование) о погашении задолженности по договору.
Уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью по договору направляется согласно услуги "Личный кабинет" (согласно Приложению N 4 договора).
Из п. 18 указанных Правил следует, что в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
Подача потребителю электрической энергии возобновляется в срок не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем основании для введения ограничения режима потребления (п. 8.9 договора).
Как указывает истец, в нарушение условий договора, в отношении истца ответчиком было незаконно введено ограничение режима потребления электрической - энергии с 28.09 по 01.10.2018 г.
Так, ответчиком с 16 час. (до окончания рабочего дня) 28.09.2018 г. в отношении истца был введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. Данный режим был прекращен только 01.10.2018 г. В указанное время потребитель был лишен возможности пользоваться своим оборудованием и осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что привело к убыткам в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Факт перерыва подачи электроэнергии и его продолжительность подтверждаются соответствующим актами сотрудников и руководства истца, перепиской между ООО "Бизнес-Транс" и АО "Самаргорэнергосбыт" в рамках претензионного порядка, докладными записками сотрудников ООО "Бизнес-Транс" о невозможности исполнения обязательств в связи с отключением света от 28, 29. 30.09 и 01.10.2018 г.
По мнению истца, подобный режим был введен в нарушение условий, как договора, так и Правил.
Как указывает истец, это подтверждается сведениями из личного кабинета потребителя, а также счет-фактурой от 31.08.2018 г., в соответствии с которой стоимость оказанных услуг составила 3 067 руб. 40 коп.
Из приложения к данной счет-фактуре следовало, что по состоянию на 31.08.2018 г. у истца была переплата в адрес ответчика. Следовательно, за вычетом переплаты к оплате подлежала сумма в размере 1 538 руб. 76 коп.
Как указывает истец, сведения были рассчитаны при использовании личного кабинета по состоянию на 12.09.2018 г. После получения указанных сведении ООО "Бизнес-Транс" произвело оплату в размере 3 067 руб. 40 коп.
Таким образом, по состоянию на 13.09.2018 г. истцом была полностью оплачена поставленная ответчиком электрическая энергия за предшествующий месяц, и был оплачен аванс за последующий месяц потребления электроэнергии. Более того, как указывает истец, оплата была произведена до даты, указанной в претензии ответчика.
Следовательно, по мнению истца, у ответчика не было правовых оснований для введения режима полного ограничения потребления электрической энергии.
В связи с изложенным, истец обращался к ответчику с претензиями о проведении проверки в части нарушения условий договора и предоставления письменного ответа о причинах подобного нарушения со стороны АО "Самарагорэнергосбыт" с указанием на возможность ООО "Бизнес-Транс" обратиться в судебные инстанции для компенсации убытков, причиненных несоблюдением условии договора.
Ответчик, добровольно возобновив подачу электроэнергии в адрес истца 01.10.2018 г., а в своих ответах на претензии от октября 2018 г. настаивал на том, что у истца имелась задолженность перед ответчиком. Так, из возражений ответчика следует, что 14.09.2018 г. он направил претензию в адрес истца, где указана сумма задолженности, в связи с чем, была ограничена подача электроэнергии.
Истец считает, что для отключения электроэнергии, необходимо наличие задолженности. Подобной задолженности, на момент отключения электрической энергии, у истца перед ответчиком не было. В связи с чем, по мнению истца, у АО "Самарагорэнергосбыт" отсутствовали законные основания для введения ограничений режима потребления электроэнергии.
При этом, как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности получения прибыли от своей хозяйственной деятельности, ввиду чего, юридическому лицу были причинены убытки.
Основным видом деятельности истца является "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки", дополнительным видом деятельности является "Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
20.09.2018 г. в адрес ООО "Бизнес-Транс" от ОАО "Борский трубный завод" (ИНН/КПП: 5246000218 525350001. адрес: 606440. РФ. Нижегородская область, г. Бор. ул. Степана Разина, д. 2, на основании договора N Д1739/2009 от 16.03.2009 г. поступила заявка, на предоставления одного полувагона (далее - заявка). Ориентировочная дата погрузки 28 - 30.09.2018 г. ООО "Бизнес-Транс" приняло на себя обязательство по обеспечению данной заявки. Однако, из-за отключения электрической энергии 28.09.2018 г. ООО "Бизнес-Транс" утратило доступ к специализированному программному обеспечению, которое имеется в доступе только на компьютерах, расположенных в офисах истца, в которых была ограничена подача электроэнергии. Данное зависит от IP-адреса узла компьютерной сети, от его точки доступа по протоколу IP (IP-адрес - идентификатор места нахождения точки доступа, а также лица, которое осуществляет пользование сетью интернет).
Как указывает истец, в связи с тем, что IP-адрес предоставляется провайдером услуг связи интернет, а согласно заключенному договору истца с АО "Эр-телеком-Холдинг" услуги предоставляются по адресу: г. Самара, ул. Саранская, д. 20, т.е. по адресу отключения электроэнергии - в случае использования ПО с другого IP-адреса, данное ПО невозможно будет определить, как ПО общества, доступ к данным будет недоступен. Соответственно и осуществить необходимые действия по заявке клиента будет невозможно. Иными способами, нежели только посредствам программного обеспечения, осуществить управление и контроль за поставкой вагона по представленной заявке у истца не имелось.
После указанных обстоятельств, 01.10.2018 г. ОАО "Борский трубный завод" направил в адрес ООО "Бизнес-Транс" отказ от заявки в связи с несвоевременной подачей вагона N 52771961. Также в данном отказе контрагент истца просил последнего рассмотреть вопрос возмещения убытков в связи с отказом получателя груза от заявки.
Согласно доводам истца, единственной причиной невозможности исполнить заявку контрагента истца стало отключение ответчиком электроснабжения, что лишило первого упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от заявки (заказа).
Помимо этого, помещение, в котором было осуществлено полное ограничение потребления электроэнергии, также сдается в аренду третьим лицам, а именно ООО "Межрегиональная транспортная компания". В результате подобных действий убытки также были причинены и арендаторам ООО "Бизнес-Транс", о чем указанные лица направили претензии в адрес ООО "Бизнес-Транс" о возмещении убытков.
Отключение подачи электроэнергии ответчиком истцу привело к тому, что последний, по причинам не зависящим от него не смог своевременно исполнить свои обязательства перед третьими лицами. В связи с действиями ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии, ООО "Бизнес - Транс" понесло следующие убытки:
убытки в результате невозможности обеспечить своевременную подачу вагона под погрузку в размере 150 000 руб., в подтверждение которых представлены копия заявки и отказа от заявки в связи с не поставкой вагонов;
убытки в размере 1 797 руб., в виде требований, выставленных арендаторами, в связи с невозможностью осуществлять деятельность по причине отключения электричества;
убытки в размере 30 574,31 руб. в виде начисленной заработной платы за период нахождения работников на рабочем месте, при условии, невозможности выполнения ими своих трудовых функций в связи с отключением электричества, в подтверждение которых представлен расчет оплаты вынужденного простоя по заработной плате.
Таким образом, общий размер убытков составил 182 371,31 руб.
Принимая во внимание, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 12.06.2012 г. N 442 и п. 9.2 договора указывают, что гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за нарушение условии поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии, нарушение порядка полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии), в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но договор) энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона и иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед по требебителями электрической энергии за надежность обеспечении их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными и требованиями.
В силу п. 8.3 договора, ограничение режима потребления электрической энергии потребителя вводится сетевой организацией по инициативе ГП в порядке, предусмотренном Правилами N 442. с обязательным предварительным письменным уведомлением потребители.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим липом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии ст. 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между АО "СамГЭС" и ООО "Бизнес-Транс" заключен договор энергоснабжения N 20734 от 21.08.2017 г., в соответствии с п. 6.2 которого - авансовые платежи за поставку электрической энергии в текущем расчетном периоде осуществляются потребителем в соответствии со значением предельного уровня нерегулируемой цены для соответствующей ценовой категории, рассчитанными гарантирующим поставщиком за последний на дату предъявления авансового платежа расчетный период, путем оплаты гарантирующему поставщику пятидесяти процентов стоимости от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период в срок до 15 числа текущего расчетного периода.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 14.09.2018 г. у истца имелась задолженность перед ответчиком, обладающего статусом Гарантирующего поставщика в размере 3 356 руб. 59 коп. за период с август 2018 г., что, в свою очередь, является неисполнением обязательства по предварительной оплате поставляемой Гарантирующим поставщиком электроэнергии.
Между тем, в соответствии с п.п. "Б" п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии", утв. постановлением Правительства РФ N 442 - Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Из материалов дела усматривается, что за июль 2018 г. истцу (потребителю) была выставлена счет-фактура N 1000296392 от 31.07.2018 г. на общую сумму 3 635,66 руб.
В соответствии с п. 6.2 договора, потребитель был обязан до 15.08.2018 г. оплатить также аванс в размере 1 817 руб. 83 коп. (50 % от 3 635,66 руб.) Таким образом, в августе 2018 г. потребитель был обязан оплатить 5 453,49 руб. из расчета 1 817 руб. 83 коп. + 3 635 руб. 66 коп.
Однако, потребитель оплатил 15.08.2018 г. сумму в размере 3 635 руб. 66 коп.
Таким образом, по состоянию на 15.08.2018 г. потребитель оплатил долг в размере 3 635 руб. 66 коп., но не оплатил аванс в размере 1 817 руб. 83 коп.
За август 2018 г. потребителю была выставлена счет-фактура N 1000311649 от 31.08.2019 г. на общую сумму в размере 3 067 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 6.2 договора, потребитель обязан был до 15.09.2018 г. оплатить также аванс в размере 1 533 руб. 70 коп. (50 % от 3 067,40 руб.) Таким образом, в сентябре 2018 г. потребитель был обязан оплатить 4 601,10 руб., из расчета 1 533 руб. 70 коп. + 3 067 руб. 40 коп.
В силу п. 192 постановления от 27.12.2010 г. N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" - организацией коммерческой инфраструктуры (Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии) в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, рассчитываются и подлежат опубликованию на ее официальном сайте в сети интернет в течение 10 дней после окончания соответствующего расчетного периода, за исключением первого полугодия 2012 г., для которого сроки публикации устанавливаются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следующие величины, определяемые в отношении группы точек поставки каждого гарантирующего поставщика (а в случае, если гарантирующий поставщик приобретает на оптовом рынке электрическую энергию и мощность по нескольким группам точек поставки в пределах одного субъекта РФ, - по совокупности указанных групп точек поставки). Т.е. на момент формирования авансового счета (за сентябрь 2018 г.) берется объем электроэнергии месяца, в котором уже известен объем потребленной электроэнергии (в рассматриваемом деле - июль 2018 г.), что соответствует п. 6.2 договора.
31.07.2018 г. у потребителя сформировалась задолженность в размере 2 107 руб. 02 коп. В июле начисления составили 3 635 руб. 66 коп. За август (с учетом оплат) начисление составило 1 538 руб. 76 коп. (счёт N 40 от 31.08.2018 г. имеется в материалах дела).
Кроме того, в августе потребитель обязан был оплатить аванс за сентябрь в размере 1 817 руб. 83 коп. (50 % от начисления июля - счёт N 38 от 03.09.2018 г. имеется в материалах дела) 1 817,83 + 1 538,76 = 3 356,59, из которых 1 817,83 руб. должны быть оплачены до 15.09.2018 г. и 1 538,76 руб. до 18.09.2018 г.
14.09.2018 г. в адрес потребителя направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии с указанием долга 3 356,59 руб.
Как указывает ответчик, АО "СамГЭС" информацию о поступившей оплате в размере 3 067 руб. 40 коп. увидело во второй половине дня. При этом, потребитель не произвел оплату всей суммы (3 356,59 - 3 067,40 = 289,19 - сумма задолженности на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии).
Однако, действующее законодательство не ставит процесс введения ограничения режима потребления электроэнергии в зависимость от суммы задолженности.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что АО "СамГЭС" законно и обоснованно произвело ограничение режима потребления электрической энергии потребителя в соответствии с действующим законодательством.
Также, суд правильно отметил, что истец в своем исковом заявлении не приводит калькуляцию упущенной выгоды, заработной платы работников, отсутствуют данные о перечислении денежных средств работникам.
В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).
В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом предмета и оснований заявленного иска суд обоснованно определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в предмет доказывания по которому входили: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).
Как установлено судом, истцом факт осуществления расходов на заявленную сумму, также как и размер фактически понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в нарушение положений ст. ст. 65 АПК РФ не доказан. Факт противоправности действий ответчика материалами дела также не подтверждается.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не доказал обоснованность своих требований.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-2378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
