Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-3228/2020, А65-31911/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-31911/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны - до перерыва представителя Бочкова В.И. (доверенность от 20.07.2020), после перерыва представитель не явился, извещен, надлежащим образом,
от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - до перерыва представителя Шамсутдиновой А.Р. (доверенность от 09.09.2019 N 8957/ИК), после перерыва представитель не явился, извещен, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31911/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровой Оксаны Павловны (ОГРН 315169000024732, ИНН 165603899194), г. Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
о признании недействительным полностью постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О признании утратившим силу постановления исполнительного комитета г. Казани от 26.02.2019 г. N 682" N 1719 от 13 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Федорова Оксана Павловна, г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ответчик) о признании недействительным полностью постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О признании утратившим силу постановления исполнительного комитета г. Казани от 26.02.2019 г. N 682" N 1719 от 13 мая 2019 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, а также представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судом, ИП Федорова Оксана Павловна просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31911/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает, что принадлежащее заявителю здание мини-маркета, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260, но при этом оно выходит за границы земельного участка, фактически располагаясь также и на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:30. (К апелляционной жалобе приложена Выписка из ЕГРН от 21.06.2018 года в отношении объекта - нежилого здания по адресу РТ, г.Казань, ул.Серова,19а с кадастровым номером 16:50:100407:270). Как указывает в жалобе предприниматель, в целях разрешения указанной ситуации и уточнения границ, Исполком в соответствии со ст.39.27 Земельного кодекса РФ перераспределил земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30 в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером 16:50:100407:4982, на котором располагалось здание Федоровой О.П. Ссылаясь на нормы п.п.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, податель жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен Федеровой О.П. законно, у ответчика не было оснований для отмены постановления от 26.02.2019 года N 682.
В материалы дела поступил отзыв Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
Определениями апелляционного суда от 22.06.2020года, от 20.07.2020 года, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани - предложено представить в материалы дела заверенные копии выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:100407:4982; 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, в отношении здания с кадастровым номером 16:50:100407:270.
Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани также предложено представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе пояснения относительно представленных в арбитражный суд выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, также пояснения относительно доводов подателя жалобы о нахождении здания предпринимателя на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30.
Явка представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани признана обязательной.
Во исполнение определений апелляционного суда сторонами спора суду представлены дополнительные документы, пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
В судебном заседании апелляционного суда 17.08.2020 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда 17.08.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2020 до 24.08.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители заявителя и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.
После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между заявителем и ответчиком заключен договор аренды N 19011 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова, 19а, сроком действия до 14.02.2019.
В соответствии с пунктом 1.4.1 указанного договора на земельном участке расположено здание мини-маркета, разрешенное использование земельного участка согласно пункту 1.5 договора под здание мини-маркета.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости заявителю на праве собственности принадлежит здание мини-маркета площадью 65,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 19А.
По инициативе заявителя Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2019 N 682 "О предварительном согласовании предоставления гражданке О.П.Федоровой земельного участка по ул.Серова, 19А" Федоровой О.П. была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30, на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на три года земельного участка площадью 251 кв.м. по вышеуказанному адресу.
19.04.2019 на основании заявления арендатора, во исполнение Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2019 N 682, в соответствии со ст.39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ между заявителем и ответчиком заключен договор аренды N 20279 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:4982 (образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30) площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Серова.
Земельный участок с кадастровым номером 16:50:100407:4982 передан заявителю по акту приема-передачи 19.04.2019.
Право аренды зарегистрировано 26.04.2019, запись регистрации N 16:50:100407:4982-16/001/2019-1.
Между тем, 13.05.2019 ответчиком вынесено Постановление Исполнительного комитета г.Казани от 13.05.2019 N 1719 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2019 N 682 "О предварительном согласовании предоставления гражданке О.П.Федоровой земельного участка по ул.Серова" в связи с наличием судебного спора по иску Исполнительного комитета г.Казани к ИП Федоровй О.П. (дело N 2-425/2019) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, существовавший на момент принятия постановления Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2019 N 682.
Полагая, что Постановление Исполнительного комитета г.Казани от 13.05.2019 N 1719 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2019 N 682 "О предварительном согласовании предоставления гражданке О.П.Федоровой земельного участка по ул.Серова" не соответствует закону, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка в связи с наличием судебного спора; судебный спор между сторонами отсутствует, поскольку судебным актом по делу N 425/2019 в удовлетворении исковых требований ответчика отказано; оспариваемое постановление вынесено после заключения сторонами договора аренды N 20279 от 19.04.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.
В рассматриваемом случае отмененным Постановлением предпринимателю была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30, на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на три года земельного участка площадью 251 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Серова, д. 19А.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 11.2., п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из перечисленных в данном пункте документов, в частности с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10. настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иной не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Указанное право является исключительным и его реализация не может быть ограничена.
Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Таким образом, для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка, заявителю необходимо подтвердить право собственности на объект, расположенный на таком земельном участке.
Как следует из материалов дел, в порядке реализации права, установленного п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, ранее между заявителем и ответчиком был заключен договор аренды N 19011 от 15.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Серова, 19а, со сроком действия до 14.02.2019.
Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260 расположен объект недвижимости - здание мини-маркета общей площадью 65,60 кв.м., который принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 27.02.2015 N 16-16/045-16/045/001/20154184/2.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии у заявителя заключенного договора аренды от 15.02.2016 N 19011 сроком на три года на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100407:260 общей площадью130 кв.м., оснований для предоставления ответчиком заявителю дополнительного земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30 общей площадью 121 кв.м. путем объединения указанных двух земельных участков, не имелось, поскольку требование заявителя о предоставлении второго земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30 в аренду без торгов не основано на законе.
Ответчиком по заявлению заявителя в 2016 году уже было реализовано право, как собственника объекта, на приобретение земельного участка в аренду с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м. под объект недвижимости и необходимого для его использования.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, не имеются сведения об объектах капитального строительства, принадлежащие на праве собственности заявителю на испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:30; не предоставлены документы, подтверждающие основания на получение заявителем земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30 в аренду без торгов.
При этом одно лишь намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).
Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.
При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.
То обстоятельство, что фактически земельный участок с кадастровым номером 16:50:100407:260 был предоставлен ответчиком в аренду без торгов, не предоставляет заявителю права требования без торгов еще одного земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30.
Заявленные требования предпринимателя, который являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, не основаны на законе, и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в части не предоставления недостающего по площади до 251 кв. м земельного участка.
Исполнительный комитет МО города Казани изначально допустил ошибку, утвердив постановление от 26.02.2019 N 682 "О предварительном согласовании предоставления гражданке О.П. Федоровой земельного участка по ул. Серова", предоставив предпринимателю объединенные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:100407:260, 16:50:100407:30 в заявленном размере при отсутствии к тому правовых оснований, которая была исправлена в дальнейшем путем отмены постановления N 682 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Основываясь на содержании указанной нормы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый (изданный) им муниципальный правовой акт в ситуации его противоречия закону.
Ответчиком, с учетом реализованного права заявителем, как собственника объекта недвижимости, на приобретение земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м. и не имевшего оснований для предоставления заявителю второго земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30 бесплатно, которое изначально такое предоставление не соответствовало положениям земельного законодательства, как указал суд первой инстанции, правомерно вынесено Постановление от 13.05.2019 за N 1719 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета от 26.02.2019 N 682".
Доводы заявителя о том, что законом не предусмотрено такое основание для отмены постановления "как наличие судебного спора", как указал суд первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вне зависимости от причины, указанной в постановлении муниципального органа об отмене ранее изданного постановления, суд при рассмотрении дела обязан проверить имелись ли законные основания для такой отмены.
Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю земельного участка большей площади, нежели занятой объектом недвижимости, без торгов, суд первой инстанции сделал вывод, что основания для издания оспариваемого в настоящем деле постановления имелись.
Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявителем доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, не представлены.
С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным полностью постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О признании утратившим силу постановления исполнительного оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Податель апелляционной жалобы указывает, что принадлежащее заявителю здание мини-маркета, расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260, но при этом оно выходит за границы земельного участка, фактически располагаясь также и на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:30.
К апелляционной жалобе предпринимателем приложена Выписка из ЕГРН от 21.06.2018 года в отношении объекта - нежилого здания по адресу РТ, г.Казань, ул.Серова,19а с кадастровым номером 16:50:100407:270 ( т.2 л.д.138-139), которая, по мнению заявителя подтверждает данный факт.
Суд апелляционной инстанции установил, что указанная выписка заявителем суду первой инстанции не представлялась, а представлена лишь в суд с апелляционной жалобой.
Как указано, выше, определениями апелляционного суда от 22.06.2020года, от 20.07.2020 года, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани - предложено представить в материалы дела заверенные копии выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 16:50:100407:4982; 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, в отношении здания с кадастровым номером 16:50:100407:270.
Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани также предложено представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе пояснения относительно представленных в арбитражный суд выписок из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости, также пояснения относительно доводов подателя жалобы о нахождении здания предпринимателя на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30.
Во исполнение определений апелляционного суда сторонами спора суду представлены дополнительные документы- выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков и в отношении здания с кадастровым номером 16:50:100407:270, принадлежащего заявителю, материалы муниципального земельного контроля и пр., пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что довод подателя жалобы о нахождении здания предпринимателя на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, не подтвержден бесспорными доказательствами.
В материалах дела имеются противоречивые сведения и доказательства в отношении расположения здания предпринимателя относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30.
Так, ответчиком осуществлялся муниципальный земельный контроль, производилось обследование земельного участка, представлены в материалы дела фотографии, схемы размещения земельного участка.
Согласно представленным схемам расположения земельного участка, актам от 21.01.2016 года, от 18.07.2018 года, от 13.09.2018 года, здание магазина, принадлежащего ИП Федоровой расположено на земельном участке с кадастровым номером16:50:100407:260 ( т.2 л.д. 92, 87-88, 78-79).
В материалах дела Исполкомом также представлены выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30 от 10.07.2020 года, согласно которым в разделах выписки "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" сведения в отношении здания с кадастровым номером 16:50:100407:270 содержится только в выписке из ЕГРН от 10.07.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260 ( т.2 л.д. 42), а такие данные отсутствуют в названном разделе выписки от 10.07.2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:30 (т.2 л.д.45).
В выписке из ЕГРН от 11.12.2017 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером 16:50:100407:270, принадлежащего заявителю, также в разделе выписки "Кадастровые номера иных объектов недвижимости в пределах которых расположен объект недвижимости" содержатся сведения только о земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260 ( т.2 л.д. 167 ). Согласно отзыву ответчика на жалобу, данная выписка из ЕГРН была приложена Федоровой О.П. к заявлению N 8133/УАиГ/ОГ от 23.05.2018 года в Исполком о подготовке схемы расположения земельного участка ( т.2 л.д.169).
В заявлении Федоровой О.П. от 15.01.2016 года о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ( т.2 л.д. 144, 144 оборот) заявитель отразил информацию о нахождении здания мини-маркета (здания) с кадастровым номером 16:50:100407:270 на испрашиваемом в аренду земельном участке с кадастровым номером 16:50:100407:260.
Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нахождении здания предпринимателя на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:100407:260; 16:50:100407:30, не подтвержден бесспорными доказательствами в рамках настоящего дела.
Ссылки в жалобе предпринимателя на то, что суд первой инстанции не применил положения ст.39.27 Земельного кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, не производилось, соответствующего соглашения либо решения органа не принималось, Исполком в пояснениях ( т.2 л.д.136) также указывает на данные обстоятельства. Предприниматель обращался в Исполком на основании положений п.2 ст.39.6 ЗК РФ, а не в порядке ст.39.27 ЗК РФ.
С позиции изложенных обстоятельств и приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы было уплачено 1 500 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел для физических лиц, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, размер государственной пошлины составляет 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Оксане Павловне (ОГРН 315169000024732, ИНН 165603899194), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 46 от 19.02.2020 г. государственную пошлину в размере 1 350 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи В.А. Корастелев
А.Б. Корнилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
