Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №11АП-3222/2021, А55-26840/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А55-26840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара Самарской области - представителя Матвеевой С.Ю. (доверенность от 03.09.2020 N 04-04/19837),
от УФНС России по Самарской области - представителя Матвеевой С.Ю. (доверенность от 12.01.2021 N 12-09/004@),
от Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - представителя Бубнова Р.Г. (доверенность от 25.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара Самарской области и УФНС России по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу N А55-26840/2020 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автореал", Россия 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Мичурина д. 4, оф. 5
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара Самарской области, Россия 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская д. 70,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары N 13-18/4 от 23.03.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройУниверсал" (ИНН 6319223588) в сумме 5 868 045, 29 рублей, ООО "ГрандАвто" (ИНН 6319231099) в сумме 2 121 758,83 рублей, ООО "Фарго" (ИНН 6319233378) в сумме 3 372 806,13 рублей, всего в размере 11 362 610,47 рублей, а также в соответствующей части начисленных пени в размере 503 481 рублей и штрафа в размере 172 252 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации;
- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автореал".
Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары N 13-18/4 от 23.03.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройУниверсал" (ИНН 6319223588) в сумме 5 868 045, 29 рублей, ООО "ГрандАвто" (ИНН 6319231099) в сумме 2 121 758,83 рублей, ООО "Фарго" (ИНН 6319233378) в сумме 3 372 806,13 рублей, всего в размере 11 362 610,47 рублей, а также в соответствующей части начисленных пени в размере 503 481 рублей и штрафа в размере 172 252 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автореал".
В апелляционной жалобе ИФНС по Промышленному району г. Самара Самарской области и УФНС по Самарской области просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу N А55-26840/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
От ИФНС по Промышленному району г. Самара Самарской области и УФНС по Самарской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, к дополнениям приложена копия письма Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самара Самарской области N 01-39/015794, адресованного УФНС России по Самарской области. Указанные дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Автореал" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу N А55-26840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по Промышленному району г. Самара Самарской области и УФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, с 08.10.2019 по 13.01.2020 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления всех налогов ООО "Автореал" за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.
По результатам проверки Инспекцией оформлен Акт налоговой проверки N 13-07/8 от 31.01.2020 ( т.4 л.д.55-75) и вынесено решение N 13-18/4 от 23.03.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 13 780 127 руб. недоимки по НДС, 503481 руб. пени и 172 252 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). ( т. 4 л.д. 76-87).
В ходе проверки инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 13-23/59/1 от 06.11.2019г. о представлении первичных документов (информации) по контрагентам: ООО "СтройУниверсал" ИНН 6319223588, ООО "ГрандАвто" ИНН 6319231099, ООО "Навигатор" ИНН 6319232590, ООО "Фарго" ИНН 6319233378, а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, деловой переписки.
В Решении Инспекции N 13-18/4 от 23.03.2020 указано на непредставление вышеуказанных документов Обществом по требованию Инспекции, что послужило основанием для вывода о нарушении Обществом п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ, в результате чего налоговым органом установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 13 780 127 рублей.
Не согласившись с указанным решением N 13-18/4 от 23.03.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройУниверсал" (ИНН 6319223588) в сумме 5 868 045, 29 рублей, ООО "ГрандАвто" (ИНН 6319231099) в сумме 2 121 758,83 рублей, ООО "Фарго" (ИНН 6319233378) в сумме 3 372 806,13 рублей, всего в размере 11 362 610,47 рублей, а также в соответствующей части начисленных по решению налогового органа пени в размере 503 481 рублей и штрафа в размере 172 252 рублей, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/22328@ от 10.07.2020 по апелляционной жалобе Общества ранее принятое Решение N 13-18/4 от 23.03.2020 Инспекции ФНС Промышленного района г. Самары оставлено без изменения ( т.4 л.д. 89-96).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Оспаривая вышеуказанные выводы инспекции о непредставлении документов по требованию N 13-23/59/1 от 06.11.2019г., Общество утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки им в ответ на требование N 13-23/59/1 от 06.11.2019г. о представлении документов были представлены первичные документы по сопроводительному письму исх. N 59/1 от 20.11.2019г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары инспектору Кошечкину Д.Е., что подтверждается отметкой о принятии документов инспектором Кошечкиным Д.Е. (20.11.2019г.), счетов -фактур в сканированном виде на USB-носителе принятые к вычету в книге покупок в 2018 году ( т.4 л.д. 88).
Однако налоговый орган, со ссылкой на статью 93 НК РФ, считает, что Обществом не выполнена обязанность по предоставлению документов по требованию налогового органа, поскольку указанная статья не предусматривает возможность предоставления документов в виде электронных образов на USB-носителе.
Вместе с тем налоговый орган поясняет, что Общество не было привлечено к ответственности за нарушение ст.ст. 93 и 126 НК РФ за отказ в предоставлении документов по требованию N 13-23/59/1 от 06.11.2019г. только в связи с тем, что само требование не содержало конкретный перечень и количество запрашиваемых документов, что не позволяло инспекции применить данные нормы об ответственности с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/7.
Согласно положениям пункта 4 статьи 93 НК РФ именно отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Таким образом, само по себе представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.
Как следует из фактических обстоятельств спора и не опровергается налоговым органом, объективная невозможность представления Обществом запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в электронном виде по требованию N 13 -23/59/1 от 06.11.2019 в установленные в нем сроки, была обусловлена отзывом Инспекцией ЭЦП Общества (АО СКБ Контур), используемого для обмена Обществом сведениями и документами с Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи.
В подтверждение факта своевременного направления Обществом в Инспекцию запрашиваемых документов, в материалы настоящего дела Обществом представлены, в частности, копии уведомлений об отказе в приеме электронных файлов от 14.11.2019 года по контрагенту ООО "СтройУниверсал" с указанием причины - "Отсутствие, неправильное указание ЭЦП, ЭЦП не принадлежит подписанту документа".
Как поясняет общество, представление копий всех запрашиваемых налоговым органом документов на бумажных носителях, в порядке, установленным ст. 93 НК РФ было объективно невозможно в установленные налоговым органом сроки ответа на требование, в связи со значительным объемом документации и удаленности расположения офиса компании.
Действуя добросовестно, в целях исполнения своих обязанностей по обеспечению возможности должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с имеющимися у Общества документами (п. 12 ст. 89 НК РФ), по согласованию с инспектором ИФНС Кошечкиным Д.Е., проводившим выездную проверку в отношении Общества, последнему были предоставлены копии всех запрошенных по требованию N 13-23/59/1 от 06.11.2019 документов в виде электронных образов с сохранением реквизитов документов на USB-носителе по сопроводительному письму исх. N 59/1 от 20.11.2019.
При таких обстоятельствах указание Инспекции в оспариваемом Решении о том, что Обществом не были представлены в ответ на требование первичные документы по его контрагентам, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами.
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных налоговому органу при проведении камеральных и выездных проверок, Инспекция не вправе была истребовать документы, указанные в требовании N 13-23/59/1 от 06.11.2019, поскольку все указанные первичные документы за 2018 год по контрагентам ООО "СтройУниверсал" ИНН 6319223588, ООО "ГрандАвто" ИНН 6319231099, ООО "Навигатор" ИНН 6319232590, ООО "Фарго" ИНН 6319233378 ранее были истребованы
Инспекцией при проведении камеральных проверок и вне рамок проверок и представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела требованием N 6424 от 15.08.2019 о представлении документов (информации) и ответом на него от 10.09.2019 Общества (с приложением извещения о получении электронных документов); требованием N 1696 от 18.03.2019 о представлении документов (информации) и ответом на него от 09.04.2019 Общества (с приложением извещения о получении электронных документов); требованием N 12-13/321 от 07.05.2019 о представлении документов (информации) и ответом на него от 31.05.2019 Общества (с приложением извещения о получении электронных документов); требованием N 12-13/3191 от 06.05.2019 о представлении документов (информации) и ответом на него от 30.05.2019 Общества (с приложением извещения о получении электронных документов).
Осуществляя проверочные мероприятия, Инспекция в силу предоставленных ей законом полномочий обладает широким набором инструментов для сбора, анализа и проверки сведений и документов, представляемых налогоплательщиками в подтверждение совершаемых ими финансово-хозяйственных операций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Налоговый орган в ходе проверки в силу предоставленных ему полномочий вправе запросить сведения и документы, в том числе у общества, его контрагентов, проводить допросы, выемки документов, осмотры территорий и помещений и иные мероприятия налогового контроля, чем Инспекция в данном случае не воспользовалась, ограничившись, как отмечалось, формальным анализом счетов налогового и бухгалтерского учета, а также выводов о непредставлении необходимых документов Обществом.
Как следует из Акта налоговой проверки N 13-07/8 от 31.01.2020, составленного по итогам проведения проверки Инспекцией, в ходе проверки Инспекцией в порядке ст. 93.1. НК РФ были истребованы документы и сведения от контрагентов Общества: ООО "СтройУниверсал", ООО "ГрандАвто", ООО "Навигатор", ООО "Фарго", однако, как указал налоговый орган, документы предоставлены не были, за исключением контрагента ООО "ГрандАвто".
В своем отзыве на заявление Общества в суд, налоговый орган также указывает, что истребованные им у контрагентов Общества: ООО "СтройУниверсал", ООО "ГрандАвто", ООО "Навигатор", ООО "Фарго", в порядке ст. 93.1. НК РФ документы не были представлены в инспекцию.
Между тем, как следует из материалов настоящего дела, согласно представленным по запросу Общества сведениям от контрагентов, все они своевременно направили в адрес Инспекции запрошенные документы, что подтверждается имеющимися в деле ответами контрагентов на требования налогового органа в адрес Инспекции с отметкой о принятии налоговым органом: исх. N 25 от 19.11.2019 от ООО "Фарго" ( т.4 л.д.105-107) в ответ на требование Инспекции N 8796 от 14.10.2019; письмо ООО "СтройУниверсал" от 18.11.2019 ( т.4 л.д. 108) в ответ на требование Инспекции N 6922 от 29.08.2019; исх. N 27 от 28.10.2019 от ООО "ГрандАвто" ( т.4 л.д.109) в ответ на требование Инспекции N 8793 от 14.10.2019.
Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией какими-либо иными надлежащими доказательствами по делу.
Также, Общество в своем заявлении ссылается тот факт, что Инспекцией были проведены допросы руководителей вышеуказанных контрагентов в рамках проведения выездной проверки в отношении Общества, которые также подтвердили фактическое исполнение сделок с Обществом. В частности, Инспекцией был допрошен директор ООО "ГрандАвто" Голованов С.С., который полностью подтвердил сведения, содержащиеся в представленных документах по взаимоотношениям с Обществом и факт исполнения заключенного договора, что следует из Протокола его допроса Инспекцией от 21.10.2019, копия которого представлена в материалы арбитражного дела.
Как отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в решении N 13-18/4 от 23.03.2020 и при рассмотрении настоящего спора, фактически не опровергается реальность совершенных Обществом сделок. Доводы о наличии в документах Общества, составленных с его контрагентами, ошибок в указании даты договора, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, с учетом совокупности иных доказательств по делу.
В обоснование доводов общества о реальности совершенных им сделок и полученных от контрагентов услуг по перевозке товаров, в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период 2018 года по каждой спорной операции с контрагентами Общества, акты оказанных услуг, которые подтверждают реальность совершенных операций и услуг, фактическое исполнение договоров перевозки, а, следовательно, обоснованность составленных сторонами первичных документов, представленных Инспекции в подтверждение Обществом права на вычет по НДС по указанным операциям.
В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 171 НК РФ).
В силу ст. 146 НК объектом налогообложения на НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п.1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговый вычет по НДС являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, их учет и оплата.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0. от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По сути, единственным основанием для принятия оспариваемого решения инспекции N 13-18/4 от 23.03.2020 явилось указание на непредставление обществом документов по взаимоотношениям с контрагентами, которые были истребованы в ходе проведения налоговой проверки.
Общество указывает на тот факт, что им уже в ходе апелляционного обжалования решения инспекции N 13-18/4 от 23.03.2020 были в полном объеме представлены запрошенные документы на бумажных носителях, которые ранее представлялись в адрес инспекции в виде электронных копий по сопроводительному письму исх. N 59/1 от 20.11.2019.
В своем Решении N 03-15/22328@ от 10.07.2020 Управление ФНС России по Самарской области отказалось учесть представленные Обществом документы, поскольку, они не являлись предметом выездной налоговой проверки и Общество не обосновало невозможность их представления в Инспекцию, злоупотребило своими правами с целью получения права на налоговый вычет без проверки достоверности документов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.
Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.
Буквальное прочтение положений пункта 4 статьи 140 НК РФ не дает оснований для вывода о наличии у вышестоящего налогового органа права не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.
Аналогичная правовая позиция в отношении применения указанной нормы права отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А72-8019/2018; Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 N 20АП-8627/2019 по делу N А09-11385/2018; Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 N 19АП-7607/2017 по делу N А35-5289/2016; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020 N Ф10-4918/2020 по делу N А09-11385/2018.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением ФНС России по Самарской области было необоснованно отказано в принятии и надлежащей оценке документов Общества по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку эти документы имели существенное значение для разрешения вопроса о наличия у Общества права на налоговый вычет и о законности привлечения Общества к налоговой ответственности по Решению Инспекции.
В ходе рассмотрения настоящего спора и, как и в ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией не представлено доказательств фактов недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оформленных Обществом с контрагентами счетах-фактурах и иных первичных документов, Инспекцией не оспаривалась реальность совершенных сделок и операций, не представлено доказательств недобросовестности общества и его контрагентов, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды, в связи чем, выводы налогового органа, указанные им в оспариваемом решении, являются необоснованными, неверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и, следовательно, не могут являться доказательством вины Общества.
Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение инспекции решением N 13-18/4 от 23.03.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройУниверсал" (ИНН 6319223588) в сумме 5 868 045, 29 рублей, ООО "ГрандАвто" (ИНН 6319231099) в сумме 2 121 758,83 рублей, ООО "Фарго" (ИНН 6319233378) в сумме 3 372 806,13 рублей, всего в размере 11 362 610,47 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, на основании ст. 201 АПК РФ суд правомерно признал его недействительным с обязанием Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы налоговых органов подлежат отклонению.
Доводы подателей жалобы о том, что Обществом не были представлены в ответ на требование N 13-23/59/1 от 06.11.2019г. первичные документы по его контрагентам, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом, в ответ на требование N 13-23/59/1 от 06.11.2019г. о представлении документов, были представлены в сканированном виде на USB-носителе первичные документы по сопроводительному письму исх. N 59/1 от 20.11.2019г. в ИФНС России по Промышленному району г. Самары налоговому инспектору Кошечкину Д.Е., проводившему проверку, что подтверждается отметкой на данном сопроводительном письме о принятии документов инспектором Кошечкиным Д.Е. (20.11.2019г.) ( т.4 л.д. 88).
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные контрагенты Общества на требования Инспекции о представлении документов также представили запрошенные первичные документы по операциям с заявителем в спорный период ( т.4 л.д. 105-107, 108, 109).
Однако анализ представленных как Обществом, так и его контрагентами документов по хозяйственным операциям между ними в спорный период, налоговым органом не произведен, оценка данных документов отсутствует в оспариваемом решении Инспекции.
Наличие вышеуказанных документов у Инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя, подтверждено материалами дела и свидетельствует о необоснованности выводов в оспариваемом Решении Инспекции о непредставлении документов Обществом как основании для привлечения его к налоговой ответственности.
Ссылки в жалобе на то, что налогоплательщик не представил возражения на Акт проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждают и свидетельствуют о законности оспариваемого решения Инспекции, и, кроме того, представление возражений на акт проверки - право, а не обязанность налогоплательщика.
Представленные в материалы дела Обществом счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные документы за период 2018 года по спорным операциям со спорными контрагентами Общества, подтверждают реальность совершенных сделок, фактическое исполнение договоров перевозки и подтверждают право Общества на вычет по НДС по указанным операциям.
Инспекцией не установлено фактов недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оформленных Обществом с контрагентами счетах-фактурах и иных первичных документов, Инспекцией не оспаривалась реальность совершенных сделок и операций, не представлено доказательств недобросовестности общества и его контрагентов, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды.
Ссылки налоговых органов на результаты экспертизы подписи Чикарькова Д.Н. на апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган (вх.27.06.2020), отклоняются апелляционным судом, поскольку о недостоверности представленных Обществом и его контрагентами документов, в обоснование права Общества на вычет, не свидетельствуют. Доводы о наличии в документах Общества, составленных с его контрагентами, ошибок в указании даты договора, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, с учетом совокупности иных доказательств по делу.
Доводы налоговых органов, со ссылками на представленное в апелляционный суд письмо N 01-39/015794, о наличии у директора Общества нескольких ключей электронной подписи, отклоняются апелляционным судом поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, не опровергают факта представления Обществом и его контрагентами в Инспекцию документов по спорным операциям, реальности сделок и права Общества на вычет.
Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в полном объеме признал незаконным решение в части начисления пени и штрафа, в том числе по эпизоду, который не оспаривался в суде ( контрагент ООО "Навигатор") отклоняются апелляционным судом.
Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары N 13-18/4 от 23.03.2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автореал" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройУниверсал" (ИНН 6319223588) в сумме 5 868 045, 29 рублей, ООО "ГрандАвто" (ИНН 6319231099) в сумме 2 121 758,83 рублей, ООО "Фарго" (ИНН 6319233378) в сумме 3 372 806,13 рублей, всего в размере 11 362 610,47 рублей, а также в соответствующей части начисленных пени в размере 503 481 рублей и штрафа в размере 172 252 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации
Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года по настоящему делу N А55-26840/2020 свидетельствует о том, что начисление налоговым органом пени в сумме 503481 руб. и штрафа в сумме 172252 руб. по решению Инспекции N 13-18/4 от 23.03.2020 года, признано судом первой инстанции незаконным лишь в соответствующей части, приходящейся на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость по операциям по спорным контрагентам ООО "СтройУниверсал" в сумме 5 868 045, 29 рублей, ООО "ГрандАвто" в сумме 2 121 758,83 рублей, ООО "Фарго" в сумме 3 372 806,13 рублей.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2021 года по делу N А55-26840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка