Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №11АП-3212/2020, А65-11677/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-11677/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представитель не явился, извещено,
от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представитель не явился, извещено,
от Панина Андрея Николаевича - представитель не явился, извещен,
от Ибнева Альберта Мансуровича - представитель не явился, извещен,
от Демидова Евгения Аркадьевича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А65-11677/2019 (судья Сотов А.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г.Казань,
к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва,
третьи лица:
Панин Андрей Николаевич, г.Казань, Ибнев Альберт Мансурович, г.Казань, Демидов Евгений Аркадьевич, г.Казань,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 6 663, 60 руб., стоимости оценки за расчет заключения в размере 5 500 руб., почтовых расходов по отправке заявления в размере 179, 28 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 171, 40 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 руб.
Определением от 29.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Панин Андрей Николаевич, Ибнев Альберт Мансурович, Демидов Евгений Аркадьевич.
Определением от 21.06.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 963, 60 руб., судебные расходы в сумме 3 404, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 993, 90 руб., также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 545, 78 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 изменено в части распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворены.
Истец в порядке ст. 112 АПК РФ 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу. Судом первой инстанции не было установлено: был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя.
Податель жалобы считает, что заявленные истцом расходы не подлежат удовлетворению, так как документы, представленные им в подтверждение несения судебных издержек, являются недопустимым доказательством по делу.
Податель жалобы указывает на тот факт, что большинство документов подписано директором ООО "Партнер" - Ахтямовым А.Р., а не лицом, осуществляющим представительство интересов Общества в суде.
Доказательств составления данных документов представителем в материалах дела не имеется.
По мнению подателя жалобы, заявленные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и не отвечают принципам добросовестности и разумности.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор от 11.03.2019 N 264/19 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 21.10.2019, расходный кассовый ордер от 11.03.2019 N 29, квитанцию от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонент­ская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае поло­жительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.
Учитывая, что проделанная представителем истца юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с представлением доказательств для рассмотрения дела в суде, непосредственной защитой интересов в суде, суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов принял во внимание обстоятельства данного конкретного дела, а именно: характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), качество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, а также участие представителя истца в суде первой инстанции: в судебном заседании 14.10.2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.
Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция истца, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, либо не совершались представителем истца, ответчиком при рассмотрении настоящего иска также не представлено.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения истцу за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод апеллянта о неподтверждении расходным кассовым ордером получения взыскиваемых денежных средств Шакировой Э.Р. также отклоняется судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).
Отсутствие в материалах дела копий кассовой книги, выписки из журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.
Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
Расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы истца, и подтверждает фактические расходы Общества, связанные с рассмотрением дела. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А27-24369/2016.
Довод подателя жалобы относительно того, что большинство документов, представленных ООО "Партнер" в суд, подписаны самим директором истца Ахтямовым А.Р., а не исполнителем, что не свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем, является несостоятельным, поскольку подписание документов директором в рассматриваемом случае не противоречит условиям заключенного договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 N 264/19.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу N А65-11677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка