Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-3199/2020, А55-36492/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А55-36492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представителя Карсунцева А.А. (доверенность от 29.12.2019),
от общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-36492/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ИНН 6325028144, ОГРН 1026303055503), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (далее - ООО "Сызраньводоканал", ответчик) о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1740 292 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 403 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сызраньводоканал" в пользу ПАО "Самараэнерго" взысканы пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 1 740 292 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 403 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Сызраньводоканал" просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 1 740 292 руб. 20 коп., снизить размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.333 ГК РФ до 1 450 339 руб. 66 коп., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, размещенном на сайте ЦБ РФ, в период оплаты основного долга размер процентов составлял от 10,01 до 8,55 % годовых, в среднем 8,85 %. Следовательно, по мнению ответчика, в случае использования кредитных средств в размере 10 226 055,72 руб. по ставке 8,85% сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 905 005,93 руб. При применении разъяснений абз2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки составит 1 450 339,66 руб.
В письменных пояснениях ПАО "Самараэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 апреля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 01 июня 2020 года.
Определением суда от 01 июня 2020 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сызраньводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителя ПАО "Самараэнерго", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года между ПАО "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 01-0396Э (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В июне 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.
В нарушение условий договора и требований ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июне 2017 года электрической энергии в размере 10 226 055 руб. 72 коп.
В связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электрической энергии ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 226 055 руб. 72 коп., а также пеней в размере 84 364 руб. 96 коп. за период с 19.07.2017 по 17.08.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-24306/2017 исковые требования удовлетворены. Данное решение Арбитражного суда Самарской области было исполнено ответчиком лишь 04.10.2018.
В соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец вправе начислить пени за последующий период до момента фактической оплаты.
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2019 N 002848 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени.
Факт наличия задолженности ООО "Сызраньводоканал" перед ПАО "Самараэнерго" по договору энергоснабжения N 01-0396Э от 09.01.2017 установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-24306/2017, вступившим в законную силу, и не требует доказывания в рамках настоящего дела.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35- ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В данном случае истцом за период с 18.08.2017 по 03.10.2018 были начислены ответчику пени в сумме 1 740 292 руб. 20 коп.
Ответчик в суде первой игсьагции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет пени, в соответствии с которым считает обоснованным начисление пени по ставке ЦБ РФ в размере 6,5% в сумме 1 560 261 руб. 97 коп.
ПАО "Самараэнерго" возражало против снижения пени, считая начисление пени по ставке 7,50% соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с абз. 10 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса.
Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена Законом N 35-ФЗ.
Ссылка на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, сама по себе не свидетельствует о возможности ответчика несвоевременно исполнять свои договорные обязательства.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) также не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, ответчиком суду представлено не было.
Ответчик указал на неверный расчет истца применившего 7,25% учетной ставки, и представил свой расчет, согласно которому сумма пеней была рассчитана исходя из учетной ставки 6,5%, действовавшей на дату подачи искового заявления (28.10.2019), и сумма пеней по данному расчету ответчика составила 1 560 361 руб. 97 коп.
При этом ответчик сослался на то, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) неустойка определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения об уплате пеней.
Однако Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 по делу N 308- А55-12166/2019 8 ЭС19-8291 разъяснил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 7,25%, поскольку оплата ответчиком производилась частями, и если бы истцом в разные периоды применялись бы разные ставки, действовавшие в конкретный период, то сумма неустойки, рассчитанная истцом, была бы больше указанной истцом в расчете.
Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пеней (в 1 740 292 руб. 20 коп.) с применением истцом ставки рефинансирования 7,25% меньше суммы пеней, которая могла быть предъявлена истцом ко взысканию с применением дифференцированных ставок рефинансирования, действовавших на момент оплаты задолженности (конкретной её части).
Правомерность вышеуказанной позиции подтверждается и установившейся судебной практикой по аналогичным спорам, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, в том числе по спорам между ООО "Сызраньводоканал" и ПАО "Самараэнерго" - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу А55-12166, Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда дела NN А55-2356/2019, А55-5008/2019, А55-5754/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Самараэнерго" пени в сумме 1 740 292 руб. 20 коп. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.
В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.
Ссылка ответчика на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, размещенном на сайте ЦБ РФ, необоснованна, так как суд не связан данными сведениями при разрешении вопроса о соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Также соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 30 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу N А55-36492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи Т.С. Засыпкина
П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
