Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №11АП-3177/2020, А72-17717/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А72-17717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-17717/2019
по иску государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" (ОГРН 1027301188970, ИНН 7325001627)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 1157325002020, ИНН 7325135525)
о взыскании 42 124 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 40 224 руб. 51 коп., из которых 31 230 руб. 21 коп. - штрафа по контракту N 01682000024190015140001 от 13.05.2019 за его неисполнение, 8 994 руб. 30 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в период с 30.05.2019 по 23.09.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 756 руб. 06 коп., в том числе штраф по контракту в сумме 31 230 руб. 21 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2019 по 23.09.2019 в сумме 8 525 руб. 85 коп.
Не согласившись с обжалуемым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что исполнение контракта стало невозможным по вине самого истца, не представившего необходимую документацию для производства предусмотренных контрактом работ.
Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судьей Туркиным К.К.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 204/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 произведена замена судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.
Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
13.05.2019 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона N 0168200002419001514 был заключен государственный контракт N 01682000024190015140001 от 13.05.2019 на выполнение работ по монтажу системы диспетчеризации лифтов в Государственном учреждении здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева".
В соответствии с пунктом 4.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты заключения контракта.
Соответственно, срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 30.05.2019.
В установленный контрактом срок работы по монтажу системы диспетчеризации лифтов ответчиком выполнены не были.
07.06.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 1573 относительно неисполнения условий контракта. В ответ на данную претензию 10.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 36, в котором указано, что исполнитель не отказывается от выполнения работ и обязуется произвести их в течение июня 2019 года.
27.06.2019 истцом была повторно направлена ответчику претензия исх. N 1823 с требованием оплаты неустойки, начисленной в связи с уклонением исполнителя от исполнения принятых на себя контрактных обязательств. В письме исх. N 39 от 27.06.2019 исполнитель гарантировал выполнение работ в июле 2019 года.
Письмом исх. N 4 от 28.08.2019, направленным ответчиком в адрес истца, исполнитель просил продлить срок выполнения работ до 29.09.2019 в связи с длительной поставкой оборудования для диспетчеризации.
05.09.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 06.09.2019 и направленное ответчику заказным письмом с уведомлением 09.09.2019.
Указанное письмо было вручено исполнителю 11.09.2019, соответственно, датой прекращения действия контракта вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика является 23.09.2019, исходя из положений пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
После указанного решения, принятого истцом, ответчиком дважды 06.09.2019 и 12.09.2019 были направлены письма в адрес истца о предоставлении технической документации на лифтовое оборудование, а также обеспечения доступа сотрудника для проведения подрядных работ.
Письмом исх. N 3258 от 13.09.2019 истец повторно сообщил, что поскольку ответчиком в установленные контрактом сроки не было исполнено обязательство по контракту, заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Таким образом, ввиду невыполнения подрядных работ по диспетчеризации лифтов ответчиком истец отказался от исполнения контракта.
Анализ фактических отношений сторон спора, отражённых в представленных в материалы настоящего дела документах, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции о возможности начисления и одновременного взыскания по контракту двух видов неустойки: штрафа и пени, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку возникшие правоотношения сторон спора относительно выполнения подрядных работ по монтажу системы диспетчеризации лифтов в ГУЗ "УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева" протекали в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, то применительно к части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктами 7.1, 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Порядок начисления неустойки за нарушение условий контракта исполнителем согласован сторонами в пункте 7.3.1 контракта, в соответствии с положениями которого установлено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется неустойка (пеня) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
С учётом непредставления ответчиком контррасчета пени судом первой инстанции был подвергнут анализу размер пени, представленный стороной истца в сумме 8 994 руб. 30 коп, исходя из которого при применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 7%, действующей на дату расторжения контракта, была получена сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту N 01682000024190015140001 от 13.05.2019 за период с 30.05.2019 по 23.09.2019 равная 8 525 руб. 85 коп., что является арифметически верным и обоснованным и позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерном начислении и взыскании с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7.3.2.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 31 230,21 руб. (Тридцать одна тысяча двести тридцать рублей 21 коп.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа, предусмотренного контрактом и включенного в него во исполнение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку факт неисполнения контракта со стороны ответчика, ставшего основанием для его расторжения в одностороннем порядке заказчиком, также не был опровергнут в процессе рассмотрения дела.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2019 N Ф06-49336/2019 по делу N А55-18818/2018 и определении Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 306-ЭС19-21555.
Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение контракта произошло по вине заказчика, который не предоставил техническую документацию на оборудование, судом апелляционной отклоняется как необоснованный.
Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда и применить к его регулированию нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При этом нормы пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик приостановил выполнение работ и сообщил об этом истцу, как того требовали нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как было указано выше, запросы ответчика о предоставлении технической документации на лифтовое оборудование поступили в адрес истца уже после уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не в период его действия.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком не доказана, и напротив, вина ответчика в срыве исполнения контракта отчетливо прослеживается из материалов дела и не была им опровергнута.
Ссылки ответчика на решение УФАС по Ульяновской области от 04.10.2019 N 5344-03, которым было отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению истца, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом в качестве обстоятельства, освобождающего подрядчика от ответственности за неисполнение контракта, поскольку отказ уполномоченного органа во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе является подтверждением отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств и не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2020 года по делу N А72-17717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтандартЭнергоМонтаж" (ОГРН 1157325002020, ИНН 7325135525) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи В.Т. Балашева
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка