Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-3166/2020, А65-30259/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А65-30259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
при участии:
от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - до и после перерыва представителя Мурзаковой Н.А. (доверенность от 09.01.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от третьих лиц - до и после перерыва представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-30259/2019 (судья Сотов А.С.),
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,
при участии третьих лиц - Валиева Алмаза Анасьевича и Хакимовой Ильсии Закировны, г.Казань,
о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Валиев Алмаз Анасьевич и Хакимова Ильсия Закировна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-30259/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на возможность обращения страховщика в суд с подобным самостоятельным иском о снижении неустойки.
В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица, Хакимовой И.З., на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-30259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2020 до 15.07.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13 января 2017 на перекрестке улиц Танковая - Мавлютова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген г/н Р017ЕМ 116, под управлением Валиева А.А. и автомобилем ВАЗ г/н Н804ВК 116, под управлением Шоронова Я.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении ДТП был признан Шоронов Я.C., в связи с чем потерпевший Валиев А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к истцу, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП ущерба.
Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил Валиеву А.А. страховое возмещение.
Впоследствии, потерпевший Валиев А.А. на основании договора уступки права требования уступил право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, Хакимовой И.З., которая, в свою очередь, уступила соответствующее право требования ответчику.
Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере 78 102 рублей 92 копеек и финансовой санкции в размере 4 000 рублей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Истец признал обоснованной неустойку в размере 11 574 рублей и добровольно выплатил ее ответчику 19 декабря 2018 г.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истец полагает, что выплаченная ответчику в претензионном порядке размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до размера фактически выплаченной неустойки (11 574 руб.).
Ответчик полагал, что иск является необоснованным, поскольку с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки и финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю ответчик не обращался.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 ГК РФ).
По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме этого, неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором и в таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
Из указанного следует, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении в суд соответствующего иска о взыскании договорной или законной неустойки.
В рассматриваемом случае, ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался, а потому ее размер не может быть уменьшен судом в рамках рассматриваемого дела.
Истец добровольно выплатил ответчику неустойку в неоспариваемом размере 11 574 рублей (из предъявленной ему неустойки в размере 34 925, 86 руб.), что являлось его правом.
Правовые основания для снижения ее размера путем предъявления самостоятельного иска и в отсутствие иска о взыскании такой неустойки со стороны ответчика, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в иске.
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" в апелляционной выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и на Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Приведенное подателем жалобы судебное толкование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная практика сформированы не по схожим делам и не могут служить обоснованием права на подобный иск.
Внесудебная уплата неустойки в самостоятельно определенном размере с целью последующего обращения в суд с иском о ее уменьшении до такого размера, не соответствует существующим способам защиты права.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 306-ЭС20-6668, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 306-ЭС20-6734 по делам соответственно N А65-9790/2019 и N А65-8201/2019, рассмотренным с участием страховых компаний, предъявивших иск к ООО "Партнер" о снижении неустойки ( до суммы, определенной страховщиком).
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-30259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи О.А. Лихоманенко
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
