Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №11АП-3165/2020, А65-34976/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А65-34976/2019
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года по делу N А65-34976/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" (ОГРН 1031621017427, ИНН 1655075168) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (ОГРН 1121690043309, ИНН 1660170794) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 117 120 руб. долга, 2232,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением в виде резолютивной части от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор по охране объекта посредством выставления поста N 05/18/ф от 28.06.2018 с приложениями к договору.
По условиям договора ответчик (заказчик) передает, а истец принимает под охрану объект (обособленные помещения, территория и материальные ценности, находящиеся в данный момент на данной территории) перечисленные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).
Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в приложении к договору, пропускной режим на охраняемом объекте устанавливается и утверждается заказчиком (в лице руководителя) по согласованию с охраной, а осуществление этого режима производится истцом (пункт 1.3 договора).
Приложением N 1 к договору стороны установили, что под охрану передается объект, расположенный в г. Казани по ул. Трегулова, д. 20; охрана осуществляется одним постом в количестве 1 человека с 08 часов 00 минут до 08часов 00 минут (24 часа); стоимость 1 часа - 80 руб.; общая стоимость составляет 58 560 руб. в месяц.
Согласно пункту 1.6 договора в последний день месяца стороны подписывают акт приемки оказанных услуг.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 58 560 руб. в месяц; расчет за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно согласно акту приема оказанных услуг путем банковского перевода не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 2, 2.2 договора).
Договор с приложениями подписан сторонами без разногласий и оговорок, и в установленном порядке не оспорен.
В период с июня 2018 года по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 706 560 руб., что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, в том числе, актами оказанных услуг, частично подписанными сторонами без разногласий, доказательства направления ответчику актов за спорный период также представлены в материалы дела.
Истец на основании пункта 7.3.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора по охране объекта N 05/18/ф от 28.06.2018 (исх. N 25-юр от 02.09.2019) и акты оказанных услуг N 380 от 31.05.2019 и N 490 от 30.06.2019.
Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично, задолженность составила 117 120 руб.
Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N 30-юр от 20.09.2019) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения в спорном периоде охранных услуг в рамках заключенного сторонами договора, в том числе подлинные журналы приема-сдачи дежурств на объекте, книги учета.
Факт оказания истцом в спорном периоде услуг по охране объекта ответчиком не оспорен.
Суд определением от 05.12.2019 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232,89 руб. за период с 06.06.2019 по 23.09.2019.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг судом первой инстанции установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических и консультационных услуг б/н от 01.12.2014, техническим заданием к договору, протоколом согласования стоимости работ, приходным кассовым ордером N 48 от 19.11.2019.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы расходов услуги на проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, правильно указав, что данные услуги к категории судебных расходов не относятся.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и вызова представителей сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 15 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года (мотивированное решение от 19 февраля 2020 года) делу N А65-34976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка