Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №11АП-3146/2020, А55-28111/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А55-28111/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, принятое по делу N А55-28111/2019 (судья Шабанов А.Н.), по иску Администрация городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078254, ИНН 6320001741)
к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
о признании отсутствующим права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования г.о. Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34, площадью 8 655 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, проспект Степана Разина, д. 12. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности N 63-63/009-63/009/340/2016-8145/2 от 28.04.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 суд в иске отказал.
Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 05 мин.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.12.2012 N 3399 "О принятии муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городского округа Тольятти "Городская клиническая поликлиника N 3" из муниципальной собственности городского округа Тольятти Самарской области в собственность Самарской области", все объекты движимого и недвижимого имущества, балансодержателем которых являлось МБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3", переданы в собственность Самарской области (в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101161:8931, площадью 7 603,4 кв.м, и здание с кадастровым номером 63:09:0101161:8920, площадью 63,0 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34 площадью 8 655 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 12, в собственность Самарской области передан не был, так как на него не было оформлено право муниципальной собственности. В 2016 году спорный земельный участок был принят в муниципальную собственность из федеральной собственности на основании ст. 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (право муниципальной собственности на него зарегистрировано 28.04.2016).
26.04.2017 в адрес Министерства имущественных отношений было направлено предложение о передаче земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:34 площадью 8 655 кв.м по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 12, в собственность Самарской области, в дополнение к ранее переданному имущественному комплексу ГБУЗ СО "ТГКП N 3".
07.112017 получен ответ от Министерства имущественных отношений Самарской области о необходимости устранения обстоятельств, препятствующих приему земельного участка в собственность Самарской области (а именно требовалось изменить вид разрешенного использования и установить границы земельного участка).
В дальнейшем администрацией г.о. Тольятти получена информация о том, что приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.06.2017 N 943 утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:9210 площадью 11 142 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, р-н Автозаводский, пр-кт Степана Разина, в квартале 4, д. 12.
На данный земельный участок зарегистрировано право собственности Самарской области, о чем 26.012018 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Формирование и постановка на государственный кадастровый учет данного участка привела к наложению границ на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34 площадью 8 655 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, пр-т Степана Разина, д. 12.
Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34 оказался внутри вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:9210, и передавать в собственность Самарской области земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34 нецелесообразно.
Учитывая, что указанные земельные участки заняты зданием Тольяттинской городской клинической поликлиники N 3, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:34, в силу закона является собственностью субъекта Российской Федерации - Самарской области, и сохранение в ЕГРН регистрации права собственности Муниципального образования г.о. Тольятти на земельный участок с кадастровым номером 63:096:0101161:34, на котором располагается объект капитального строительства, принадлежащий другому собственнику, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным право администрации по распоряжению им.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое имущество действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим - это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в реестре.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на норму статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП, в том числе путем признания этого права отсутствующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 N 2109-О и от 28.01.2016 N 140-О).
Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, что отражено в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2016 N 19-КГ15-47.
При этом суд обоснованно указал, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.
В исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности самого истца, а не ответчика на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за истцом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, в частности установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что признание отсутствующим права собственности самого собственника имущества на свое имущество действующим законодательством не предусмотрено в качестве оснований прекращения права собственности, поскольку иск о признании права отсутствующим - это оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в ЕГРП, что отмечено выше в Определении Конституционного суда РФ от 07.07.2016 N 1421-О.
В случае необоснованности отказа ответчика от принятия спорного имущества в собственность, истец вправе оспорить отказ в судебном порядке, обязав его осуществить передачу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что создание же видимости судебного спора для получения формальных оснований прекращения права собственности истца на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по рассмотрению вопроса о передачи объектов в субъектовую собственность и противоречит публичному порядку.
Обход законодательства о регистрации соответствующих прав, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбраны ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, принятого по делу N А55-28111/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, принятое по делу N А55-28111/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка