Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №11АП-3103/2020, А55-36717/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А55-36717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (судья Лихачев А.А.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" (ИНН 6324043710),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВиК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Царев Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Царева Олега Николаевича.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 5 840 661 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2020.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 06.08.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований к должнику заявитель ссылается на договор поставки от 11.09.2018, заключенный между ООО "Базис" и ООО ГК "Рос.СИ", а также договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2018, заключенный между ООО "Базис" (Цедент) и ООО "Регионстройсервис" (Цессионарий).
Во исполнение договора поставки от 11.09.2018 ООО ГК "Рос.СИ" в адрес ООО "Базис" был выставлен счет на оплату N 115 от 11.09.2018 на сумму 3 017 842 руб., а также счет N 118 от 14.09.2018 на сумму 1 999 908 руб.
ООО "Базис" произвело оплату по указанным счетам в полном объеме, в то время как ООО ГК "Рос.СИ" поставку продукции не осуществило, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 5 017 750 руб.
10.10.2018 между ООО "Базис" и ООО "Регионстройсервис" был заключен договор уступки права (цессии) N 01, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 5 017 750 руб.
За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Оплата произведена путем передачи простого векселя N 2018/01 от 11.10.2018.
Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего: не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора поставки; в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверном адресе кредитора; согласно сведениям Росстата - численность штата кредитора - 1 человек; оплата по договору уступки осуществлена путем передачи векселя, тогда как не доказана возможность кредитора оплатить его; цедент (покупатель по договору поставки) находился в предбанкротном состоянии, однако вексель к оплате не предъявлял, впоследствии конкурсный управляющий цедента не оспорил договор уступки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.
Как указано выше, ООО "Базис" перечислило должнику денежные средства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Должник, в свою очередь, по условиям договора поставки должен был поставить в адрес покупателя товар.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательства осуществления должником поставки на сумму осуществленной ООО "Базис" предоплаты в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные должником, в отсутствие встречного исполнения со своей стороны, являются для него в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
В силу ст. 421, ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель вправе был уступить право требования с должника суммы неосновательного обогащения иному лицу, что и было им сделано.
При этом для целей включения в реестр требований кредиторов должника требования цессионария, получившего право требования к должнику, подтвержденное документально, не имеет правового значения тот факт, что штатная численность кредитора 1 человек, а также тот факт, что сведения об адресе данного юридического лица числятся в Едином государственном реестре юридических лиц как недостоверные.
Договор уступки является оспоримой сделкой. Доказательства признания договора уступки недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены. Факт оплаты приобретенного права путем выдачи векселя также не означает, что к цессионарию не перешло право требования к должнику.
Взаимоотношения, касающиеся оплаты уступленных прав, в т.ч. обстоятельства, касающиеся обеспеченности векселя, не относятся к взаимоотношениям покупателя и поставщика (должника) по договору поставки.
Неоспаривание конкурсным управляющим цедента (покупателя по договору поставки) договора уступки в рамках дела о банкротстве цедента также не опровергает факта перечисления Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" денежных средств на расчетный счет должника. Мотивы неоспаривания договора уступки правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора также не имеют.
Как указано выше, судом первой инстанции поставлена под сомнение реальность договора поставки. Между тем, поставка не была осуществлена, поэтому обстоятельства, касающиеся возможности должника поставить товар, не подлежат установлению.
Кроме того, следует отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1.1. договора поставки ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.
В материалах дела соответствующая спецификация отсутствует.
Суд апелляционной инстанции предложил кредитору представить спецификацию к договору поставки, однако кредитор соответствующий документ не представил, какие-либо пояснения по данному вопросу не дал.
При указанных обстоятельствах условие о товаре не может считаться согласованным, а договор поставки заключенным.
Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и факт их поступления на расчетный счет должника подтверждены материалами дела, в отсутствие заключенного договора поставки, в отсутствие доказательств фактического осуществления должником поставки на сумму 5 017 750 руб., денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением должника. В этой связи требование кредитора в данной части следовало признать обоснованными подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
В связи с незаключенностью договора поставки условие о выплате поставщиком неустойки не может быть признано согласованным в силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование кредитора о включении такой неустойки в реестр удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-36717/2018 отменить.
Принять новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" удовлетворить частично.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ГК "Рос.СИ" требование Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" в размере 5 017 750 руб. - основной долг.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка