Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №11АП-3095/2020, А55-35718/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А55-35718/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принятое по делу N А55-35718/2018 (судья Агафонов В.В.)
по заявлению Балафендиева Назира Уружбековича (участник Общества с ограниченной ответственностью "Транзит") о взыскании судебных расходов по делу
по иску Участников Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - общества с ограниченной ответственностью "Экселент" и Дементьевой Татьяны Алексеевны
к Участнику Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Балафендиеву Назиру Уружбековичу
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Транзит",
- Полегешко Александр Федорович,
об исключении участника из общества,
при участии в судебном заседании:
от истцов:
от ООО "Экселент" - не явились, извещены надлежащим образом;
от Дементьевой Т.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Бочарова Т.Г., представитель (доверенность от 03.06.2020);
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Балафендиев Назир Уружбекович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Экселент" в пользу Балафендиева Назира Уружбековича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с Дементьевой Татьяны Алексеевны в пользу Балафендиева НазираУружбековича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Заявитель - Балафендиев Назир Уружбекович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 июня 2020 года на 10 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Участник Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Общество с ограниченной ответственностью "Экселент" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников ООО "Транзит" участника Балафендиева Назира Уружбековича.
Участник Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Дементьева Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников ООО "Транзит" участника Балафендиева Назира Уружбековича.
Определением от 01.04.2019 дела N А55-35718/2018 и N А55-2756/2019 по указанным искам объединены в одно производство, делу присвоен N А55-35718/2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Дементьевой Татьяны Алексеевны об объединении в одно производство дел N А55-35718/2018 и N А55-9895/2018. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экселент" и Дементьевой Татьяны Алексеевны оставил без удовлетворения. Выдал ООО "Экселент" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 103 от 10.06.2019. Выдал Дементьевой Татьяне Алексеевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2019.
От Балафендиева Назира Уружбековича поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактического участия представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях, также с учетом отсутствия документального обоснования адвокатского статуса в представителя, непосредственно осуществивших защиту прав ответчика в процессе рассмотрения дела, (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что 23.11.2017 между Балафендиевым Назиром Уружбековичем и адвокатским бюро "Быцай, Гуляева, Жидков и партнеры" (Адвокатское бюро "Доверие") заключено соглашение N 33/2017 об оказании юридических услуг.
В соответствии с данным соглашением Адвокатское бюро оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У.
Согласно п. 1.4. необходимость участия адвокатов в судебных заседаниях определяется самим доверителем.
Доверителем выражено согласие на участие представителя в судебных заседаниях с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. за один судодень (что подтверждается подписанными сторонами актами и оплатой со стороны доверителя).
В период действия соглашения представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции:
- 25.12.2018, о чем составлен акт N 223 от 25.12.2018, произведена оплата согласно платежному поручению N 76124 от 27.12.2018 на сумму 20 000 руб.,
- 24.01.2019, о чем составлен акт N 9 от 25.01.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 4583 от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб.
Указанные расходы суд первой инстанции правомерно признал связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность в порядке передоверия на имя Романовой (Ульяновой) Е.В., выданной адвокатом Жидковым Д.В., действующим на основании доверенности от Балафендиева Н.У. от 01.12.2017. При этом представитель ответчика присутствовала в судебных заседаниях 25.12.2018 и 25.01.2019.
04.02.2019 между Балафендиевым Н.У. и ООО "СоветникЪ" заключен договор N 06 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "СоветникЪ" оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У., в том числе участвует в судебных заседаниях по делам N А55-2756/2019 и N А55-35718/2018 (п. 1.1. и п. 1.2. договора).
В период действия данного договора представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях в суда первой инстанции:
- 01.03.2019, о чем составлен акт N 12 от 04.03.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 690648 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб.
- 29.03.2019, о чем составлен акт N 27 от 11.04.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 60067 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб.,
- 22.04.2019 о чем составлен акт N 37 от 06.05.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 64681 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, в период действия указанного договора с ООО "СоветникЪ", интересы Балафендиева Н.У. в судебных заседаниях 01.03.2019, 29.03.2019 и 22.04.2019 представляли Гуляева А.А. и Савина А.В.
Между тем, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанные представители являются сотрудниками ООО "СоветникЪ", в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел наличия связи между понесенными Балафендиевым Н.У. издержками по оплате ООО "СоветникЪ" 60 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 01.03.2019, 29.03.2019 и 22.04.2019 и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в данной части обоснованного оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях.
Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, с учетом отсутствия документального обоснования адвокатского статуса у представителя, непосредственно осуществившего защиту прав ответчика в процессе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истцов в пользу ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, принятое по делу N А55-35718/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Судья С.Ю. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка