Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 11АП-3081/2020, А65-31509/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А65-31509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-31509/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (ОГРН 1141690106700, ИНН 1658161841), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис" (ОГРН 1145958064328, ИНН 5919998306), Пермский край, Соликамский район, с. Тохтуева,
о взыскании 600 000 рублей долга, 427 592 рублей 01 копейки пени, с продолжением начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 40 000 рублей расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей долга, 424 592 рублей 01 копейки пени, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы долга, 40 000 рублей расходов на представителя.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 600 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Также истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 427 592 рубля 01 копейку пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019, а также заявил отказ от требования о продолжении начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш" от исковых требований в части основного долга и продолжения начисления пени с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга принято. Производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения исковых требований в части пени до 427 592 рублей 01 копейки. Исковые требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Крона-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", взыскано 427 592 рубля 01 копейки пени, 23 276 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-31509/2019, снизить размер подлежащего взысканию пени до разумных пределов, не выше размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, не более 88 448, 88 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства по оплате поставленного товара, не подписание истцом мирового соглашения, представленного ответчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по делу.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТК-Кояш" (поставщик) и ООО "Крона- Сервис" (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N 244 от 16 января 2018 года.
В соответствии с договором п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации.
Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 7 054 743 рублей 90 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела.
В указанных документах содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара на спорную сумму.
Обязательства со стороны ответчика исполнены до подачи иска в суд на сумму 6 454 743 рублей 90 копеек, а 600 000 рублей после подачи иска в суд.
Согласно пункту 3.4. договора срок оплаты за поставленный товар - не позднее следующего дня после фактической поставки товара покупателю. Если срок оплаты приходится на праздничный или выходной день, то оплата товара должна быть совершена в первый рабочий день, следующий за нерабочим.
Однако денежные средства на расчетный счет истца на момент обращения с иском в суд не поступили.
Согласно пункту 6.1. договора, все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства, путем направления письменной претензии.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 427 592 рубля 01 копейку пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019.
В соответствии с пунктом 5.2. при несвоевременной оплате поставленных Товаров Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Размер пени, установленный договором поставки (0,1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36,5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение в данной ситуации взыскиваемого пени ниже указанного истцом размера лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.
Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, требование о взыскании 427 592 рубля 01 копейки пени за период с 27.07.2019 по 28.10.2019 судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.
Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены обоснованно в силу следующего.
Относительно доводов ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам - Мингазову З.Ф., ООО "НЕФТЕПРОДУКТ СЕРВИС" судом первой инстанции было отмечено, что судом не могут быть приняты во внимание документы, не позволяющие установить их относимость к рассматриваемому спору, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих взаимосвязь названных лиц с истцом.
Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы не являются доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств именно по существующим между сторонами правоотношениям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование понесенных расходов истцом представлен об оказании юридических услуг N 1А от 30.01.2019, счет на оплату N 5/1А от 01.07.2019, платежное поручение N 1593 от 23.10.2019 на 40 000 рублей.
По настоящему договору исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги в объеме и порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, обеспечивая исполнителя документами, сведениями и средствами для исполнения поручения Заказчика.
Стоимость и объем услуг, порученных заказчиком, отображаются и согласованы сторонами в счетах на оплату. Отсутствие возражений заказчика относительно полученных счетов и(или) оплата Заказчиком счетов, выставленных исполнителем, означает согласование сторонами перечня и стоимости услуг, подлежащих исполнению (пункты 1.1, 1.2 договора от 30.01.2019).
Принимая во внимание уровень сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на выполнение соответствующих действий квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.
Надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Размер взыскиваемой истцом неустойки (0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычной хозяйственной практикой в правоотношениях по поставке товара между субъектами экономической деятельности.
Возражений относительно порядка, методики, и условий расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Указание ответчика на наличие злоупотребления правом на стороне истца в связи с незаключением мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение либо незаключение сторонами спора мирового соглашения зависит исключительно от волеизъявления сторон спора, и в рассматриваемом случае, истцом такого волеизъявления не выражено, что является его правом.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года по делу N А65-31509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Попова
Судьи Н.В. Сергеева
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
