Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 11АП-3075/2021, А55-14714/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А55-14714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,
судей Барковской О.В., Морозова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - представитель Макловская Е.А., доверенность от 24.05.2019,
от других лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 (судья Копункин В.А.) по делу N А55-14714/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1136312007941, ИНН 6312131271)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ОГРН 1131674002217, ИНН 1628009744)
о взыскании долга и неустойки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ООО "МПК", ответчик) 9 505 150 руб. задолженности по договору N 12.12 от 05.12.2018, 6 005 973 руб. 13 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 5 027 781 руб. 80 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 505 150 руб. задолженности по договору N 12.12 от 05.12.2018, 4 003 982 руб. 10 коп. пени за период с 15.01.2019 по 18.08.2020, 100 556 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.02.2021 в части снижения размера неустойки отменить, требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что ответчик, заявляя о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не привел аргументов, указывающих на такую несоразмерность.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.02.2021 в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Энергоресурс" в части предоставления в аренду нерабочего оборудования, что повлекло причинение убытков ООО "МПК"; что обязательства не исполнялись ООО "МПК" вследствие неисполнения обязательств ООО "Энергоресурс".
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. Между тем, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представляли несколько представителей. Кроме того, в ходатайстве об отложении не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании 07.04.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ООО "Энергоресурс") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ООО "МПК") 05.12.2018 заключен договор аренды оборудования N 12.12, согласно которому Арендодатель (ООО "Энергоресурс") обязуется в порядке и на условиях данного договора передать Арендатору (ООО "МПК") в аренду Оборудование, а Арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях, указанных в Договоре (п. 2.1. договора).
За период с 14.12.2018 по 21.04.2020 арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 40 637 850 рублей, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период. Арендатор частично исполнил свои обязательства по оплате в размере 31 132 700 рублей. Оставшаяся задолженность ООО "МПК" перед ООО "Энергоресурс" в сумме 9 505 150 рублей не погашена.
Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
В апелляционных жалобах отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в указанной части.
Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 8.3. договора начислена неустойка из расчета 0, 15 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер предъявленной неустойки за период с 15.01.2019 по 18.08.2020 составил 6 005 973 руб. 13 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность размера неустойки объему нарушенных прав, что взыскание такой неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что уменьшив размер неустойки исходя из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение пени с 0, 15% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливом размере неустойки в размере 4 003 982 руб. 10 коп. за обозначенный истцом период с применением ставки в размере 0, 1% за каждый день просрочки неисполненного денежного обязательства.
Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" указало на то, что при строительстве скважины N 9500 АРЛ Арланского месторождения происходило неоднократное отключение ДЭС-500 и ДЭС-400 в период с 01.11.2019-07.11.2019, 20.11.2019, с 23.11.2019-25.11.2019, (акты N 23 от 20.11.2019 и от 25.11.2019), размер стоимости простоя составил 5 027 781, 80 руб.; при строительстве 720 скважины ТРУ Туркеевское месторождение ДЭС-500 в период 21.02.2020 Г.-27.02.2020 г., акт от 24.02.2020 года, размер стоимости простоя составил 779 354,22 руб.; при строительстве скважины N 1 Северо-Камеликской структуры ДЭС-500, ДЭС-350, в период с 21.11.2019- 26.11.2019 г. размер стоимости простоя составил 2 624 732,4 руб. Общая сумма убытков в виде неполученной прибыли в связи с простоем, вызванным предоставлением в аренду неисправного оборудования, составила по расчету истца по встречному иску 9 431 868,42 руб.
Во встречном исковом заявлении ООО "МПК" просило взыскать с истца убытки в размере 5 027 781, 80 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В апелляционной жалобе, как и во встречном исковом заявлении, ответчик обосновывал возникновение убытков предоставлением ООО "Энергоресурс" в аренду нерабочего оборудования.
Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 5.1. договора Арендодатель передает Оборудование в аренду Арендатору в исправном состоянии, надлежащей комплектности, с соблюдением требований к внешнему виду Оборудования и к его техническим характеристикам, необходимым для удовлетворения производственных задач арендатора, что подтверждается подписью Арендатора в акте приема-передачи оборудования.
Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи оборудования. Указанные акты не содержат каких-либо особых отметок, указаний на наличие внешних признаков повреждений оборудования. Принимая во внимание указанные обстоятельства ответчик, подписав акты приема-передачи оборудования в соответствии с п. 5.1. договора, подтвердил принятие оборудования в исправном состоянии и надлежащей комплектности.
В соответствии с п. 5.6. договора внеплановая работа специалистов Арендодателя на объекте арендатора, а также аварийный выезд, диагностика и устранение неисправностей, произошедших по вине Арендатора, оплачивается арендатором дополнительно на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных Арендодателем.
Пунктом 5.7. договора установлено, в случае выхода Оборудования из строя по причинам, не зависящим от действий Арендатора, Арендодатель обязан после получения от Арендатора заявки в максимально возможный короткий срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней привести Оборудование в исправное состояние, либо заменить его Оборудованием, аналогичным по параметрам и техническим характеристикам арендуемому Оборудованию.
При этом данным пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что Арендодатель снимает с себя ответственность за возможные финансовые и иные потери Арендатора. Тем самым стороны ограничили ответственность Арендодателя в соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ.
Пунктом 8.7. договора установлено, что Арендодатель не несет какой-либо ответственности за любые убытки и/или упущенную выгоду Арендатора и/или третьих лиц.
К исковому заявлению приложены принятые ООО "МПК" без замечаний акты выполненных работ на 33 листах.
ООО "МПК" в доказательства своих доводов ссылается на акты возврата оборудования и акты, фиксирующие выход из строя оборудования. При этом актами возврата оборудования не установлены дефекты оборудования, актами, фиксирующими выход из строя оборудования, установлены место, время и факт неработоспособности оборудования. Однако акты, фиксирующие выход из строя оборудования были составлены в отсутствии ООО "Энергоресурс".
Кроме того, доказательств того, что оборудование вышло из строя по вине арендодателя, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о причинении действиями истца убытков ответчику.
Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
ООО "МПК" не представлены допустимые и относимые доказательства документального подтверждения наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды и ее размер по вине ООО "Энергоресурс".
При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемых истцом и ответчиком частях не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу N А55-14714/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Б. Назырова
Судьи О.В. Барковская
В.А. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
