Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-3064/2020, А65-31822/2019
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А65-31822/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-31822/2019 (судья Андреев К.П.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича
к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Махмаджону Абдужановичу
о взыскании компенсации.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, г.Уфа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Саймахмадову Махмаджону Абдужановичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. за неправомерное использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, принадлежащими истцу.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 12.02.20120 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "Планета" по свидетельствам Российской Федерации:
- N 299509 зарегистрированным 14.12.2005 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность" 35 класса МКТУ
- N 647502, зарегистрированным 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015, в отношении услуг "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; динстанционная продажа товаров потребителям" 35 класса МКТУ; "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду" 36 класса МКТУ; "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" 41 класса МКТУ; "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспансеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" 43 класса МКТУ.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что товарные знаки N 299509 и N 647502 используются им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиатов для индивидуализации торгового центра "Планета", находящегося по адресу: Красноярский край, г.Бородино, ул.Ленина,43.
Истец заявил, что ответчик незаконно использует обозначение "Планета" в качестве названия магазина по адресу г.Казань, ул.Фучика, д.90, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
В качестве доказательств использования ответчиком обозначения "Планета" истец представил скриншот с сайте сети "Интернет" планетаодеждаобувь.рф, копию чека (л.д.17- 19,25).
Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5922/2018, которым с ИП Бобиева Кадридина Насридиновича, г.Казань в пользу ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", Республика Башкортостан, г.Уфа было взыскано 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 299509, в том числе магазина по адресу г.Казань, ул. Фучика, д. 90 (ТРЦ "Франт") и других магазинов, 2 000 руб. госпошлины.
В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 600 000 руб. Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу статей 1477 и 1481 ГК РФ право на товарный знак (знак обслуживания), то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, выполняемых ими работ или оказываемых услуг, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.
Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются несанкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.
Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение.
При их наличии последнее должно презюмироваться.
Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся в настоящем случае спецтехникой, и услугой, заключающейся в использовании этой техники.
По смыслу МКТУ под услугами понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам.
Согласно пояснениям к 35 классу МКТУ указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: 1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; 2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
К классу относятся, в частности:
- сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет- сайты;
- услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных;
- услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.
Из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже товары народного потребления (одежду и обувь).
В то же время доказательств осуществления ответчиком однородной деятельности в отношении товаров, охватываемой услугой 35 класса МКТУ "оптовой и розничной торговли", которая, исходя из положений ГК РФ, предполагает посредничество, в том числе в сфере сбыта товаров, совершение определенных действий в интересах третьих лиц по продаже и продвижению их товаров, в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание, что товарные знаки N 299509 и N 647502 зарегистрированы истцом в отношении услуг 35 класса МКТУ оптовой и розничной торговли (с предоставлением правовой охраны без указания на конкретные товары), а используемое ответчиком обозначение идентифицирует предложения о продаже конкретного товара - одежды и обуви, суд первой инстанции обоснованно отклонил истца о нарушении его прав.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие доказательств использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ препятствует смешению обозначений и отнесения потребителями товаров (услуг) к одному и тому же источнику происхождения.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что признание деятельности ответчика по предложению к продаже и продаже одежды и обуви однородной услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых установлен приоритет товарных знаков истца, в отсутствие соответствующих доказательств и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) против его использования в отношении идентичных и однородных товаров и услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 ГК РФ, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой.
Соответствующая правовая позиция содержится в частности, в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 310-ЭС18-4459.
Доказательств использования ответчиком товарных знаков при оказании услуг по продаже товаров в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.
На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил надлежащих доказательств использования спорного товарного знака при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
На основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
На основании части 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2 - при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.
Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.
Верховный Суд РФ в определении от 23 июля 2015 года по делу N 310-ЭС15-2555 (N А08-8802/2013) разъяснил, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.
Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.
Из информации, размещенной в открытом доступе следует, что ИП Ибатуллин А.В. является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками в которых являются компании и предприниматели, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.
Так, ИП Ибатуллин А.В. являлся истцом более чем в 50 аналогичных арбитражных делах за последние три года.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированный на его имя товарный знак N 299509 и N 647502 для индивидуализации товаров, работ и услуг.
Поскольку доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования товарного знака истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении истцом своим правом
Пункт 4 статьи 1 ГК РФ содержит положение о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Данная позиция подтверждается определениями ВАС РФ от 23 октября 2013 года N ВАС14742/13, от 23 января 2013 года N А56-67472/2011, постановлениями ВАС от 28 мая 2013 года N 18045/12, от 4 июня 2013 года N 37/13.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Определенный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ размер компенсации является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Исходя из этого, и с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), суд должен учитывать стоимость спорного товара, на котором при вводе в гражданский оборот ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на его товарный знак, а также установить его общий объем за указанный истцом период времени.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что за период с 06.06.2018 по 23.09.2019 ответчиком в своем магазине было реализовано товаров на сумму 16 000 000 руб., следовательно, по его мнению, он вправе рассчитывать на компенсацию в размере 32 000 000 руб., равной двукратной стоимости реализованных товаров, при этом истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 600 000 руб.
Вместе с тем, доказательств реализации ответчиком товара на сумму 16 000 000 руб. истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь скриншот видеозаписи, на которой изображен чек ответчика от 02.09.2019 на сумму 29 руб.
Данный чек не содержит наименования "планета".
До принятия решения по делу истец заявил, что он вправе требовать по своему выбору выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использование знака обслуживания или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживании, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Также суд первой инстанции верно указал, что принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 были использованы ответчиком не на товарах (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), а на вывеске принадлежащего ему магазина (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
При рассмотрении дела не было установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением "Планета", в связи с чем отсутствуют основания для определения компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением.
Между тем подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности. Исходя из вышеуказанной нормы закона и разъяснений пункта 61 Постановления N 10, размер компенсации может быть определен правообладателем как двукратная стоимость контрафактного товара, маркированного товарным знаком или сходным с ним обозначением, либо как двукратная стоимость использования соответствующего товарного знака.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного обозначением "Планета", то есть товара, на котором размещено такое обозначение, а представленной в дело документацией - распечатками страниц интернет сайта, подтверждается продажа ответчиком как продавцом (интернет-магазин) товаров других производителей, маркированных обозначениями, содержащими сведения о производителях соответствующих товаров, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации в двукратном размере стоимости товаров, вырученной ответчиком за период с 06.06.2018 до 23.09.2019.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что истец заявлял требование о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости товаров, проданных ответчиком, а не снабженческих услуг, розничной продажи 35-го класса МКТУ.
С учетом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ истец ошибочно полагает, что поскольку исковые требования по настоящему делу были предъявлены им в защиту знака обслуживания, ответчик использовал указанный товарный знак не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров, то он вправе на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере от полученной ответчиком выручки с незаконным использованием его товарного знака.
Доводы истца основаны на неправильном толковании правовых норм, которые подлежат применению исходя из их буквального значения. В подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ четко указан порядок и способ подсчета компенсации, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, однако он не соответствует позиции истца.
Товарный знак истца зарегистрирован не в отношении товаров, а в отношении услуг по реализации товаров, причем, без указания в наименовании услуг на конкретные товары.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность ответчика не связана с оказанием услуг третьим лицам, ответчик осуществлял реализацию конкретных товаров, что не позволяет исчислить размер компенсации по варианту истца.
Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. истцом расчет компенсации не был представлен суду.
Поскольку истцом в письменных пояснениях по делу явно выражена направленность исковых требований на взыскание компенсации указанного им вида и исходя из представленного расчета двукратного размера стоимости товаров, реализованных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подобное процессуальное поведение истца исключает возможность рассмотрения требований с применением иного способа расчета размера компенсации, в том числе предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из двукратной стоимости использования исключительного права на товарный знак.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, помимо компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, предусмотрено также право правообладателя требовать от нарушителя компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования указанного товарного знака, расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению предпринимателем приложены свидетельства Российской Федерации на право использования товарного знака по свидетельству N 299509, 647502.
Лицензионный договор, иные доказательства определения стоимости права использования спорного товарного знака истцом не представлены (абзац второй пункта 5 статьи 1235 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер компенсации никак не обоснован, так как им не доказан факт реализации товара, на котором незаконно был размещен товарный знак, а также невозможно определить цену, от которой истцом был рассчитан двукратный размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалы дела не представлены какие-либо доказательства размера права использования спорного товарного знака.
Соответствующие правовые позиции относительно определения размера компенсации содержатся, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31 декабря 2019 г. по делу N А45-6211/2018 и от 15.08.2019 по делу N А27-28576/2018.
С учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного использования его товарного знака ответчиком, а также не доказан размер запрашиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о добросовестности действий ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на спорный товарный знак, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации, поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заявленной компенсации.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020 по делу N А65-31822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
