Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №11АП-3059/2020, А72-3576/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А72-3576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,
с участием:
Белова Михаила Владимировича - лично (паспорт);
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Белова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Белова Михаила Владимировича о признании требования кредитора общим обязательством супругов Казаряна Карена Тариеловича и Маргарян Лианы Арамовны в рамках дела N А72-3576/2018 о несостоятельности (банкротстве) Казаряна Карена Тариеловича, ИНН 730902880383
УСТАНОВИЛ:
12.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Белова Михаила Владимировича (далее - заявитель, Белов М.В.), в котором заявитель просит признать должника Казаряна Карена Тариеловича несостоятельным (банкротом); утвердить финансового управляющего из числа членов НП ОАУ "Авангард" (ОГРН 1027705031320, ИНН 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, пом. I, комн. 8,9,10).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявление принято к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении Казаряна Карена Тариеловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Казарян К.Т. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Степанов Владимир Васильевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 25.05.2019.
25.10.2019 от Белова Михаила Владимировича поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов, которым просит: признать требование Белова Михаила Владимировича к Казаряну Карену Тариеловичу в размере 15 384 442 руб. 03 коп., включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 общим обязательством супругов Казаряна Карена Тариеловича и Маргарян Лианы Арамовны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2019 указанное заявление принято к рассмотрению; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Маргарян Лиана Арамовна.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А72-3576/2018 отказано в удовлетворении заявления Белова Михаила Владимировича о признании требования кредитора общим обязательством супругов Казаряна Карена Тариеловича и Маргарян Лианы Арамовны.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Белов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального заявления в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 апреля 2020 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 26 мая 2020 г. Белов Михаил Владимирович апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В своём заявлении Беловым М.В. в качестве оснований для подачи заявления о признании требования кредитора общим обязательством были указаны следующие обстоятельства:
Как следует из решения Майнского районного суда Ульяновской области от 29.12.2015 по делу N 2-656/2015 с Казаряна К.Т. в пользу Белова М.В. взысканы денежные средства по расписке от 30 мая 2014г., согласно которой Казарян К.Т. получил от Белова М.В. денежные средства в размере 12 800 000 руб., обязался вернуть до 10 июня 2014г. - 3 000 000 руб., до 30 августа 2014г. - 9 800 000 руб.).
Семье должника был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 2227 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Почтовая, д. 15, кадастровый номер 73:07:050306:134, в равных долях (по 1/5 доли каждому) Казаряну Карену Тариеловичу, Маргарян Лиане Арамовне, Казарян Сипане Кареновне, Казарян Артуру Кареновичу, Казаряну Тариелу Кареновичу. Указанный земельный участок был предоставлен семье должника на основании Постановления Администрации муниципального образования "Майнский район" от 22.08.2013 N 970.
Согласно сведениям, предоставленным Администрацией МО "Майнский район" от 01.11.2019 N 51, 15.05.2015 Казаряну Карену Тариеловичу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N RU73220551000-10, согласно которому Администрация МО "Майнский район" разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Почтовая, д. 15. Общая площадь жилых помещений составляет 338,45 кв.м.
18.12.2015 между должником и Маргарян Л.А. был заключен договор дарения доли вышеуказаненого земельного участка
Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 15.05.2015, в период неисполненных обязательств перед кредитором, договор дарения доли земельного участка был заключен 18.12.2015 (в настоящее время рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании указанного договора), то есть после того, как на спорном земельном участке был построен дом, что в свою очередь подтверждает факт недобросовестных действиях должника в целях сокрытия и избежание обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества.
Учитывая, что земельный участок должнику был выдан после 22.08.2013, а денежные средства от Белова М.В. Казарян К.Т. получил 30.05.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 15.05.2015 (в период заключенного брака с Маргарян Л.А.), по мнению Белова М.В. имеются основания полагать, что указанный дом построен на денежные средства кредитора, следовательно, использовались на общие нужды семьи.
Также заявителем указано на то, что отсутствуют доказательств того, что у Казаряна К.Т. или Маргарян Л.А. в указанный период времени имелись доходы, позволяющие построить такой объект недвижимости.
Беловым М.В. также было указано на то, что в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств на какие-либо конкретные цели, можно прийти к выводу о том, что данные денежные средства потрачены на строительство недвижимого имущества для улучшения жилищных условий семьи, то есть, обязательства по договору денежного займа, заключенного с Беловым М.В. являются общими обязательствами супругов Казаряна К.Т. и Маргарян Л.А.
Аналогичные доводы с ссылками на вышеуказанные обстоятельства нашли своё отражение и в апелляционной жалобе Белова М.В.
Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Белова М.В. о о признании требования кредитора общим обязательством супругов Казаряна Карена Тариеловича и Маргарян Лианы Арамовны.
Из разъяснений данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).
При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.
Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре.
В данном случае Белов М.В. включен в реестр требований кредиторов с задолженностью, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Так, вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновского области от 29.12.2015 по делу N 2-656/2015 с Казаряна Карена Тариеловича в пользу Белова Михаила Владимировича взыскан долг по договору займа в размере 12 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 26 октября 2015 года в сумме 1 379 977,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда решение Майнского районного суда Ульяновского области от 29.12.2015 по делу N 2-656/2015 оставлено без изменения.
Из указанных выше судебных актов следует, что долг по договору займа был признан личным долгом Казаряна К.Т. (в рамках судебного процесса долг Казаряна К.Т. общим долгом супругов не признавался).
Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.
Поскольку в рассматриваемом случае сумма займа взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ.
Вышеуказанный вывод суда первой инстанции был обоснованно сделан исходя из обстоятельств настоящего дела и аналогичной правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 N Ф06-37416/2018 по делу N А57-26081/2016.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Маргарян Л.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что денежные средства, взятые ответчиком Казаряном К.Т. в долг у заявителя, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, являются предположительными, при этом доказательств обратного Беловым М.В. представлено не было. Из расписки о займе также не следует какой-либо целевой характер на совместные с Маргарян Л.А. нужды.
В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Заявление кредитора Белова М.В. о наличии совместного долга, в рассматриваемом случае, не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием к отказу по существу требования.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и не было представлено заявителем доказательств, что именно в период выдачи займа и после выдачи займа должником было осуществлена закупка строительных материалов и заключения договоров на строительство жилого дома. Также, суд апелляционной инстанции отмечет, что в отношении жилого дома, на наличие которого ссылается заявитель, доказательства оформленного права собственности на должника и (или) его супругу представлены не были, и такие доказательства в материалах дела и в открытых источниках отсутствуют.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления Белова М.В. в признании требования кредитора общим обязательством супругов в рассматриваемом случае при том объеме доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора, отсутствуют.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А72-3576/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года по делу N А72-3576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка